Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-601/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Josipu Grubišiću, u predmetu tužitelja ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojega zastupa punomoćnik Denis Bajs, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu od 7. studenog 2025., poslovni broj Pr-576/2025-16, dana 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu od 7. studenog 2025., poslovni broj Pr-576/2025-16 u toč. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je u toč. I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 1.012,33 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U toč. II. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 725,00 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. U toč. III. izreke je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice za razdoblje od 19. ožujka 2025. do 7. studenog 2025. te zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u preostalom dijelu preko dosuđenom.

2. Protiv navedene presude u toč. I. i II. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., 70/19, dalje: ZPP) uz prijedlog presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno istu ukinuti, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu kojim osporava žalbene navode tuženika te predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu, odnosno odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, u kojem se presuda prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

6. U donošenju pobijane presude nije ostvarena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi članka 467. stavak 1. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika za isplatu solidarne potpore temeljem odredbe čl. 46. Kolektivnog ugovora za radnika u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. od 2019. (dalje: KU).

8. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da tužitelj ima prebivalište u [adresa],

- da je očitovanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimanovića od 27. srpnja 2022. utvrđena uzročno-posljedična veza između potresa i nastalih pukotinskih oštećenjima na zidovima i fasadi,

- da je navedeno očitovanje sudskog vještaka vjerodostojni dokument kako je to navedeno u Zaključku Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU.

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, primjenom čl. 86. KU koji propisuje da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće, a pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna 3 mjeseca, prvostupanjski sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Tijekom prvostupanjskog postupka kao i u žalbenom postupku sporna je osnova i visina potraživanja.

11. Suprotno žalbenim tvrdnjama, presuda prvostupanjskog suda sadrži jasne razloge o odlučnoj činjenici postojanja uzročno posljedične veze između potresa i nastalih pukotinskih oštećenja na objektu tužitelja jer je sud u presudi jasno naveo da je uzročno posljedičnu vezu utvrdio na temelju očitovanja građevinskog vještaka, s time da zaključak suda nije suprotan sadržaju tog očitovanja, iz kojih razloga ne postoji proturječnost na koju u žalbi ukazuje tuženik, a presudu prvostupanjskog suda bilo je moguće ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi.

12. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimunovića predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju koju ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a jer se radi o stalnom sudskog vještaku, a vjerodostojni dokumenti u Zaključku Povjerenstva navedeni su samo primjerice. Ostali žalbeni navodi tuženika kojima ukazuje da pismeno očitovanje stalnog sudskog vještaka nije vjerodostojno zbog toga što je sastavljeno dvije i pol godine nakon potresa te da je nemoguće da je vještak sastavio preko 120 očitovanja u nekoliko dana, predstavljaju osporavanje utvrđenog činjeničnog stanja koje se ne može preispitivati u žalbenom postupku u sporu male vrijednosti.

13. Neosnovane su i žalbene tvrdnje da je prvostupanjski sud nije pravilno istumačio odredbu čl. 86. KU u pogledu visine potpore koja se isplaćuje, odnosno da ista nikako ne može odgovarati visini prosječne plaće isplaćene u gospodarstvu Grada Zagreba, već da tuženik isplaćuje iznos koji je potreban za otklanjanje posljedica.

13.1. Naime, odredba čl. 86. KU koja propisuje visinu potpore, jasno određuje da se ista isplaćuje u visini jedne prosječne mjesečne plaće u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna 3 mjeseca, te da se isplaćuje radi otklanja posljedica elementarne nepogode. Dakle, potpora se isplaćuje jednokratno i u istom iznosu, neovisno kolika je visina štete. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 86. KU u svezi sa Zaključkom Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a, te nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

14. Nadalje, tuženik u žalbi ističe i relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 219. st, 1. ZPP i 221. a ZPP-a (provođenje dokaza saslušanjem vještaka Šimunovića, provođenje novog vještačenja), a kako se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka kao niti pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud nije ispitivao osnovanost tih žalbenih navoda.

15. I odluka o troškovima postupka je pravilna kako u osnovi tako i visini (čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP), a čemu tuženik u žalbi ne prigovara određeno.

16. Slijedom svega navedenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. ožujka 2026.

Sudac:

Josip Grubišić