REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-260/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČK, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, , Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac klasa: 211-07/25-5/5239, urbroj: 511-12-35-25-1 od 27. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 70. stavka 1. točka 1. istog zakona i prekršaja iz članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 72. stavka 1. točka 7. istog zakona na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ), dana 27. ožujka 2026. izdaje
p r e k r š a j n i n a l o g
I. OKRIVLJENIK: ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen
14.veljače 1970. u mjestu Frankfurt, Njemačka, državljanin RH s prebivalištem [adresa],
k r i v j e
1. / dana 05.11.2024. u 15:30 sati, u mjestu Rašćane, općina Vrgorac, ulica Rašćane kućni broj 166, grad/općina [adresa] u obiteljskoj kući držao jednu glatku cijev s ležištem streljiva kalibra 12 mm, bez serijskog tvorničkog broja i oznake proizvođača koja sukladno čl. 4. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja predstavlja bitni dio vatrenog oružja čime se smatra vatrenim oružjem, dakle posjedovao oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,
čime je počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/2018, 42/2020, 114/2022, dalje: ZNPOG) kažnjivog po članku 70. stavka 1. točka 1. istog zakona
pa mu sud na temelju citiranog propisa,
i z r i č e
kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,
a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se
p r i m j e nj u j e
uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršene pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
II. Na temelju čl. 76. a PZ-a od okrivljenika će se nakon pravomoćnosti oduzeti jedna glatka cijev s užljebljenjem za streljivo kalibra 12 mm, bez serijskog tvorničkog broja i oznake proizvođača, zračna puška marke "crvena zastava "model M56 kalibra 4,5 mm tvorničkog broja [serijski broj oružja] koji predmeti su od njega oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PGP Vrgorac broj 01288668 od 7. studenog 2024.
III. Na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a
OKRIVLJENIK: ČK, s podacima kao pod toč.I. izreke presude
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi :
2. / u razdoblju od 1997.do 2003. godine nabavio zračnu pušku marke Crvena Zastava M56 kalibra 4,5 mm tvorničkog broja [serijski broj oružja], koja je razvrstana u oružje kategorije C, a da istu nije prijavio nadležnom tijelu u propisanom roku, što je utvrđeno dana 05.11.2024.,
čime bi počinio prekršaj iz članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 72. stavka 1. točka 7. istog zakona.
IV. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. do 4. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković podnijela je optužni prijedlog pod brojem kao u uvodu prekršajnog naloga protiv okrivljenika ZK, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ovog prekršajnog naloga.
2. Na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. PZ-a ovaj sud je izdao prekršajni nalog budući da su ispunjeni uvjeti iz članka 230. PZ-a. Naime, optužni prijedlog podnio je ovlašteni tužitelj, a prekršaj iz optužnog prijedlog je utvrđen na temelju materijalne dokumentacije u spisu i to izvješća o počinjenom prekršaju ser. 1059612461, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od dana 07.11.2024., zapisnika o ispitivanju svjedoka OK, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj], zapisnika o vještačenju, službene zabilješke pol.sl. CK, posebnog izvješća br. 511-12-35-02-K-75/2024.
3. Člankom 11. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete. Člankom 6. stavak 1. točka 2. istog Zakona je propisano da su bitni dijelovi vatrenog oružja odvojivi dijelovi koji su prilikom ispaljivanja streljiva opterećeni tlakom, ovisno o konstrukciji oružja to su cijev vatrenog oružja s ležištem streljiva, kućište, mehanizam za bravljenje koji se kao odvojeni predmeti svrstavaju u kategoriju vatrenog oružja na koje su postavljeni ili na koje se namjeravaju postaviti.
4. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije, sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti i težinu prekršaja te je za počinjeni prekršaj okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a. Međutim, kako sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, sud je prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te da će se izrečenom kaznom zatvora uz primjenu uvjetne osude ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.
5. Kako je stavkom 2. čl. 70. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za prekršaj opisan u izreci ove presude, odnosno za prekršaj koji je okrivljenik počinio, propisano oduzimanje oružja, Sud je primijenio mjeru oduzimanja oružja vodeći pri tom računa o načelu razmjernosti koje je propisano odredbom članka 51.a PZ-a u vezi s čl. 76. a PZ-a s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a što predstavlja osnovu za primjenom mjere oduzimanja predmeta.
Sud je u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008), imao u vidu ustavnu i konvencijsku zaštitu prava vlasništva i sagledao učinke primjene prava na osobnu situaciju okrivljenika, odnosno da je oružje posjedovao bez odobrenja te postoji opasnost da će konkretno oružje biti upotrijebljeno za počinjenje prekršaja (čl. 76a. PZ-a), stoga je oduzimanje oružja u konkretnom slučaju u razmjeru s težinom počinjenih prekršaja kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti (čl. 51a.PZ-a ) te je isto trajno oduzeto, čime je postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava Republike Hrvatske i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1 uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite prava vlasništva.
6. Okrivljenik se upozorava na odredbu čl. 238. st. 12. PZ-a, prema komu sud u slučaju prigovora okrivljenika u postupku nije vezan zabranom „reformatio in peius“, što znači da se odluka u slučaju prigovora okrivljenoj može izmijeniti na štetu okrivljenika, dakle može se izreći kazna u okviru propisane za predmetni prekršaj.
7. U odnosu na oslobađajući dio presude ističe se da je odredbom čl. 27. st. 2. ZNPOG koja se sankcionira odredbom čl. 72. st. 1. t. 7. istog Zakona, a koji prekršaj je okrivljeniku optužbom stavljen na teret, propisuje obvezu da osobe, koje nabave oružje C kategorije, to oružje prijave nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave. To znači da je, za prekršaj koji je predmet ovog postupka, točan dan kad je okrivljenik nabavio predmetno oružje, a od kojeg dana počinje teći zakonski rok od osam dana, konstitutivni element bića tog djela koji nužno mora biti naveden u činjeničnom opisu prekršaja i bez kojeg opisano djelo nije prekršaj. Bez naznake točnog datuma kada je okrivljenik nabavio predmetno oružje, nije vidljivo do kada je trajala njegova zakonska obveza prijave tog oružja pa, prema tome, nije vidljivo ni je li počinio prekršaj. Slijedom navedenog, jasno je i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koji se okrivljenik proglašava krivim. U činjeničnom opisu djela, kako je on naznačen u optužbi je navedeno da je okrivljenik nabavio oružje u razdoblju od 1997.do 2003. godine i da ga nije prijavio nadležnom tijelu. Takav opis sadrži, u biti, samo djelomičan zakonski opis djela, a ne i konkretno obilježje prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim. Stoga je zaključio da prekršaj iz čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 7. istog Zakona, a na način kako je to opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj te na temelju obligatorne zakonske odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona, donio oslobađajuću presudu u odnosu na taj prekršaj. ( tako i VPSRH u presudi posl.broj: Ppž-6073/2022 od 16. studenog 2022.)
8. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. do 4. istog Zakona.
9. Slijedom prethodno navedenog odlučeno je kao u izreci.
Metković, 27. ožujka 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić. v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv prekršajnog naloga pod toč. I. izreke presude okrivljenik i osobe iz čl. 192. st. 2. PZ-a imaju pravo podnijeti prigovor u roku 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka istog Općinskom sudu u Metkoviću. Prigovor se podnosi u dva istovjetna primjerka. Protiv presude pod toč. III. Izreke presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.
DNA:
1. Okrivljenik: ČK, [adresa]
2. Tužitelj: Postaja granične policije Vrgorac, Hercegovačka 5
