REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-37/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene FR, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok, broj: 211-07/25-4/133152 od 23. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene FR, na temelju članka 182. točke 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica FR, kći F i M, rođena **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju cvjećarica, zaposlena u vlastitom obrtu " [obrt]" [adresa], primanja u 900,00 eura, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, pismena, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, vodi se drugi prekršajni postupak kod ovoga suda, ne vodi se kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona od optužbe se
o s l o b a đ a
I da
dana 23. listopada 2025. u 00,00 sati u Iloku, u ulici Dr. Franje Tuđmana kbr. 49, vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], kao vlasnik vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, nije u zakonskom roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju serijskog broja: 1064857647 dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], a obavijest je zaprimila 7. listopada 2025.,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/133152 od 23. prosinca 2025., protiv okrivljene FR iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 26. ožujka 2026. okrivljenica je u bitnome navela, kako se u odnosu na navode iz obaveznog prekršajnog naloga ne smatra krivom za terećeni prekršaj. U svoju obranu želi istaknuti da je vezano za prekršaj koji joj se stavlja na teret bila u potpunosti zbunjena onime što je PGP Ilok tražio od nje. Radi toga je i otišla na razgovor u PGP Ilok da joj se objasni što se traži od nje da dostavi. Naime, istina je da je ona jedina koja upravlja vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] i koje je snimljeno u prekoračenju brzine. Također je istina da je dobila dvije koverte od PGP Ilok u kojoj je bila u jednoj koverti jedna kazna, a u drugoj dvije kazne, za koje je mislila da je zapravo jedna kazna. U navedenim kovertama nije bila nikakva obavijest koja bi se nje ticala, a u odnosu na navode iz obaveznog prekršajnog naloga da je obavijest o počinjenom prekršaju primila 7. listopada 2025. napominje da nije osobno zaprimila tu obavijest na koju se trebala očitovati o tome tko je upravljao njenim vozilom 4. srpnja 2025. Nakon što je pozvana od strane suca da se očituje da li je potpis na povratnici (na listu 10 spisa) njezin i na kojem je naznačen datum primitka 7. listopada 2025. može reći da to nije njen potpis i da se ona uvijek potpisuje onako kako je to naznačeno na osobnoj iskaznici, odnosno imenom i prezimenom, a na povratnici je samo navedeno nečitko čini joj se nečije prezime, no zasigurno nije njeno. Kako nije osobno primila potrebnu obavijest nije se ni mogla očitovati. Nakon što je saznala da ju policija traži ona se prije svega obratila PP Vukovar, a kasnije otišla i na razgovor u PGP Ilok gdje je rekla da želi da se sve razjasni na sudu jer je prethodno u potpunosti zbunjena onime što se od nje tražilo.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: povratnicu (list 7 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju 0041363870 (list 8-9 spisa), preslik povratnice (list 10 spisa), zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1064857655 od 4. srpnja 2025. (list 11 spisa), preslike fotografija (list 12-13 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okr. FR od 3. ožujka 2026. (list 14-15 spisa) i preslik osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice] izdanu od PP Vukovar 28. prosinca 2022.
5. Uvidom u povratnicu/dostavnicu sa lista 7 spisa, sud je utvrdio da je ista poslana od PGP Ilok prema primatelju pošiljke FR, [adresa], a odnosi se na dostavu obaveznog prekršajnog naloga broj: Klasa: 211-07/25-4/133152 na kojoj je u rubrici potpis primatelja vidljivo napisano FR.
6. Uvidom u preslik povratnice sa lista 10 spisa, sud je utvrdio da se ista odnosi na obavijest Klasa: 211-07/25-8/185143 PGP Ilok naslovljena na FR, [adresa] u kojoj se u rubrici potpis nalazi potpis iz kojeg se ne može razaznati (nečitak) što je točno napisano (nejasno je je li to prezime ili nešto slično).
7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okr. FR od 3. ožujka 2026., sud je utvrdio kako je okrivljenica u protekle tri godine dva puta prekršajno kažnjena i to: jednom zbog prekršaja iz članka 34a stavka 1. točke 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom i jednom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Uvidom u preslik osobne iskaznice broj: [broj osobne iskaznice] izdanu od PP Vukovar 28. prosinca 2022., sud je utvrdio da je ista izdana na ime FR, rođena **.**.1976. na kojoj se nalazi u rubrici potpis jasan i čitljiv potpis " FR".
9. Analiziravši i usporedivši potpise okrivljenice na povratnici/dostavnici, povratnici (list 10 spisa), zapisniku od 25. ožujka 2026. te osobnoj iskaznici, sud je zaključio da je potpis na povratnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju (list 10 spisa) u potpunosti različit od potpisa sa povratnice/dostavnice, zapisnika od 25. ožujka 2026. te osobne iskaznice izdane na ime FR, koji su gotovo identični i sastoje se od jasno navedenog imena i prezimena okrivljenice, te je nesporno da se radi o specifičnom potpisu, potpuno različitom od potpisa sa povratnice/dostavnice o uručenju obavijesti. Obzirom na navedeno nije bilo potrebe za provođenjem vještačenja potpisa. Slijedom svega navedenoga nije bilo moguće pouzdano utvrditi da je dostava obavijesti okrivljenici zakonito izvršena, odnosno da je uručena vlasniku vozila. Naprijed navedeni dokazi u skladu su sa iznesenom obranom okrivljenice u kojoj je navela da nije osobno zaprimila spornu obavijest na koju se trebala očitovati u smislu tko je upravljao njezinim vozilom 4. srpnja 2025. godine. Svakako treba napomenuti da na navedenoj povratnici nije navedeno svojstvo osobe koja je primila pismeno niti je navedeno da je isto uručeno neposredno osobi na koju je bila naslovljena povratnica.
10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud nije na nedvojben način utvrdio da bi okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, u svojoj obrani okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, dok iz provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je upravo ovdje okrivljena FR počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
11. Slijedom svega naprijed navedenog sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.
12. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenica od optužbe oslobođena, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 27. ožujka 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 27. ožujka 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
