REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-1276/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene CL, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-4/116510 od 10. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka 26. ožujka 2025. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene CL, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. ožujka 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenica CL, djevojački C, kći Č i Ž djevojački M, rođena **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju ekonomista, zaposlena u vlastitom obrtu za ugostiteljstvo " [obrt], primanja u iznosu 900,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,
k r i v a j e
I što
dana 15. listopada 2025. u 15,25 sati na cesti LC46002 Bobota (ŽC4111) – Trpinja (DC2), dionica, općina Trpinja, kao fizička osoba obrtnik i vlasnik vozila O2 marke Pongratz reg. oznake [registarska oznaka],
a nije odjavila vozilo marke Pongratz L-AT 400 T-K-2 iako je to bila dužna napraviti budući da nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole serijskog broja: [broj prometne dozvole], a koja je istekla 21. svibnja 2025.,
dakle, nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b kao vlasnik navedenog prometnog sredstva, a prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o osiguranju, odnosno nije ga obnovila dok je prijevozno sredstvo u prometu, a navedeno prijevozno sredstvo je zatečeno u prometu na cesti dana 15. listopada 2025. u 15,25 sati na državnoj cesti D2 između mjesta Trpinje i Klise,
dakle, da kao fizička osoba i vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju,
čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
II pa se okrivljenici za prekršaje pod točkama I.a) i I.b), uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
za prekršaj pod toč. I.a) NOVČANA KAZNA u iznosu
225,00 eura (dvjestodvadesetpet eura),
za prekršaj pod toč. I.b) NOVČANA KAZNA u iznosu
225,00 eura (dvjestodvadesetpet eura),
III uz daljnju primjenu članka avka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje pod točkama I.a) i I.b),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 450,00 eura (četiristopedeset eura).
IV Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
V Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (300,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VI Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VII Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura (trinaesteura i dvadesetsedamcenti) te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura (petnaest), u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-4/116510 od 10. studenoga 2025., protiv okrivljene CL iz [adresa], vlasnice obrta "Maxo" za ugostiteljstvo, usluge i proizvodnju, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 26. ožujka 2026. okrivljenica je u bitnome navela, a vezano za prekršaje koji joj se stavljaju na teret da se smatra krivom. Naime, točno je sve što je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu PP Vukovar, te joj je žao i kaje se zbog svega. U svoju obranu želi istaknuti da je vlasnica obrta za ugostiteljstvo i da zajedno sa vozilima koja imaju u obitelji sve skupa se radi o 21 vozilu zajedno sa prikolicama. Sva vozila osiguravaju u Croatia osiguranju, no vozilo radi kojega je prekršajno kažnjena je kupljeno u svibnju 2025. godine i tada je već bilo registrirano, a polica osiguranja za isto nije bila sklopljena u Croatia osiguranju. Naime, njih njihovo osiguranje uvijek upozori na vrijeme o isteku registracije, tako da je ovoga puta to upozorenje izostalo jer za tu prikolicu nisu imali sklopljenu policu u Croatia osiguranju. Ona je jednostavno zbog opsega posla i svega ostaloga zaboravila na vrijeme registrirati vozilo, odnosno produžiti važenje prometne dozvole i sklopiti novu policu osiguranja. Što se tiče izrečene novčane kazne smatra da je ista previsoka i da bi plaćanjem iste dovela u pitanje funkcioniranje njenog obrta u kojem imaju zaposleno 8 radnika za koje mora osigurati isplatu plaća i svega što to prati. Osim toga materijalno pomaže svoju majku koja živi sama, kao i roditelje supruga jer svi oni od svojih mirovina ne mogu se uzdržavati sami. Zaključno moli da joj se novčana kazna smanji na najmanju moguću mjeru, a ona obećava da se više neće ponoviti slična situacija. Napominje da je odmah sutradan nakon primitka obaveznog prekršajnog naloga registrirala vozilo i sklopila policu osiguranja za isto.
4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu, u smislu izvješća o počinjenom prekršaju od 15. listopada 2025. (list 10 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 9. ožujka 2026. (list 11-12 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.
5. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Odredbom članka 250. stavka 11. predmetnog Zakona propisano da će se za prekršaj iz ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenica kritične zgode počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, a imajući u vidu da je tijekom postupka utvrđeno da je postupanjem okrivljenice kao fizičke osobe obrtnika počinjen prekršaj kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje, te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.
9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje i kajanje, kao i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Sud je cijeneći olakotne okolnosti, odmjerio te izrekao novčane kazne za svaki pojedini počinjeni prekršaj uz primjenu propisa o ublažavanju istih iz članka 37. Prekršajnog zakona, a potom joj je izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje.
10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 300,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
11. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenice.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 27. ožujka 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 27. ožujka 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljenici,
3. Spis.
