Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-1446/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Albanije, kojeg zastupaju branitelji iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ranić i Matić iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 252 stavak 8. točka 7. u svezi članka 92. stavak 1. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/2020, 114/2022, 151/2022 i 40/25, dalje u tekstu ZS), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske I. policijske postaje Rijeka, Klasa: 211-07/25- 2/15487, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 27. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: PZ), 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljeni RF; ime oca D; rođen **.**.1973. u [adresa]; državljanstvo Republike Albanije; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno kažnjavan iz područja ZS; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ostali podaci nepoznati;
k r i v j e
što je,
I. dana 27. ožujka 2025. u 10:00 sati u mjestu Rijeka, Đure Šporera kućni broj 4, utvrđeno da predmetni nije postupio sukladno odredbi članka 92. stavak 1. Zakona o strancima i podnio zahtjev za dozvolu za boravak i rad najmanje 30 dana ranije prije isteka dozvole. Dozvola za boravak i rad vrijedila je do 25. veljače 2025., a isti je zahtjev za izdavanje nove dozvole za boravak i rad podnio 12. veljače 2025. odnosno 12 dana ranije;
dakle, kao državljanin treće zemlje u propisanom roku ne podnese zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad (članak 92. stavak 1.);
čime je počinio prekršaj iz članka 251. stavak 8. točka 7. ZS;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom ĆF
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi).
Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 33,33 eura (trideset i tri eura i trideset i tri centa) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Okrivljeni je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura i nula centi) roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Primorsko-goranska I. policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-2/15487, Urbroj:
511-09-23-25-3 od 08. travnja 2025. osnovom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog: Klasa: 211-07/25-2/15487, Urbroj: 511-09-23-25-1 od 27. ožujka 2025., zbog počinjenja djela prekršaja iz članka 251. stavak 8. točka 7. ZS.
2. Postupajući po predmetnom prigovoru, sud je zakazao ročište 16. ožujka 2026. na koje ročište uredno pozvani okrivljenik nije pristupio, ali je pristupio njegov branitelj, pa je sud stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: dozvola za boravak i rad od 13. ožujka 2024.; zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad od 12. veljače 2025. i ovosudnu odluku posl.br. Pp-1441/2025; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Sud je na ročište 11. studenog 2025. pozvao i svjedoka NF, no on se na poziv suda nije odazvao, pa ročište nije održano.
3. U svom prigovoru okrivljeni je naveo da pobija predmetni nalog u cijelosti iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga; da se utvrđenje prekršaja izvršava dokaznim radnjama, a u obrazloženju da je navedeno neposredno zapažanje ili obavljeni nadzor; da je takvim dokaznim sredstvom nemoguće utvrditi počinjenje ovog prekršaja; da se kao jedan od dokaznih sredstava navodi vjerodostojna dokumentacija, ali da nije navedeno koja je to dokumentacija; da se nalog ne može ispitati i da se čini kao rezultat proizvoljnog postupanja.
3.1. Branitelj okrivljenika je na ročištu 16. ožujka 2026. izjavio da se u ovom konkretnom slučaju radi o blanketnom propisu koji upućuje na uredbu EU 2011/98/EU, koja regulira opće uvjete pitanja radnih dozvola, te prepušta državi članici detaljnije uređivanje instituta radne dozvole, rokova itd.; da unutar OPN-a nije navedeno vrijeme važenje dozvole za boravak i rad, od – do, tj. istoj fali "od", pa da činjenični opis nije odgovarajuće određen; da se unutar radne dozvole spominje samo tvrtka Premec d.o.o., a ista se ne bi trebala spominjati budući da dozvola za boravak i rad se izdaje radniku za područje cijele Hrvatske, te da prilikom sastavljanja OPN-a, odnosno slanja spisa na sud nisu sudu dostavljene sve isprave, a MUP je na krivi način protumačio poziv suda da shodno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona nadopuni ili ispravi OPN, a prilikom čega su isti svoj zapečaćeni spis nadopunili ispravama koje do tada nisu imali u spisu, da uporište za to nemaju po Prekršajnom zakonu, pa jednako tako što su propustili prekluzivni, na zakonu osnovani rok od 8 dana za dopunu optužnog prijedloga sukladno članku 161. stavak 4. Prekršajnog zakona, kojeg nisu dopunili, a dopunu su dostavili 23. prosinca 2025. Shodno tome predlaže donošenje oslobađajuće odluke i dostavlja odgovarajuću sudsku praksu u identičnom pravnom predmetu.
4. Iz isprave dozvola za boravak i rad Policijske uprave primorsko-goranske Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar Klasa: UP/I-216-02/24-09/52654, Urbroj: 511-09-29-24-3 od 12. ožujka 2024. sud utvrđuje da se dozvola za boravak i rad izdaje KF rođenom **.**.1973. [adresa], Albanija, po zanimanju djelatnik; za radno mjesto: zidar; kod poslodavca: Premec j.d.o.o.; te da dozvola za boravak i rad vrijedi od 13. ožujka 2024. do 25. veljače 2025.
4.1. Iz isprave obrazac 2a Ministarstva unutarnjih poslova zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad sud utvrđuje da se isti odnosi na produljenje; da je ime i prezime radnika GF, rođen **.**.1973. u [adresa]; da je naziv radnog mjesta: zidar; da je naziv poslodavca Premec j.d.o.o.; da je razdoblje za koje se traži dozvola za boravak i rad od 26. veljače 2025. do 25. veljače 2026.; te da je datum podnošenja 12. veljače 2025.
5. Sukladno članku 92. stavak 1. ZS zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za istog poslodavca i istog državljanina treće zemlje u istom zanimanju podnosi se najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju.
5.1. Sukladno članku 251. stavak 8. točka 7. ZS novčanom kaznom u iznosu od 50,00 do 700,00 eura kaznit će se za prekršaj državljanin treće zemlje koji: (7) u propisanom roku ne podnese zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad (članak 92. stavak 1.).
6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj utvrđen ne temelju isprava, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počini prekršajno djelo iz članka 251. stavak 8. točka 7. ZS, tj. kao državljanin treće zemlje nije podnio zahtjev za produljenje dozvole a boravak i rad.
6.1. Pri tome, sud je cijenio neosnovanim navode iz obrane okrivljenika da je neposrednim nadzorom i opažanjem nemoguće utvrditi počinjenje ovog prekršaja, kao i da se radi o blanketnom propisu, jer suprotno navodima obrane, članak 252. stavak 8. ZS ne upućuje na nikakvu uredbu EU kojom se dopunjuje zakonski opis bića prekršaja. Također, navođenje razdoblja važenja dozvole za boravak i rad „od-do“ ne čini neodređenim činjenični opis, jer je sukladno zakonskom opisu bića prekršaja, bitan datum isteka dozvole za boravak i rad, kao i podnošenje zahtjeva za produženje 30 dana prije isteka tog roka, pa je datum početka važenja dozvole za boravak i rad nebitan i ne predstavlja odlučnu činjenicu. Suprotno navodima obrane, ovlašteni tužitelj nije prekoračio poziv suda u smislu članka 161. stavak 4. PZ-a da nadopuni ili ispravi optužni akt, jer sud takav zahtjev nije niti postavio ovlaštenom tužitelju, već ga je dopisom od 13. studenog 2025. pozvao na dostavu dodatnih dokaza i za to mu ostavio instruktivni rok od 15 dana. Kao posljednje pozivanje tužitelja na ovosudnu odluku posl.br. Pp-1441/2025 nije primjenjivo na ovaj konkretna slučaj, jer je navedena odluka donesena osnovom članka 182. točka 3. PZ-a tj. da nije dokazano da je okrivljenik u tom predmetu počinio djelo prekršaja, budući iz obrazloženja navedene presude proizlazi da u tom spisu nije bilo dokaza za odlučnu činjenicu do kada vrijedi prethodna dozvola za boravak i rad, već samo zahtjev za izdavanje nove dozvole, što u ovom predmetu nije slučaj, jer spisu prileži prethodna dozvola za boravak i rad okrivljenika izdana 17. svibnja 2024. iz koje se ta odlučna činjenica može utvrditi, pa se ne radi o identičnim pravnim situacijama, niti o manjkavosti činjeničnog opisa. Ostali navodi okrivljenika nisu od utjecaja na pravilno i zakonito odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenom za počinjeni prekršaj, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog djela prekršaja, dok je kao otegotne okolnosti cijenio težinu počinjenog djela. Stoga je sud primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljenog da shvati neprihvatljivost njegovih radnji i postupanja, da ubuduće više pažnje posvećuje reguliranju svog statusa kao radnika stranog državljana, da poštuje pravila o migracijama radnika i pravni poredak, te da ne čine više prekršaja.
7.1. Okrivljenom je dopuštena mogućnost propisana članka 183. stavak 2. PZ-a u svezi s člankom 152. stavak 3. istog zakona, da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
8. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka u iznosu od 90,00 eura, u kojem su održana tri ročišta.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 27. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljenom – putem branitelja;
- branitelju.
