- 1 -              Rev 433/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 433/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. R., iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. P. iz Odvjetničkog društva P., Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., za Ministarstvo unutarnjih poslova koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-220/2022-2 od 20. srpnja 2022. kojim je ukinuta presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2895/2019-21 od 29. prosinca 2021. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 10. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-220/2022-2 od 20. srpnja 2022. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. O troškovima postupka povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici platiti tužitelju bruto iznos od 14.675,58 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno pod toč. I izreke prvostupanjske presude. U toč. II izreke naloženo je tuženici platiti tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 9.375,00 kn sa pripadajućom zateznom kamatom.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke uvažena je žalba tuženice te je ukinuta drugostupanjska presuda i odbačena tužba, a u toč. II. naloženo je tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka od 4.000,00 kn te je odbijen u toč. III. izreke zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 4853/2022 od 11. siječnja 2023. dopustio tužitelju podnošenje revizije radi sljedećeg pravnog pitanja:

 

„Smatra li se da je tužitelj ispunio obvezu obraćanja sa zahtjevom za mirno rješenje spora sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku prije podnošenja tužbe protiv Republike Hrvatske, ako je tijekom prvostupanjskog postupka promijenio pravnu osnovu svoga zahtjeva naznačenu u zahtjevu za mirno rješenje spora i tužbi dok je činjenična osnova na kojoj temelji svoj zahtjev ostala nepromijenjena?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je podnio protiv drugostupanjskog rješenja reviziju temeljem odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže revizijskom sudu prihvatiti reviziju te preinačiti pobijano rješenje uz naknadu parničnog troška, podredno ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

5. Odgovor na reviziju nije dat.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Temeljem odredbe čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Prvostupanjski sud je u ovoj pravnoj stvari meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu te je isti prihvatio za bruto iznos od 14.675,58 kn sa zateznim kamatama iznos na pojedinačne mjesečne iznose.

 

9. Drugostupanjski sud je prihvatio žalbu tuženice te je ukinuo prvostupanjsku presudu i odbacio tužbu navodeći da je tužitelj u zahtjevu za mirno rješenje spora naznačio prekovremeni rad kao osnov za zahtijevanu isplatu, a u konačno utuženom zahtjevu zahtijevanom isplatom naznačio je redovan rad, dakle da se radi o različitom osnovu navedenom u zahtjevu u mirno rješenje spora od onog navedenog u konačno postavljenom zahtjevu, slijedom čega nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje tužbe u smislu odredbe čl. 186.a ZPP.

 

10. U konkretnom slučaju tužitelj je svoj zahtjev za mirno rješenje spora temeljio na istoj činjeničnoj osnovi kao i u ovom postupku, te se njegov zahtjev odnosi na činjenično isto potraživanje zbog toga što mu nije plaćen dolazak na posao 30 minuta prije početka radnog vremena. Po pravnom shvaćanju ovoga suda nije od značaja je li tužitelj za to svoje potraživanje zbog ranijeg dolaska od 30 minuta prije početka radnog vremena nazvao prekovremeni, redovni ili neki drugi rad jer se radi o činjenično identičnom potraživanju.

 

11. U smislu odredbe čl. 186. st. 3. ZPP parnični sud nije vezan za pravnu osnovu koju je tužitelj naveo, a prema pravnom shvaćanju ovoga suda slijedom toga za pravnu osnovu nije vezano ni nadležno državno odvjetništvo kojem se stranka obratila prije podnošenja tužbe protiv Republike Hrvatske jer zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati i tužba. Stoga bi bio pretjerani formalizam da se u ovakvim i sličnim slučajevima tužitelji moraju ponovno obraćati sa zahtjevom za mirno rješenje spora jer su samo promijenili pravnu osnovu u odnosu na svoj istovrsni zahtjev ili su svoj zahtjev samo dopunili manjim činjeničnim navodima.

 

12. Takvo pravno shvaćanje izneseno je i u odluci ovog suda Rev-4657/2023-2 od 6. lipnja 2023. u kojoj je dat odgovor na sporno pravno pitanje, a koji odgovor se i ovdje daje:

Smatra se da je tužitelj ispunio obvezu obraćanja sa zahtjevom za mirno rješenje spora sukladno odredbi čl. 186.a ZPP prije podnošenja tužbe protiv Republike Hrvatske, ako je tijekom prvostupanjskog postupka promijenio pravnu osnovu svog zahtjeva naznačenu u zahtjevu za mirno rješenje spora i tužbi dok je činjenična osnova na kojoj temelji svoj zahtjev ostala nepromijenjena.

 

13. Obzirom na navedeno, drugostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 354. st. 2. toč. 14. ZPP u vezi čl. 186.a st. 1. ZPP i počinio navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

 

14. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 391. st. 7. ZPP riješiti kao u izreci.

 

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 10. siječnja 2024.

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.