REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-753/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ, zbog prekršajnog djela iz čl. 17. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj klasa: 211-07/25- 5/4768, urbroj: 511-05-15-25-14 od 4. ožujka 2025. i dopune optužnog prijedloga klasa: 740-01/26-04/3, urbroj: 511-05-15-26-3 od 28. siječnja 2026. nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, odsutnosti tužitelja, dana 27. ožujka 2026. u odsutnosti istih, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š r. A, rođ. **.**.1955. u mjestu Krakača, BiH, državljanin Hrvatske, BiH i Belgije s prebivalištem [adresa], općina Vojnić, umirovljenik s mirovinom od 887,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

dana 31. siječnja 2025. u podnesku poslanom elektroničkim putem, upućenom kabinetu ministra, Službi za odnose s javnošću MUP-a Republike Hrvatske vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Postaje granične policije Cetingrad riječima: “Službenici na prelazu Maljevac su iz okolni brda, pored toga dasu slabo obrazovani većina nji su zlo namjerni, za što je krivo čelništvo policije“, u vezi s vršenjem službe tj. vrijeđanje bilo neposredno povezano s vršenjem službenih radnji policijskih službenika koje su prethodile navedenom podnesku a odnosile na situacije kad su policijski službenici na istom graničnom prijelazu prilikom obavljanja granične kontrole postupali prema okrivljeniku sukladno važećim propisima te vezano na postupanje policijskih službenika prema sinu okrivljenika kojem je izdan prekršajni nalog zbog počinjenog prometnog prekršaja a izdan mu u okviru službenih ovlasti,

čime je počinio prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 466,67 eura (četristošezdesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaje granične policije Cetingrad 4. ožujka 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-5/4768, urbroj: 511-05-15-25-14 optužnim prijedlogom i dopunom optužnog prijedloga klasa: 740-01/26-04/3, urbroj: 511-05-15-26-3 od 28. siječnja 2026. optužila je okrivljenika ŠZ radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Sud je proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ŠZ je na glavnoj raspravi dana 26. ožujka 2026. iznio je obranu izjavio da su u cijelosti točni navodi iz optužbe ali se ne može očitovati osjeća li se krivim ili ne. Navodi, da je na sud dostavio pisanu obranu u kojoj nije poricao da je u jednom od podnesaka naveo kako su službenici slabo obrazovani i zlonamjerni, u pisanoj obrani opisao je situaciju u kojoj se našao, pisanu obranu dostavio je poštom a prvotno e-mailom.

2.1. Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika na listu spisa 24, utvrdio da je identična dostavljenoj pisanoj obrani zaprimljenoj poštom na listu spisa 25-27 a kojoj prileži prilog za koji okrivljenik obrazlaže da je isto potvrda nadležne službe u Belgiji da je on starija osoba, da će biti u postupku posebnog režima upravo kao starija osoba.

2.2. U pisanoj obrani na listu spisa 24 okrivljenik navodi da ne poriče da je u jednom od svojih podnesaka policiji naveo da smatra kako su službenici „slabo obrazovani i zlonamjerni“. Naglašava da nije imao namjeru vrijeđati policiju kao instituciju niti omalovažavati državne službenike već reagirao u stanju uzrujanosti i razočarenja zbog situacije vezane uz prekršajni postupak protiv njegovog sina. Smatra da je u njegovom slučaju došlo do pogrešne primjene propisa o registarskim pločicama te iskoristio zakonsko pravo na podnošenje pritužbe. Nakon više odgovara u kojima je navedeno da je pritužba neosnovana osjetio je nemoć i frustraciju te u afektu upotrijebio ne primjerenu formulaciju. Žali zbog takvog načina izražavanja. Naglašava da je umirovljenik, šestu godinu u mirovini, živi u [adresa] i slabog je imovnog stanja, cijeli radni vijek proveo u prometu (instruktor Slovenija+Bosna i Hercegovina) umirovljen je profesionalni vozač u međunarodnom prometu u Belgiji. Dalje navodi, da je završio školu za instruktora vožnje još 1977/1978 godine, uvijek je poštovao zakon i državne institucije. Moli sud da uzme u obzir njegovo životne okolnosti, dob, do sadašnje ponašanje i činjenicu da nije postojala namjera vrijeđanja već isključivo emotivna reakcija. Izražava žaljenje zbog izgovorenih riječi, ubuduće će se suzdržavati od takvog načina izražavanja, 24. veljače 2025. izrazio je žaljenje unutarnjoj kontroli MUP- a elektroničkom poštom a predlaže sudu primijeniti najblažu moguću sankciju ili opomenu. K ročištu okrivljenik je dostavio podnesak "usmena izjava okrivljenika" koja je sadržajno identična obrani dostavljenoj na spis 3. ožujka 2026. na listu spisa 24, a kao privitak dostavio potvrdu nadležne službe u Belgiji kojom dokazuje da je ostvario pravo na sufinanciranju grijanja tj. pomoći.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao dokaze iz spisa i to podnesak okrivljenika (list br. 7-8), obavijest počinitelju prekršaja (list br. 9), podnesak okrivljenika s prilozima od 5. studenog 2025. (list br. 10-15), dopunu optužnog prijedloga od 28. siječnja 2026. (list br. 21), pisanu obrana okrivljenika od 3. ožujka 2026. i 16. ožujka 2026. (list br. 24-27 s prilogom 1), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. ožujka 2026. (list br. 25) te podnesak - usmenu izjava okrivljenika (list br. 29).

4. Podneskom okrivljenika od 31. siječnja 2025. poslanom elektroničkim putem kabinetu ministra, Službi za odnose s javnošću MUP-a RH-a, na listu spisa 7-8 utvrđuje se, da je okrivljenik MUP-u Republike Hrvatske pismeno postavio više pitanja vezano za postupanje policijskih službenika na graničnom prijelazu U prema njegovom sinu UZ za 14. studeni 2024. navodeći da je pravovremeno ukazao na nepravilnosti policijskih službenika Cetingrad koji žalbu nisu ozbiljno shvatili a ne priznaju da su napravili propust. Nadalje, kao drugi problem opisuje postupanje policijskih službenika na Graničnom prijelazu Maljevac kad je došao sa sinom UZ a policija neosnovano počela iz razloga kao da nije uplaćena kazna od 14. studenog 2024., koju je sin platio 15. studenog u pošti u Vojniću iako u prekršajnom nalogu nisu bili istiniti podatci. Dalje navodi, da čelništvo nije ozbiljno shvatilo njegovo pitanje, nije dalo točan odgovor već se njemu pokušalo objasniti ako je uplata u inostranstvu da to dugo traje ne shvaćajući da to ide elektronski i da je uplata izvršena u obližnjoj pošti u Republici Hrvatskoj. Nadalje, utvrđuje se da je okrivljenik u istom podnesku naveo „službenici na prijelazu Maljevac su iz okolnih brda, pored toga, da su slabo obrazovani većina nji su zlonamjerni, a za što je krivo načelništvo policije“, da je policija u Europi uvijek na usluzi i pomoći dok u Hrvatskoj policija otežava život građanima i vozačima, na Graničnom prijelazu uvećava gužvu za što je krivo čelništvo policije što je njegov zaključak 14. studenog 2024. pa do pisanja podneska. Nezadovoljstvo nije počelo izražavati od 14. studenog 2024. već i ranije žalbe upućivao na više adresa u RH a niti s jednim odgovorom nije bio zadovoljan, pomišljao da su djelatnici zlonamjerni i došao do zaključka da su djelatnici i čelništvo u pet dekagrama isti. Oštećen je bez razloga 12. veljače 2024., nje4gov sin oštećen, ponižavan, omalovažavan, zadržan, isključen iz prometa itd. 14. studenog i 12 prosinca 2024. Pored neozbiljnog prihvaćanja svoje službe i zlo namjernosti službenika policije često puta znaju napisati da nije stranka u postupku i nema pravo prigovarati za nepoštivanje nezakonitosti iako čl. 192. st. 2. Zakona o prekršajima Hrvatske daje mu mogućnost da se ima pravo prema obiteljskom zakoniku čl. 92. i čl. 93. i dužnost zalagati u cilju zaštite omalovažavanja svoje djece/obitelji. Polovicom studenog 2023. prvi put je došao u policijsku stanicu u Karlovac u 12 sati čekao 10-ak minuta, dežurni nije našao s kim bi mogao razgovarati i rekao da dođe oko 15 sati, nije mogao čekati, razlog posjeta je bio višestruk, imao je pisanu i potpisanu izjavu od varalice a ima osjećaj da policija misli, da je tu zbog plaće a ne zbog usluge građana (zasluge). Dalje, u podnesku okrivljenik ističe da djelatnik nosioc značke Hrvatske policije br. 47156, njegov šef smjene, šef graničnog prijelaza, komandir policije Cetingrad, svi službenici po zapovjednoj liniji do načelnika TZ zaslužili su doživotnu zabranu obavljanja posla u državnim institucijama istu zabranu proširio bi na djelatnike koji su stavili zaporku sinu UZ bez razloga, nisu evidentirali uplatu odnosno pogrešno je evidentirali a zaključno navodi da je ukratko opisao slučajeve od 14. studenog i 12. prosinca 2024. a njegovi dopisi, pisani dokazi, žalbe, prigovor u Karlovcu su u pismu poslanom preporučenom poštom iz Vojnića.

5. Iz obavijesti počinitelju prekršaja od 27. veljače 2025. listu spisa 9 razvidno je da je okrivljeniku dostavljena obavijest da će protiv istog biti podnijet optužni prijedlog za prekršaj iz čl. 17. ZPJRM-a a istu odbio potpisati.

6. Iz podneska okrivljenika na listu spisa 11-12 utvrđuje se da je okrivljenik uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog Postaje granične policije Cetingrad izdan sinu UZ od 14. studenog 2024. zbog prekršaj iz čl. 241. st. 7 ZSPC- a.

7. Iz dopisa zamjenika pučke pravobraniteljice na listu spisa 14-15 utvrđuje se, da je okrivljeniku a vezano za izraženo nezadovoljstvo odgovorima Ministarstva unutarnjih poslova RH a vezano za postupanje policijskih službenika na Graničnom prijelazu za međunarodni promet putnika i roba u Cestovnom prometu Maljevac, zamjenik pučke pravobraniteljice, dana uputa korištenja zakonske mogućnosti redovnog pravnog lijeka odnosno sredstava redovne pravne zaštite prema posebnim propisima te da ne postoji osnova za postupanje pučke pravobraniteljice.

8. Slijedom tako utvrđenih činjenica, uzimajući u obzir pisanu i usmenu obranu okrivljenika, pročitane i analizirane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje dokazuju da je okrivljenik ŠZ počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude tj. da je dokazano činjenje prekršaja opisanog i kažnjivog odredbom čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8.1. Naime, čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje, „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“

9. Naime, okrivljenik u neposrednom očitovanju na sudu kao i pisanoj obrani jasno potvrđuje točnost navoda iz optužbe. Valja podvući da je činjenični opis optužnog prijedloga temeljen na podnesku kojeg je okrivljenik uputio 31. siječnja 2025., a vezano na postupanje policijskih službenika dana 14. studenog 2024. i 12 prosinca 2024. na Međunarodnom cestovnom prijelazu prema sinu UZ koje postupanje je smatrao nezakonitim te u istom podnesku kako to i sam priznaje revoltiran po njegovom mišljenju nezakonitim postupanjem, reagirao emotivno, neprimjereno, zbog kojeg ponašanja je izrazio žaljenje. Činjenični opis optužbe okrivljenik u cijelosti potvrđuje i stoga se uzima utvrđenim da je u narečenom podnesku vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Postaje granične policije Cetingrad riječima: “Službenici na prelazu Maljevac su iz okolni brda, pored toga dasu slabo obrazovani većina nji su zlo namjerni, za što je krivo čelništvo policije“, u vezi s vršenjem službe tj. vrijeđanje bilo neposredno povezano s vršenjem službenih radnji policijskih službenika koji postupci su prethodili navedenom podnesku a odnosili na situacije kad su policijski službenici na istom graničnom prijelazu prilikom obavljanja granične kontrole postupali prema okrivljeniku i sinu okrivljenika kojem je izdan prekršajni nalog zbog počinjenog prometnog prekršaja.

10. Pri izboru vrste i mjere prekršajno pravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu uvažavajući da je težeg imovnog stanja s obzirom na izjavu da je umirovljenik i da je u statusu socijalno ugroženih osoba što je dokazao potvrdom. Nadalje, cijenio je i činjenicu da je priznao navode optužnog prijedloga i time pridonio ekonomičnosti prekršajnog postupka što je sve sud cijenio kao olakotne okolnosti. Kao otegotnu okolnost cijenio je stupanj krivnje uzimajući da je prekršaj učinio svjesnim nehajem. Sud napominje da nije bilo osnova za izricanje mjere upozorenja tj. opomene s obzirom da na zapriječenu prekršajno pravnu sankciju čl. 17. ZPJRM-a, da nije bilo osnova za ublažavanje novčane kazne jer okrivljenik na spis nije dostavio cjelovitu dokumentaciju o svom imovnom stanju i sud nije mogao utvrđivati da bi plaćanjem novčane kazne bila ugrožena njegova egzistencija ili egzistencija njegove obitelji.

10.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak postupka a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, 27. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku ŠZ,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji granične policije Cetingrad

3. u spis.