- 1 -              Rev 1178/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1178/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica J. Đ., dipl. iur. u S.-u, Teritorijalni ured S. S., protiv tuženika P. d.o.o., S., OIB …, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž R-501/18-2 od 21. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-1029/16 od 3. rujna 2018., u sjednici održanoj 10. siječnja 2024.,

 

 

r i j e š i o j e:

 

I.              Revizija tužitelja se odbija kao neosnovana.

 

II.              Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„I. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjo ovrhe isplatiti tužitelju na ime jednokratnih dodataka na plaći u iznosu od 1.800,00 kn godišnje i to za 2011. godinu, za 2012. godinu, za 2013. godinu, za 2014. godinu, za 2015. godinu, za 2016. godinu ukupni iznos od 10.800,00 kn sve sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima a koja se od 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5% poena, a od 31.08.2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duže od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje za svaki pojedini godišnji iznos teku redom kako slijedi:

 

- za 2011. godinu na iznos od 1.800,00 kn sa kamatom tekućom od 31.12.2011. godine pa do isplate,

-  za 2012. godinu na iznos od 1.800,00 kn sa kamatom tekućom od 31.12.2012. godine pa do isplate,

-  za 2013. godinu na iznos od 1.800,00 kn sa kamatom tekućom od 31.12.2013. godine pa do isplate,

-  za 2014. godinu na iznos od 1.800,00 kn sa kamatom tekućom od 31.12.2014. godine pa do isplate,

-  za 2015. godinu na iznos od 1.800,00 kn sa kamatom tekućom od 31.12.2015. godine pa do isplate,

-  za 2016. godinu na iznos od 1.800,00 kn sa kamatom tekućom od 31.12.2016. godine pa do isplate.

 

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju sve parnične troškove postupka.“, kao neosnovan.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika na plaćanje troškova postupka od 200,00 kuna od strane tužitelja kao neosnovan.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:

 

„Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1029/16 od 3. rujna 2018. u točki I. izreke.“

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1127/20-3 od 23. lipnja 2020. dopustio tužitelju reviziju protiv drugostupanjske presude zbog sljedećeg pitanja:

 

„Je li za ocjenu primjene proširenog Kolektivnog ugovora za graditeljstvo na radnike koji poslove obavljaju u graditeljstvu mjerodavna djelatnost u koju je prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan poslodavac ili je mjerodavna djelatnost koju radnici za poslodavca, prema ugovoru o radu, stvarno i obavljaju i koja djelatnost je, uz primarnu djelatnost, upisana u sudski registar kao predmet poslovanja poslodavca?“.

 

4. Tužitelj je zbog navedenog pravnog pitanja podnio reviziju protiv drugostupanjske presude, pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se drugostupanjska presuda preinači, podredno da se ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. U odgovoru na reviziju tuženik osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da se revizija odbije kao neosnovana.

 

6. Revizija je neosnovana.

 

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu jednokratnog dodatka na plaću za mjesec u kojem je koristio godišnji odmor u 2011., 2012., 2013., 2014. 2015. i 2016., u ukupnom iznosu od 10.800,00 kuna.

 

9. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsku odluku kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja cijeneći da tužitelju ne pripada pravo na isplatu jednokratnog dodatka na plaću temeljem čl. 49. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo iz 2008. (- dalje: KU/08) i čl. 49. Kolektivnog ugovora za graditeljstvo iz 2015. (- dalje: KU/15), na temelju sljedećih utvrđenja i zaključaka:

 

- da ugovorom o radu sklopljenim između stranaka nije ugovorena primjena KU-a,

- da u utuženom razdoblju tuženik i Sindikat … nisu sklopili KU prema kojem se isti ima primijeniti na područje djelatnosti koju tuženik obavlja prema nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti i drugim propisima,

- da je u sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu kao predmet poslovanja tuženika upisana i djelatnost građenja,

- da je Vlada Republike Hrvatske temeljem čl. 4. st. 2. Zakona o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti („Narodne novine“ broj 98/94) donijela Odluku o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007-NKD 2007. („Narodne novine“ broj 58/07 i 72/07) prema kojoj je brojčana oznaka razreda djelatnosti tuženika rudarstvo i vađenje 08.11. razvrstana u područje djelatnosti B,

- da je čl. 2. Zakona o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti propisano da se prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstavaju po djelatnostima pravne osobe, fizičke osobe koja obavlja djelatnost sukladno propisima, tijela državne vlasti, tijela državne uprave i jedinice lokalne samouprava, a da razvrstavanje po djelatnostima subjekata iz čl. 2. Zakona sukladno Nacionalnoj klasifikaciji obavlja državni zavod za statistiku (čl. 5. st. 1),

- da je djelatnost tuženika vađenje ukrasnog kamenja i kamenja za gradnju, vapnenca, gipsa, krede i škriljevca, a brojčana oznaka razreda je 08.11.,

- da je djelatnost rudarstvo i vađenje razvrstana u područje djelatnosti B, dok je djelatnost građevinarstva razvrstana u područje F,

- da, iako predmet poslovanja trgovačkog društva obuhvaća sve djelatnosti (poslovne aktivnosti) kojima se trgovac bavi, a trgovačko društvo može obavljati djelatnosti upisane u sudskom registru, da se odgovor na pitanje da li se na tuženika primjenjuje Kolektivni ugovor za graditeljstvo, nalazi u propisima o jedinstvenoj klasifikaciji djelatnosti, odnosno u spornom razdoblju Zakonu o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti i Odluci,

- da se u konkretnom slučaju na tuženika ne primjenjuje Kolektivni ugovor za graditeljstvo jer je tuženik prema statističkoj klasifikaciji razvrstan u djelatnost vađenja ukrasnog kamenja i kamenja za gradnju, vapnenca, gipsa, krede i škriljevca (područje djelatnosti B), a ne u djelatnost graditeljstva (područje djelatnosti F).

 

10. Pri određivanju granica primjene KU, u prvom redu treba razmotriti odredbu čl. 2. st. 1. oba KU, a prema kojoj se ugovor primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe koje obavljaju djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu, projektiranja i srodnih tehničkih usluga i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski registar i klasificirane sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim zakonom, a sukladno st. 2. ugovor se primjenjuje na radnike svih struka kod tih pravnih osoba (poslodavaca) kada ih ugovor obostrano obvezuje, s time da je Odlukom o proširenju primjene KU graditeljstva od 3. prosinca 2015. primjena ugovora proširena na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva, područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007-NKD 2007.

 

11. S obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe, za ocjenu primjene tog KU-a odlučno je obavlja li poslodavac djelatnosti koje su upisane u sudski registar i klasificirane sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim zakonom (a ne je li samo registriran za obavljanje te djelatnosti).

 

12. Vlada Republike Hrvatske na temelju čl. 4. st. 2. ZNKD-a 3. prosinca 2015. donijela je Odluku o Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti 2007.-NKD 2007. („Narodne novine“ broj 58/07 i 72/07) prema kojoj se primjena Kolektivnog ugovora graditeljstva, koji je zaključen 25. rujna 2015., proširuje na sve poslodavce i radnike u Republici Hrvatskoj u djelatnosti građevinarstva, područje F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007. – NKD 2007.

 

13. Prema navedenoj Odluci brojčana oznaka razreda djelatnosti tuženika je rudarstvo i vađenje 8.11. razvrstana u područje djelatnosti B, a tuženik je i prema statističkoj klasifikaciji Državnog zavoda za statistiku u skladu s Nacionalnom klasifikacijom djelatnosti razvrstan u djelatnost vađenja ukrasnog kamenja i kamenja za gradnju, vapnenca, gipsa, krede i škriljevca (područje djelatnosti B), a ne u djelatnost graditeljstva (područje djelatnosti F).

 

14. Slijedom navedenog, pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili da se na tuženika u utuženom razdoblju ne mogu primijeniti odredbe čl. 49. KU/08, odnosno odredbe čl. 47. KU/15, jer nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 2. KU-a. Naime, tuženik uz djelatnosti građenja upisane u sudski registar nije sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstan u djelatnost građevinarstva, područje djelatnosti F Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007.-NKD 2007., već u područje B Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007.- NKD 2007.

 

15. Stoga u situaciji kada je djelatnost  građevinarstva upisana u sudski registar  da bi se primjena tog KU-a proširila i na poslodavce i radnike u djelatnosti građevinarstva potrebno je da je ispunjena i druga pretpostavka - da je ta djelatnost sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti klasificirana u djelatnost građevinarstva, područje djelatnosti F. Nacionalne klasifikacije djelatnosti 2007.-NKD 2007., što je ujedno i odgovor na postavljeno pitanje (tako i u Rev 5067/2019-2 od 21. ožujka 2023.).

 

16. Slijedom navedenog, kako je drugostupanjski sud pobijanom presudom pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je, na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a, reviziju odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

 

17. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na reviziju odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 10. siječnja 2024.