Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-407/2024-12

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja 1. Erste Card Club d.d., Zagreb, Praška 5, OIB: 85941596441, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. u Zagrebu, 2. Raiffeisenlandesbank Karnten – Rechenzentrum und Revisionsverband, Registrierte Genossenschaft mit beschrankter Haftung, Klagenfurt, Austrija, OIB: 46870001221 zastupanog po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku u Zagrebu, 3. EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Draženki Horvat, odvjetnici u Rabu, te 4. Raiffeisenlandesbank Karnten – Rechenzentrum und Revisionsverband, Registrierte Genossenschaft mit beschrankter Haftung, Klagenfurt, Austrija, OIB: 46870001221, zastupanog po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Nataši Lisac, odvjetnici u [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe 2. i 4. ovrhovoditelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-338/2021-87 od 23. svibnja 2024., 27. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvaženjem žalbe i dopune žalbe ovrhovoditelja ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-338/2021-87 od 23. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem određeno je da se ovrha smatra dovršenom, te da se obustavlja postupak ovrhe u odnosu na ovrhovoditelja 2. i 4. Raiffeisenlandesbank Karnten – Rechenzentrum und Revisionsverband, Registrierte Genossenschaft mit beschrankter Haftung, Klagenfurt, Austrija, i na nekretnine u vlasništvu ovršenika ŽL u 1/1 dijela i u odnosu na predmet Ovr-1303/2021 kako slijedi : 1. Suvlasnički dio: 59/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) Temeljem zapisnika broj Z- 1/2009/5395 prenosi se slijedeci upis: Garaža u aneksu zgrade - koju u naravi čini jedna prostorija, a koja je u planu posebnih dijelova označena brojem 5 površine 14,18 m2 što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 59/1000 dijela, 2. Suvlasnički dio: 59/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) Temeljem zapisnika broj Z-1/2009/5395 prenosi se slijedeci upis: Garaža u aneksu ugovora - koji u naravi čini jedna prostorija, a koja je na planu posebnih dijelova označena br. 4 površine 14,18 m2 što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 59/1000 dijela, 4. Suvlasnički dio: 223/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 4) Temeljem zapisnika broj Z-1/2009/5395 prenosi se slijedeci upis: Stan br. 1 u prizemlju koji se sastoji od sobe, kuhinje, kupaonice i predprostora ukupne površine 33,49 m2 s pripadajućom spremom br. 1 u suterenu i pripadajućom spremom br. 1 u prizemlju ukupne površine 19,69 m2, što sveukupno iznosi 53,18 m2, te s pripadajućim dijelom okućnice površine 25,46 m2 što u odnosu na cijelu zgradu iznosi 223/1000 dijela. -Peterosobni stan broj 010 na tavanu, ulaz 1, koji se sastoji od pet soba, kuhinje, kupaonice, predsoblja, hodnika, verande, otvorene terase, stubišnog prostora za izlaz na terasu u ukupnoj površini od 137,87 m2, nalazeći se u Zgradi u [adresa], u [adresa], sagrađena na katastarskoj čestici br. [katastarska čestica], te je određeno da se ukidaju sve do sada provedene ovršne radnje (točka I. izreke) i naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu toga suda brisanje svih zabilježbi vezanih za predmete poslovnih brojeva Ovr-1303/21 i Ovr-4024/13 (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi 2. i 4. ovrhovoditelj Raiffeisenlandesbank Karnten – Rechenzentrum und Revisionsverband, Registrierte Genossenschaft mit beschrankter Haftung, pozivajući se na žalbene razloge propisane odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP-a) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje: OZ-a). U žalbi u bitnome navodi da je 2021. pred prvostupanjskim sudom pokrenuo ovršni postupak, za koje je doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi protiv ovršenika, slijedom čega da se na predmetni postupak primjenjuju odredbe OZ-a koje su bile na snazi u vrijeme pokretanja postupka. Dalje navodi da nije jasno na temelju kojih je činjenica sud donio zaključak o nedostatku aktivne legitimacije. Predlaže da sud ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba i dopuna žalbe ovrhovoditelja su osnovane.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud uvidom u sadržaj i priloge podneska ovršenika od 23. svibnja 2024., utvrdio da isti predstavlja prigovor aktivne legitimacije 2. i 4. ovrhovoditelja te zaključio da je isti prenio svoju tražbinu na treće osobe LCL SECURITIES i ŠL iz [adresa], a da se ovršenik nije suglasio sa takvom subjektivnom preinakom, slijedom čega zaključuje da 2. i 4. ovrhovoditelj više nema pravni interes za vođenje predmetnog ovršnog postupka protiv ovršenika, pa da su se ispunile pretpostavke za obustavu i dovršetak ovrhe.

6. Ispitujući pobijano rješenje prvostupanjskog suda u granicama razloga određenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna od navedenih bitnih povreda postupka.

7. Međutim, pravilno tvrdi žalitelj da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 6. ZPP-a budući da ovrhovoditelju nije dostavio na očitovanje podnesak ovršenika o navodnom prijenosu tražbine.

8. Osim toga utvrđenje prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za dovršetak i obustavu ovrhe jer da ovrhovoditelj više nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju predmetne ovršne isprave, budući da je prenio tražbinu iz te isprave na treću osobu nisu odlučne u ovoj fazi postupka. Te tvrdnje predstavljale bi i žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a koji je ovršenik mogao isticati u žalbi protiv rješenja o ovrsi. Osim toga za istaknuti je da iz sadržaja priložene dokumentacije uopće ne bi proizlazilo da je prenesena predmetna tražbina.

9. Kako prvostupanjska presuda ne sadrži razloge koji bi opravdavali donošenje rješenje o dovršetku ovrhe iz čl. 32. st. 1. OZ-a, odnosno za obustavu ovrhe iz čl. 72. OZ-a valjalo je ukinuti pobijano rješenje primjenom odredbi članka 380. točka 3. ZPP- a, u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a i vratiti predmet sud prvog stupnja kako bi taj sud nastavio sa provedbom ovrhe u ovom predmetu.

U Rijeci, 27. ožujka 2026.

Sutkinja

Brankica Malnar