Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Gž-1116/2023-3

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednika vijeća, Larise Gačanin, kao suca izvjestitelja i Ive Smokvina - Dadasović, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na adresi [adresa], Njemačka, zastupane po punomoćniku Tomislavu Metiću, odvjetniku u Požegi, protiv tuženika ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po Ani Čulo, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o., radi raskida ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-406/2022-7 od 17. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice, kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: P-406/2022-7 od 17. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe te zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za raskid Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 4. rujna 2018., sklopljenog između stranaka.

2. Rješenjem sadržanim u prvostupanjskoj presudi odbijen je prijedlog za izdavanje privremene mjere kojom bi se tuženiku zabranilo poduzimanje radnji sadnje i korištenja predmetne nekretnine (točka I. izreke) te je tužiteljici naloženo tuženiku naknaditi trošak postupka od 746,55 eur.

3. Žalbu protiv prvostupanjske presude podnosi tužiteljica, pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22; dalje ZPP) te predlaže pobijenu presudu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4. Odgovorom na žalbu tuženik pobija navode žalbe, te predlaže istu odbiti i potvrditi pobijanu presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora zahtjev je tužiteljice za raskid Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 4. rujna 2018., sklopljenog između tužiteljice, kao zakupodavca i tuženika, kao zakupnika, a zbog nastupa okolnosti koje u bitnoj mjeri onemogućavaju izvršenje ugovora.

7. Prvostupanjski sud utvrđuje da između stranaka nije sporno sklapanje ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta, a kojim je ugovoren rok zakupa u trajanju od 30 godina te zakupnina u godišnjem iznosu od 3.000,00 kn, kao niti činjenica da tuženik predmet zakupa drži u posjedu i uredno plaća ugovorenu zakupninu.

8. Nije sporno niti da je čl. 5. ugovora ugovoreno da će se ugovor raskinuti istekom vremena na koji sklopljen ili ranije, ukoliko na bilo kojoj strani nastupe okolnosti koje bi u bitnoj mjeri onemogućile izvršenje ugovora.

9. Iz iskaza stranaka te svjedoka VB, supruga tužiteljice, utvrđuje način i okolnosti sklapanja i izvršavanja obveza iz predmetnog ugovora, kao i okolnosti koje tužiteljica cijeni razlogom za raskid ugovora.

10. Temeljem provedenih i analiziranih dokaza prvostupanjski sud ocjenjuje da na strani tužiteljice nije došlo do promijenjenih okolnosti, osobito ne do izvanrednih okolnosti nastalih nakon sklapanja ugovora koje se nisu mogle predvidjeti u vrijeme sklapanja ugovora niti je ispunjenje obveze za jednu ugovornu stranu postalo pretjerano otežano niti bi joj nanijelo pretjerano veliki gubitak. Ocjenjuje da se tužiteljica predomislila te želi koristiti predmetno zemljište za svoje potrebe, odnosno za osnivanje OPG-a.

11. Stoga odbija tužbeni zahtjev cijeneći da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 369. st. 1.Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 , 125/11 , 78/15 i 29/18 dalje: ZOO), dakle pretpostavke za raskid ugovora zbog promijenjenih ili izvanrednih okolnosti.

12. Donošenjem pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud, temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

13. Prvostupanjski je sud temeljem čl. 8. analizirao i ocijenio sve provedene dokaze te temeljem istih iznio jasne razloge za donošenje pobijane presude te je istu moguće ispitati. Stoga nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju ukazuje tužiteljica.

14. Po stavu ovog suda, da bi se ugovor mogao raskinuti ili izmijeniti zbog promijenjenih okolnosti, morale bi biti ispunjene sljedeće pretpostavke:

-izvanredne okolnosti koje moraju nastati nakon sklapanja ugovora,

-nepredvidivost tih okolnosti,

-otežano ispunjenje obveze ili bi ugovornoj strani nastao pretjerano veliki gubitak te

-krivnja, naime okolnosti nisu smjele biti uzrokovane postupanjem strane koja se na njih poziva.

15. U sklopu navedenog pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je tužiteljica vlasnik predmetnog poljoprivrednog zemljišta, da tuženik ispunjava sve ugovorom preuzete obveze, a na koje ispunjenje nije utjecao sukob između supruga tužiteljice i oca tuženika, koji je sukob bio iniciran prije pismene obavijesti o raskidu, na način da je o namjeravanom raskidu suprug tužiteljice izvijestio oca tuženika.

16. Dakle verbalni sukob osoba koje, unatoč obiteljskim vezama na obje strane, nisu ugovorne strane nije doveo do prestanka ispunjenja obveza od strane tuženika ili do neurednog ispunjenja. Tužiteljica je uredno primala ugovorenu zakupninu, a je li uplata obavljena na račun supruga tužiteljice nije relevantno, jer ista je mogla biti obavljena upravo na onaj račun za koje je podatke dala tužiteljica, a tužiteljica niti ističe da joj zakupnina ne bi bila isplaćivana.

17. Okolnost, koja nastupa niti godinu dana od sklapanja ugovora, na koju se tužiteljica poziva kao izvanrednu, a to je da bi suprug otvorio OPG (koji i je osnovao) te za potrebe istog koristio predmet zakupa, ni po stavu ovog suda ne predstavlja opravdanu ni izvanrednu okolnost, kako to tumači i prvostupanjski sud.

18. Da bi okolnosti bile izvanredne i smatrale se opravdanim razlogom za raskid ugovora, one bi morale biti takve da je ispunjenje obveze za jednu stranu postalo pretjerano otežano, koju okolnost tužiteljica niti ne ističe.

19. Nadalje, daljnje pridržavanje ugovora nanijelo bi jednoj strani pretjerano veliki gubitak, a tužiteljica također ne ističe u čemu bi se njoj očitovao gubitak. Iz iskaza tuženika, suprotno tome, proizlazi da je u razvoj, odnosno poboljšanje nekretnine uložio značajna novčana sredstva, da je iz dostupnih Fondova preuzeo određena novčana sredstva vezana uz njegov rad za koji mu je temelj predmetna nekretnina, a koja bi u slučaju raskida ugovora bio obvezan vratiti.

20. Također, tužiteljica nije dokazala, a nije se doduše niti pozvala, na nepravičnost predmetnog ugovora, odnosno da bi održavanje ugovora na snazi postalo očito nepravično s obzirom na nova zbivanja.

21. Po shvaćanju ovog suda, iako se svaki slučaj procjenjuje individualno, relevantne okolnosti koje bi se imale cijeniti izvanrednima jesu gospodarski poremećaji ili promjene na tržištu koje nisu uobičajen poslovni rizik. Svakako bi tu spadale zakonske promjene u pravcu donošenja novih propisa koji onemogućavaju korištenje predmeta zakupa u svrhu za koju je zakupljen, kao i viša sila (ratna stanja, prirodne nepogode). Niti jedan od ovih razloga tužiteljica ne ističe.

22. Sve navedeno jasno ukazuje na zaključak da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 369. ZOO-a, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud te je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

23. Tužiteljici, budući da nije uspjela u žalbenom postupku nije priznat trošak tog postupka (čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a), a tuženiku nije priznat trošak sastava odgovora za žalbu, budući da se ne radi o trošku koji bi bio potreban (čl. 155. ZPP-a).

24. Rješenje sadržano u predmetnoj prvostupanjskoj presudi, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 27. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Ksenija Dimec