Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-5029/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru, uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-2/47040, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 05. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 27. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljena ŽA, rođena ŽA; ime oca Ž; ime majke I; rođena **.**.1998. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; inženjer strojarstva; zaposlena u društvu Bod ugostiteljstvo d.o.o. Rijeka; neudana; bez djece; s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak;
k r i v a j e
što je,
I. dana 03. rujna 2025. u 15:30 sati u mjestu Rijeka Cambierieva ulica kućni broj 4, kao vozač vozila N1 marke citroen registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se u Rijeci, desnom prometnom trakom Cambierieve ulice iz smjera Krešimirove ulice u smjeru Ulice Viktora Cara Emina. Dolaskom kod kbr. 4 ista je izvršila radnju prestrojavanja na lijevu prometnu traku, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je zadnjom lijevom bočnom stranom automobila udarila u prednju desnu stranu osobnog automobila marke vw registarske oznake [registarska oznaka] kojim je lijevom prometnom trakom iste ulice u istom smjeru upravljala IA. U prometnoj nesreći je na oba vozila nastala materijalna šteta;
dakle, prije započinjanja radnje vozilom u prometu prestrojavanja, kao vozač, nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;
čime je počinio djelo prekršaja iz članak 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenoj ŽA
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesta šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,33 eura (sto sedamdeset i tri eura i trideset i tri centa) smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
III. Okrivljena je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to paušal u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), te trošak izrade situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset i šest eura i pedeset i četiri centa), a što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset i šest eura i pedeset i četiri centa), u roku od 2 (dva) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-2/47040, Urbroj:
511-09-34-25-3 od 05. prosinca 2025. povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/47040, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 05. rujna 2025. radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC.
2. Postupajući po navedenom prigovoru sud je zakazao ročište 10. ožujka 2026., stavio van snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. ZSPC, ispitao okrivljenu i svjedokinju OA, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 20. listopada 2025. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenu. Razgledan je i situacijski plan mjesta prometne nesreće i fotografije oštećenih vozila.
3. U svom prigovoru od 11. rujna 2025. okrivljena je navela da osporava počinjenje prekršaja, jer smatra da nije postupila na način koji joj se stavlja na teret; da su ona i OA ušle u ulicu na način da je OA vozila ispred nje i da se nalazila u lijevoj prometnoj traci; da u određenom trenutku zbog usporavanja u lijevoj traci, da ju je ona prošla i nastavila se kretati ravno; da je nakon označenog pješačkog prijelaza i nakon otoka za usmjeravanje prometa upalila lijevi pokazivač smjera, pogledala u retrovizore i krenula u proces prestrojavanja; da je to drugo vozilo i dalje usporavalo zbog toga što je vozilo ispred njega skretalo ulijevo, što je i obavezan smjer kretanja te prometne trake, međutim da je to drugo vozilo potom produžilo ravno krećući se preko otoka za usmjeravanje prometa; da je došlo do minimalnog kontakta koji na vozilu citroen nije ostavilo nikakvog vidljivog traga; da smatra da je postupila po zakonu i da nije mogla predvidjeti da će vozačica tog drugog vozila napraviti dva prometna prekršaja; da je ta vozačica tek nakon dva dana prijavila navedeni događaj i štetu i da smatra da okolnosti događaja ne ukazuju na prekršaj kako je opisano u nalogu, pa da osporava odgovornost i predlaže provođenje pokaznog postupka i uvažavanje njenog prigovora.
3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljena je izjavila da činjenični navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i istiniti i da se ne osjeća krivom prema takvom optuženju; da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora; da je kritičnog dana vozila ravno, te u jednom trenutku se prestrojavala u lijevu prometnu traku, obavila sve provjere sukladno propisu, uključila lijevi pokazivač smjera, te ni u jednom trenutku da nije primijetila da se s njene stražnje lijeve bočne strane nalazi neko vozilo; da na njenom vozilu je zaista samo mala crtica, beznačajna ogrebotina, a vozačica drugog vozila da ju je pratila do njene adrese prebivališta, budući zaista ništa nije osjetila, niti imala pojma da su se dotaknule vozilima; da po izlasku iz vozila joj je ista pristupila vozačica tog drugog vozila, te rekla da su se sudarile, na što da je bila pomalo šokirana i ispočetka negirala cijeli događaj, no kasnije joj je policijski službenik objasnio što je zatekao; da smatra da ponašanje druge vozačice nije bilo u redu i da je i ona znatno doprinijela prometnoj nezgodi, budući je učinila dva prometna prekršaja koji su ih doveli u ovu situaciju.
4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/25- 4/32401, Urbroj: 511-09-34-25-3 od 20. listopada 2025. sud utvrđuje da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave OA **.**.2025. u 15:32 sata; a da je očevid započeo u 22:30 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzet sjeverozapadni ugao zgrade kbr. 8 Cambierijeve ulice, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica iz FTM na kolnik; da se prometna nesreća dogodila u naselju, u mjestu Rijeka, Ulica Cambierijeva 4, na cesti za jednosmjeran tok prometa; da je križanje T-križanje, pregledno, cesta u usponu/padu do 8%; vrsta kolničkog zastora asfalt; stanje kolnika: suh i čist; širina kolnika na mjestu prometne nesreće iznosi 7,00 metara, od kojeg je istočna prometna traka širine 3,50 metara, dok je zapadna kolnička traka 3,50 metara; da javna rasvjeta nije u funkciji; regulacija prometa: prometni znakovi; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: dobra; ograničenje brzine: 50 km/h; stanje prometa: gust; vremenske prilike: vedro; vidljivost: dan; da su osobe koje se dovode u vezu s prometnom nesrećom: ŽA, kao vozač N1 vozila marke marke citroen registarske oznake [registarska oznaka] i OA, kao vozač M1 vozila volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]; da na vozilu marke citroen reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na zadnjem lijevom blatobranu i zadnjem braniku; da su na vozilu marke volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na prednjem braniku i prednjem desnom blatobranu; da je mjesto prometne nesreće po dolasku ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što su oba vozila napustila mjesto prometne nesreće, a prometna nesreća je prijavljena naknadno 05. rujna 2025.; da je zbog povrede članak 58. stavak 2. ZSPC OA naplaćena propisana novčana kazna na mjestu prometne nesreće; te da je zbog povrede odredbi članka 43. stavak 2. ZSPC ŽA uručen obavezni prekršajni nalog.
4.1. U svom iskazu na sudu svjedokinja OA je izjavila da je kritičnog dana odlazila s posla i vozila Cambierievom ulicom, te u jednom trenutku se prestrojila u lijevu traku kao da bi skrenula za KBC, međutim da je nastavila ravno, a kraj nje da je bilo jedno drugo vozilo koje je prethodno bilo iza nje, a koje se u jednom trenutku prestrojavalo u lijevu traku; da je došlo do kontakta zadnjeg bočnog dijela tog drugog vozila i njenog prednjeg desnog dijela, te da joj se vozilo zatreslo; da je zaustavila vozilo nasuprot uličice koja se tamo nalazi i izašla pogledati eventualna oštećenja; da je vidjela određene ogrebotine i da je bila pomalo u šoku, te se vratila u svoje vozilo; da je to drugo vozilo već bilo na semaforu, pa da je odlučila isto slijediti; da po zaustavljanju se obratila vozačici drugog vozila, a koja da joj je ukazala na prekršaje koje da je počinila i tu je taj dio bio završen. Potom, nakon 2 dana da se obratila policiji i da je utvrđeno ono što piše u zapisniku; da se ne sjeća da li vozilo kraj nje je imalo upaljen pokazivač smjera, da je vidjela samo da to vozilo ide u njenu traku, da je prikočila, no unatoč tome nije uspjela izbjeći kontakt.
4.2. Iz fotografija oštećenog vozila marke volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje da su na prednjem desnom bočnom dijelu tog vozila vidljiva oštećenja u vidu brisotine tamnije boje karakteristična za kontakt struganja o drugi kruti tupi predmet na visini od 0,48 do 0,68 metra mjereno od razine tla.
4.3. Iz fotografija oštećenog vozila marke citroen registarske oznake [registarska oznaka] sud utvrđuje da se radi o N1 teretnom vozilu tipa berlingo sa zatvorenim teretnim prostorom; da su na stražnjem desnom bočnom dijelu tog vozila vidljiva oštećenja u vidu brisotine karakteristična za kontakt struganja o drugi kruti tupi predmet na visini od 0,48 do 0,68 metra mjereno od razine tla.
5. Sukladno članku 43. stavak 1. ZSPC vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
5.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
5.3. Sukladno članku 58. stavak 1. ZSPC vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.
5.4. Sukladno stavku 2. istog članka vozač je dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.
5.5. Sukladno članku 293. stavak 1. ZSPC za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6. Sukladno takvim utvrđenjima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena kritične zgode počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, tj. prilikom vršenja radnje prestrojavanja u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojim prekršajem je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom.
6.1. U tom dijelu sud cijeni kao realne i vjerodostojne činjenice utvrđene zapisnikom o očevidu prometne nesreće i iskaz svjedokinje OA, a koji dokazi su u skladu s fotografijama oštećenih vozila. Premda je okrivljena navela da je izvršila sve propisane radnje prije i tijekom prestrojavanja, tj. na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzela položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, uključila odgovarajući pokazivač smjera, te pogledala retrovizore, kao i obavila provjeru prije prestrojavanja, cijeneći karakteristike vozila kojim je upravljala (N1 dostavno vozilo citroen berlingo sa zatvorenim teretnim prostorom) sud zaključuje da je okrivljena bila dužna primijeniti nešto viši stupanj opreza i prije prestrojavanja posvetiti više pažnje obavljanju obaveznih provjera okretanjem glave u lijevo radi provjere mrtvog kuta, u odnosu na onaj oprez i pažnju koji bi primijenila da upravlja osobnim vozilom, upravo zbog ograničene vidljivosti iz teretnog vozila kojim je upravljala. Međutim, druga sudionica u prometu je također imala određene obaveze, osobito s obzirom na činjenicu kad je vozilom zauzela položaj na onoj prometnoj traci namijenjenoj za skretanje u lijevo, tj. u krug KBC-a Rijeka, te je bila dužna primijeniti povećan oprez i dodatno voditi računa o vozilu s njene desne strane kojim je upravljala okrivljena, a za koje vozilo, po prolasku tog raskrižja je bilo moguće da će se prestrojiti u lijevu prometnu traku. Stoga sud smatra da je ispravan zaključak policijskih službenika da su za predmetu prometnu nesreću podjednako krive obe sudionice u prometu, jer da je jedna, bilo koja od njih primijenila povećan oprez prilikom vršenja radnje vožnje unaprijed po prometnoj traci za skretanje ulijevo kako to traži članak 58. stavak 2. ZSPC, odnosno kod vršenja prestrojavanja, kako to traži članak 43. stavak 2. ZSPC-a, do ove prometne nesreće ne bi došlo. Iz tih razloga sud smatra neosnovanim navode okrivljene da je za predmetnu prometnu nesreću isključivo kriva druga sudionica u prometu OA, jer je i okrivljena imala obavezu primjene povećanog opreza prilikom vršenja radnji vozilom o prometu s obzirom na karakteristike vozila kojim je upravljala (N1 teretno vozilo sa zatvorenim teretnim prostorom).
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio da je uslijed prekršaja nastupila daljnja posljedica u vidu materijalne štete. Kao olakotnu okolnosti sud je cijenio da okrivljena u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavana uopće. Stoga je sud okrivljenoj primjenom članka. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskom propisu, jer sud smatra da će tako odmjerena novčana kazna na okrivljenu djelovati na način da ubuduće više pažnje posvećuje prilikom upravljanja vozilima u prometu, da poštuje pravila prometa i da ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
8. Kako je okrivljena proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u iznosu od 30,00 eura i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, što sveukupno iznosi 56,54 eura.
9. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 27. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Sudac:
Gordana Šegota
Severin Perger
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. PZ-a).
DNA:
- ovl. tužitelj;
- okrivljena.
