REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-80/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Stipi Čipčiću, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženika SH, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO-49/2026 od 11. veljače 2026., na raspravi održanoj i zaključenoj 25. ožujka 2026. u nazočnosti optuženog SH sa braniteljem Stipicom Ćaletom Carem, odvjetnikom iz [adresa], te zastupnika optužbe - zamjenice HH, objavljeno 26. ožujka 2026. bez nazočnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26-dalje u tekstu: ZKP/08)

OPTUŽENIK: ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MH i majke S rođene H, rođen **.**.2020. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] na adresi: [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju pomoćni kuhar, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se kazneni postupak za neko drugo kazneno djelo, osuđivan, trenutno u istražnom zatvoru u Šibeniku.

k r i v  j e

što je dana 18. prosinca 2025., oko 13,00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, nezadovoljan time što mu je otac oštećenik MH odbio dati novac, vrijeđao oca oštećenika MH, te u cilju da ga ustraši i uznemiri, rekao mu da će ga udariti i izbosti nožem, da neće više raditi na peškariji, da će ga tamo napasti, a kada do njih došao njegov brat oštećenik OH, fizički se sukobio s bratom i u cilju da brata OH ustraši rekao mu da će ga naći na ulici, da će se sukobiti i da će mu zapaliti automobil, nakon čega s bratom oštećenikom OH otišao u šupu gdje se verbalno sukobili, pa kada u šupu ušao otac oštećenik MH, vrijeđao oca pogrdnim riječima i rekao mu da će ga ubiti, a što je sve kod oštećenika MH izazvalo nesigurnost i opravdani osjećaj straha za život, a kod oštećenika OH izazvalo osjećaj straha za njegovu sigurnost,

što je, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio i uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II pa je time počinio u stjecaju kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51 KZ/11,

zbog čega se optuženiku najprije utvrđuju pojedinačne kaznene sankcije za svako djelo na način da mu se:

-za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

-za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

III Te se optuženik, i uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA.

IV Na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 prema optuženiku se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da optuženik, od gore izrečene jedinstvene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, ima izvršiti dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, dok se preostali dio kazne od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne zatvora.

V Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11, optuženiku se u gore izrečenu zatvorsku kaznu uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru i to od 19. prosinca 2025. godine, pa nadalje.

VI Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti, koja će se provoditi u zatvorenoj ustanovi za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, kao i na slobodi po izlasku iz zatvora, a koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude (djelomična uvjetna osoba) Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11, optuženik se upozorava da sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom

VII Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 1. toč. 1 i 6. ZKP/08, optuženik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom vodio se kazneni postupak povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-49/2026 od 11. veljače 2026. protiv optuženika SH, zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, pobliže opisano u izreci presude.

2. Optuženi ŽH, na početku rasprave posebno upitan, očitovao se na način da se osjeća krivim, dakle priznao je počinjenje utuženih kaznenih djela.

3. Naime, iako se optuženik prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljima, kao i pred ODO-m [adresa], branio šutnjom, u svojoj obrani na raspravi pred sudom, isti je naveo da je "više-manje" točno sve kako je opisano u optužnici, izrazio svoje žaljenje i kajanje zbog učinjenog, te dao pred sudom obećanje da se takvo nešto više neće ponoviti.

3.1. Odgovarajući na posebne upite, optuženik je naveo da je sukoba sa oštećenim imao i ranije, ali nikada ovako intenzivno, utužene prigode da je konzumirao marihuanu i amfetamin, te da nije spavao tri dana, dok da za vrijeme boravka u zatvoru redovito uzima terapiju za epilepsiju, kao i druge propisane terapije. On da je sa ocem u dobrim odnosima, dok sa bratom da ima lošije odnose. Inače, oni svi da su živjeli zajedno u kući, iako je on zadnja tri mjeseca prije istražnog zatvora spavao u šupi u sklopu kuće, jer se nisu međusobno slagali.

4. U dokaznom postupku saslušani su oštećenici MH i OH, te su pregledani materijalni dokazi, i to nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Vlatke Novak od 22. siječnja 2026., te i potvrda iz prekršajne evidencije i izvod iz kaznene evidencije na ime optuženika.

5. Cijeneći u postupku obranu optuženika danu pred sudom na raspravi, u kojoj je priznao počinjenje utuženih kaznenih djela, te sve izvedene dokaze i na njima utvrđene činjenice, ovaj sud je sa nedvojbenom sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

6. Najprije je potrebno istaknuti da u ovome postupku nije bilo prijepornih činjenica s obzirom na potpuno i cjelovito priznanje optuženog SH na raspravi pred sudom, u kojoj je isti u cijelosti priznao sve okolnosti utuženih kaznenih djela.

7. Iako se optuženik prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom, a na raspravi pred sudom priznao počinjenje utuženih kaznenih djela, sud je prihvatio njegovu obranu danu na raspravi kao istinitu i vjerodostojnu.

8. Naime, ovakvo priznanje optuženika je u suglasnosti sa ostalim, gore navedenim materijalnim dokazima, provedenim u ovom postupku, koje je dokaze sud u cijelosti prihvatio.

9. Kako se optuženik očitovao na način da se smatra krivim za utužena kaznena djela, a njegovo priznanje je u skladu sa drugim u postupku izvedenim dokazima, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08.

10. Dakle, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nema dvojbe da je optuženik svojim postupanjem utužene prigode ostvario sva obilježja utuženih kaznenih djela protiv osobne slobode, i to prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, zbog čega ga je sud i oglasio krivim.

11. Sud je optuženiku najprije utvrdio pojedinačne kaznene sankcije za svako djelo na način da mu je za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenog MH izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenog OH izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, pa istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, te mu uz primjenu odredbe čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu, na način da se od izrečene jedinstvene kazne zatvora na koju je optuženik osuđen, ima izvršiti dio u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, dok se preostali dio kazne od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, s time da rok provjeravanja počinje teći od dana izdržane kazne.

12. Prilikom odlučivanja o kazni, sud je kao posebne olakotne okolnosti na strani optuženika cijenio njegovo iskreno priznanje, kajanje i žaljenje na raspravi, te da je svojim priznanjem pridonio utvrđenju činjeničnog stanja i ubrzanju kaznenog postupka, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir značaj i težinu djela, stupanj krivnje optuženika, te njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu kažnjavanost, pa je istome izrekao pojedinačne kazne zatvora i osudio ga na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, koju uz primjenu odredbe čl. 57. KZ/11 djelomično uvjetovao na način da se od izrečene jedinstvene kazne ima izvršiti kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, dok se dio kazne u trajanju od preostalih 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, a sve smatrajući da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne zatvora ubuduće neće činiti kaznena djela, odnosno cijeneći da izrečena kazna odgovara težini učinjenih kaznenih djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika, te da će se upravo ovako izrečenom kaznom utjecati kako na optuženika, tako i na druge, u dovoljnoj mjeri da ne čini ovakva i slična djela, dakle da će njome ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

13. Nadalje, sud je optuženiku uz primjenu odredbe čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, i to u vremenskom periodu od 19. prosinca 2025., pa nadalje.

14. Također, optuženiku je na temelju odredbe čl. 69. KZ/11 izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se provoditi u zatvorenoj ustanovi za vrijeme izdržavanja kazne zatvora, kao i na slobodi, a koja sigurnosna mjera može trajati do prestanka razloga zbog kojih se primjenjuje, ali u svakom slučaju do proteka roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a koju ovakvu odluku je sud temeljio u skladu sa nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak, te kojem nalazu i mišljenju je sud u cijelosti poklonio punu vjeru, cijeneći ga sačinjenim objektivno i u skladu sa pravilima struke.

15. Konačno, odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka, sud je optuženika na temelju odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč.1. i 6. ZKP/08 oslobodio dužnosti plaćanja istih, uzimajući u obzir činjenicu da je optuženik nezaposlen, bez primanja, te da se nalazi u istražnom zatvoru, te smatrajući da bi plaćanjem troškova postupka u pitanje bila dovedena egzistencija optuženika.

Šibenik, 26. ožujka 2026.

S U D A C:

Stipe Čipčić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a:

1. ODO Šibenik;

2. optuženik ŽH (preko Uprave Zatvora u Šibeniku);

3. branitelj Stipica Ćaleta Car, odvjetnik iz Šibenika;

4. oštećeni: MH, OH.