Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Kzd-7/2025-83

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika OD, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-366/2024 od 9. listopada 2024., nakon održane usmene i javne rasprave 23. ožujka 2026., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika u ODO u Bjelovaru GD, optuženika OD i braniteljice Ružice Piličić Šinko, odvjetnice u [adresa], na ročištu za objavu presude održanom 26. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENIK OD – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i AD, rođene G, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bravar, nezaposlen, neoženjen,  bez  djece,  pismen,  sa  završenom osnovnom  školom,  bez  imovine,  prekršajno kažnjavan, ranije osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 15. kolovoza 2024. u Podgorcima, nakon što ga je mlljt. ED upitao kada će vratiti novčani iznos od 300,00 eura koji duguje njegovom ocu, u cilju da ustraši mlljt. ED s profila imena SD putem aplikacije Messenger uputio mu audio poruku sadržaja: "govno malo kad te uhvatim znači imaš 30 kg, imat ćeš 5 kg kad te uhvatim, govno malo balavo, ti ćeš meni da mafijaš, govno smrdljivo, vidjet ćeš sa kime si se zakačio, nisam ti ja oni cigani", i audio poruku sadržaja: "pokidat ću ti noge, sa kosilicu noge da ti isečem, veruj mi kad se nadrogiram pokidat ću te govno malo", što je kod mlljt. ED izazvalo opravdani strah za njegov život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu Kazneni zakon) za koje se

na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženik OD

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

II. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku OD u izrečenu se kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 23. kolovoza 2024. u 11,35 sati do 24. kolovoza 2024. u 11,54 sati, kada je pušten na slobodu.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – u daljnjem tekstu ZKP/08) nalaže se optuženiku OD plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 476,18 (četiristo sedamdeset šest eura i osamnaest centi) eura, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovog suda podnijelo je optužnicu broj KO-DO-366/2024 od 9. listopada 2024., protiv optuženika OD zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, počinjenog na štetu oštećenika ED.

2. Očitujući se o osnovanosti optužnice, optuženik OD naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret (str. 143, 241).

3. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik OD (str. 51-55) naveo je kako je točno da je oštećenom mlljt. ED rekao glasovne poruke s inkriminiranim sadržajem, ali da ne zna zbog čega je to učinio. Istaknuo je da je u prijateljskim odnosima s ocem oštećenog mlljt. ED, dok sa samim oštećenikom nije ni u kakvim odnosima pa niti u zavadi. Pred sudom na raspravi optuženik OD iznio je svoju obranu i odgovarao je samo na postavljena pitanja svoje braniteljice (str. 243-244). Naveo je da želi samo reći da on nije poslao tu poruku oštećeniku i da on nema taj Facebook profil. To je mogao poslati bilo tko, tko ima dijalekt s [adresa] te da nije imao nikakav razlog za poslati takvu poruku.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Bjelovar od 23. kolovoza 2024. (str. 9-11), zapisnik o očevidu od Policijske postaje Bjelovaru od 22. kolovoza 2024. (str. 22-23), razgledana je fotodokumentacija očevida od 22. kolovoza 2024. uz DVD medij (str. 26-31), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod Policijske postaje Bjelovar od 23. kolovoza 2024. (str. 34-37), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod ODO u Bjelovaru od 24. kolovoza 2024. (str. 51-54), zapisnik o ispitivanju svjedoka FD kod Policijske postaje Bjelovar od 23. rujna 2024. (str. 79-80), iskaz oštećenika ED s rasprave od 3. srpnja 2025. (st. 183-184), iskaz svjedoka FD s rasprave od 3. srpnja 2025. (str. 184-185), nalaz i mišljenje vještaka Sunčice Kuzmić od 24. listopada 2025. (str. 203-205), iskaz vještaka Sunčice Kuzmić s rasprave od 23. ožujka 2026. (str. 242), izvod iz prekršajne evidencije (str. 46-47) za optuženika i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (str. 43-45, 154-157, 235-239).

5. Na raspravi održanoj 23. ožujka 2026. sud je na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 odbio kao odugovlačeći dokazni prijedlog obrane u pogledu pribave podataka za Facebook profil „Tda Mtc“ (str. 243). Naime, obrana je predložila da se od Facebooka pribave podaci za profil pod nazivom ''Tda Mtc''. Sud je navedeni dokazni prijedlog obrane ocijenio usmjerenim na odugovlačenje kaznenog postupka s obzirom na do tada utvrđeno činjenično stanje, a posebno na činjenicu da je optuženik OD u prethodnom postupku priznao da je oštećeniku uputio glasovne poruke s inkriminiranim sadržajem. Štoviše, tijekom postupka je provedeno vještačenje glasa kako bi se utvrdilo je li glasovnu poruku uputio upravo optuženik, dok je irelevantno s kojeg i čijeg Facebook profila je navedena poruka poslana oštećeniku.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da je mlljt. oštećenik ED putem aplikacije Messenger 15. kolovoza 2024. primio dvije audio poruke od profila pod imenom ''Tda Mtc'' i to audio poruku sadržaja: "govno malo kad te uhvatim znači imaš 30 kg, imat ćeš 5 kg kad te uhvatim, govno malo balavo, ti ćeš meni da mafijaš, govno smrdljivo, vidjet ćeš sa kime si se zakačio, nisam ti ja oni cigani", i audio poruku sadržaja: "pokidat ću ti noge, sa kosilicu noge da ti isečem, veruj mi kad se nadrogiram pokidat ću te govno malo".

7. Uzimajući u obzir obranu optuženika s rasprave, spornim se nalazi je li navedene audio poruke oštećeniku poslao optuženik te je li na taj način počinio terećeno kazneno djelo.

8. Radi razjašnjenja spornih činjenica neposredno na raspravi ispitan je oštećenik ED (str. 183-184) koji je u svom iskazu naveo da je OD bio dužan novac njegovom ocu. Rekao je da mu nikada neće vratiti novac, a njemu je poslao glasovnu poruku putem Messengera u kojoj je rekao da će sve poubijati, a kada se nadrogira da će njemu kosilicom noge potrgati. Nakon što je otvorio i poslušao glasovnu poruku, navedeno je pokazao ocu FD, a nakon toga su otac i on otišli na policiju prijaviti ŽD. Kada je poslušao navedenu glasovnu poruku osjećao se loše, bilo ga je strah, a zbog toga su OD i određene mjere opreza da mu se ne smije približiti. Nikada nije bio u poslovnom odnosu s OD za kojeg tvrdi da mu je poslao glasovnu poruku putem Messengera, jedino je njegov otac FD prodao OD osobni automobil marke Kia i to par mjeseci prije spornog događaja. Tada OD nije njegovom ocu isplatio taj automobil do kraja. Nakon što je njegov otac prodao OD automobil, on s njim nije mijenjao nikakav automobil. Ne zna točno koliko novca je OD ostao dužan njegovom ocu za osobni automobil marke Kia. Ne zna niti za koliko novca točno je njegov otac OD prodao taj automobil. Zna samo da OD navedeni automobil marke Kia nije isplatio do kraja i da je jedino to bio dug koji je OD imao prema njegovom ocu. Prije nego li mu je OD poslao poruku o kojoj iskazuje bio je s njim u dobrim odnosima, bili su na bok-bok, a znao je u dva do tri navrata s njim popiti piće.

9. Svjedok FD iskazujući pred sudom (str. 184-185) u bitnome potvrđuje navode svog iskaza iz prethodnog postupka (str. 79-80). Iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da poznaje ŽD i s njim je bio u dobrim odnosima sve dok mu nije prodao osobni automobil marke Kia prije otprilike godinu, dvije dana. Tada ŽD mu je ostao za navedeni automobil dužan 300,00 eura. Zvao ga je pitati kada će mu isplatiti novac do kraja, najprije je rekao da nema novca, a kasnije se nije niti javljao. I njegov sin ED ga je pitao kada će mu riješiti novac i to pred trgovinom u Podgorcima. Tada ŽD ga je tada napao, a kasnije mu je slao i glasovne poruke na mobitel. Misli da mu je OD te glasovne poruke poslao putem Messengera, sve to ima policija. Čuo je glasovne poruke i zna da u njima Tada govori ED da će ga ubiti, da će ga strgati, da će ga istući. Nakon toga sin ED je ŽD prijavio policiji. Zna da je te glasovne poruke uputio baš OD jer je prepoznao njegov glas, a i vidjelo se da su poruke poslane s njegovog profila. Prije nego li je čuo te glasovne poruke, on je već čuo glas OD i mogao ga je prepoznati. Osobni automobil marke Kia koju je OD kupio od njega, kasnije je OD prodao njegovom sinu ED. Ne zna točno za koju cijenu, ali zna da je njegov sin ED OD za tu Kiu dao osobni automobil marke VW Golf III. To je bila cijena za Kiu u potpunosti, sin ED nije morao OD ništa uz taj Golf doplaćivati. Tada OD je njemu sam rekao šest do sedam mjeseci prije slanja ovih prijetećih poruka da mu je njegov sin ED automobil Kiu isplatio do kraja. On s tim nije imao ništa, zapravo je OD samo njemu bio dužan 300,00 eura. Nije dovodio u pitanje „trampu“ između OD i sina ED u vezi spomenutih automobila, iako je znao za tu zamjenu jer su se oni s OD znali od ranije. Nije bio prisutan u Podgorcima ispred trgovine kada je sin ED pitao ŽD kada će mu isplatiti dug za automobil, ali čuo je od nekih ljudi da ga je sin ED pitao i da ga je OD napao. Nije sklapao ugovor o kupoprodaji osobnog automobila marke Kia s OD jer mu nije isplatio taj automobil do kraja.

10. Radi identifikacije govornika u spornom audio zapisu koji je primio oštećenik putem Messengera (str. 31 spisa), provedeno je vještačenje glasa po vještaku za vještačenja digitalnih zapisa, telefonske i informatičke opreme Sunčici Kuzmić, dipl. inž. iz čijeg nalaza i mišljenja od 24. listopada 2025. (str. 202 -207) proizlazi da je primarnom auditivnom analizom spornog audio zapisa DSC_5035.MOV (CD1) utvrđeno da su na njemu zabilježena dva sporna audio zapisa. Istima su dodijeljene oznake CD 1-audio 1 i CD1- audio 2. U daljnjem tijeku vještačenja provedena je segmentacija spornih audio zapisa ( CD 1-audio 1 i CD 1-audio 2) i nespornog audio zapisa (CD2) u cilju izdvajanja glasa ispitivane osobe od ostalih sudionika razgovora i dijelova bogatim bukom te detaljna auditivna analiza glasovnih parametara na izdvojenim segmentima. Provedenom auditivnom analizom i usporednom uočenih karakteristika govora govornika na spornim audio zapisima (CD 1-audio 1 i CD 1-audio 2) i nespornom audio zapisu (CD2) uočena su podudaranja u svim govornim karakteristikama poput spola, visine tona, opće kvalitete glasa, intenziteta i brzine govora, artikulacije vokala i konsonanata. Zbog različitih tehničkih karakteristika dostavljenih audio zapisa (CD1 i CD2) te šumom bogatog signala dostavljenih audio zapisa provedba akustičke analize nije dala pouzdane rezultate.

11. Sudski vještak Sunčica Kuzmić dipl. inž. ispitana je i neposredno pred sudom (str. 242) te je u svom iskazu navela da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 25. listopada 2025. godine te je dodala da je auditivna analiza slušna perceptivna analiza kojom se utvrđuju podudaranja ili odudaranja u određenim glasovnim karakteristikama poput spola, visine tona, opće kvalitete glasa, intenziteta, brzine govora, artikulacije vokala i konsonanata, određenih dijalektalnih karakteristika itd., dok se akustičkom analizom upotrebom odgovarajućih programskih alata utvrđuju podudarnosti odnosno odudarnosti u akustičnim karakteristikama glasa. Zbog prevelikih razlika u tehničkim karakteristikama spornog i nesporenog audio zapisa, zbog relativno kratke duljine spornih audio zapisa te razlika u emocionalnom kontekstu govornika akustičku analizu nije bilo moguće provesti. Svoje mišljenje temeljila je na slušnoj perceptivnoj analizi. Istaknula je da rezultat i sačinjeni nalaz i mišljenje ne bi bili isti i u situaciji da se radi o osobi istog spola, kulturološkog porijekla i slično. Prema pravilima struke najviši rezultat identifikacije govornika može biti da se s visokom vjerojatnošću radi o istoj osobi. Vještakinja je napomenula da sukladno sedmoj točki rezultata ispitivanja u kojoj je navedeno da su u svim govornim karakteristikama uočene podudarnosti, nisu utvrđene razlike u glasovima koje bi išle u prilog optuženiku.

12. Navedeni nalaz i mišljenje vještaka Sunčice Kuzmić, dipl. inž. od 24. listopada 2025. sud je prihvatio jer je dan jasno i objektivno, prema pravilima struke i iskustva te nema niti jedne okolnosti koja bi ga dovodila u pitanje. Štoviše, vještakinja je svoj nalaz i mišljenje obrazložila i neposredno na raspravi te je odgovorila na sva postavljena pitanja, a koji iskaz sud ocjenjuje jasnim, određenim i nepristranim te ga prihvaća u cijelosti.

13. S obzirom na činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela, sud nalazi dokazanim da je optuženik OD svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje.

14. Prije svega, sud iskaz oštećenika ED prihvaća u cijelosti u dijelu koji se odnosi na predmet optužbe budući da u tom dijelu navedeni iskaz potvrđuje iskaz svjedoka FD. Oštećenik i svjedok suglasno opisuju da je optuženik uputio audio poruku oštećeniku s inkriminiranim sadržajem putem Messengera te da je oštećenik ED koji je u inkriminirano vrijeme bio maloljetan sadržaj navedenih audio poruka reproducirao svom ocu FD koji je također prepoznao optuženikov glas jer ga je znao od ranije. Također, oštećenik i svjedok suglasno navode da je povod optuženikovog slanja takvih audio poruka činjenica što je oštećenik upitao optuženika kada će njegovom ocu dati dugovanih 300,00 eura za kupljeni automobil, a do čega je očito i došlo prije spornog događaja.

15. Oštećenik ED u svom iskazu navodi da su audio poruke koje mu je optuženik OD uputio kod njega izazvale strah, a navedeno potvrđuje i svjedok FD koji iskazujući u prethodnom postupku potvrđuje da je njegov sin ED zbog tih poruka bio ustrašen i uznemiren i da je zbog toga on otišao na policiju podnijeti prijavu protiv optuženika za prijetnje njegovom sinu, a kako to nije mogao učiniti bez sina, dobio je uputu da ako se njegov sin osjeća ustrašeno, mora sam podnijeti prijavu što je mlljt. oštećenik i učinio sljedećeg dana.

16. S druge strane, sud prihvaća obranu optuženika OD iznijetu u prethodnom postupku budući da je ista suglasna s rezultatima cjelokupno provedenog dokazanog postupka. Optuženik je svoju obranu pred Općinskim državnim odvjetništvom u Bjelovaru iznio u prisutnosti svog branitelja te je u istoj priznao da je oštećeniku ED poslao glasovne poruke s inkriminiranim sadržajem, dok pred sudom osporava da bi navedeno učinio navodeći da je to mogao poslati bilo tko tko ima dijalekt s [adresa]. Takvu obranu iznijetu na raspravi sud ne prihvaća te ju ocjenjuje nevjerodostojnom, budući da već iz mišljenja vještaka Sunčice Kuzmić jasno proizlazi da glas osobe na spornoj snimci (audio poruke) vjerojatno potječe od osobe čiji glas je zabilježen na nespornim snimkama (snimka ispitivanja optuženika). Štoviše, vještakinja je i neposredno na sudu na pitanje obrane jasno i nedvojbeno odgovorila da iako je provedena slušna perceptivna analiza – rezultati u konkretnom slučaju ne bi bili isti i da se radi o bilo kojoj osobi istog spola i kulturološkog podrijetla, a kako to nastoji prikazati obrana tijekom postupka. Dakle, vještakinja jasno ukazuje da je u konkretnom slučaju uočila podudarnosti u glasu optuženika OD s glasom koji je bio sporan, odnosno glasom u audio porukama koje je zaprimio oštećenik ED. Valja napomenuti i da sud nakon provedenih rasprava zaključuje da glas u predmetnim audio porukama odgovara glasu optuženika koji je pred sudom aktivno sudjelovao u provođenju rasprave i to očitovanjem na pitanja suda, postavljanjem pitanja te iznošenjem obrane.

17. Stoga, kada se svi navedeni i ocjenjeni dokazi uzmu u obzir i dovedu u međusobnu vezu, zaključuje se da je obrana optuženika iznijeta na raspravi neistinita te da je usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a što sud ne prihvaća.

18. Dakle, na temelju provedenih i naprijed analiziranih dokaza, prihvaćenih iskaza oštećenika i svjedoka kako je to naprijed obrazloženo, te prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik OD **.**.2024. s profila imena SD putem aplikacije Messenger uputio oštećeniku ED audio poruku sadržaja: "govno malo kad te uhvatim znači imaš 30 kg, imat ćeš 5 kg kad te uhvatim, govno malo balavo, ti ćeš meni da mafijaš, govno smrdljivo, vidjet ćeš sa kime si se zakačio, nisam ti ja oni cigani", i audio poruku sadržaja: "pokidat ću ti noge, sa kosilicu noge da ti isečem, veruj mi kad se nadrogiram pokidat ću te govno malo". Sud smatra da su riječi takvog sadržaja (''pokidat ću ti noge'', ''sa kosilicu noge da ti isečem'', ''kad se nadrogiram pokidat ću te '') ozbiljne i objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, ne samo kod oštećenika ED, već i kod svakog prosječnog čovjeka. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je optuženik OD takvim postupanjem ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela prijetnje, te da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka i ocijenjenih svih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, nije bilo dvojbe u pogledu krivnje optuženika za počinjeno kazneno djelo prijetnje koje mu se stavlja na teret jer optuženikova sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom prilikom počinjenja terećenog kaznenog djela tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Također, iz gore obrazloženog utvrđeno je da je kod optuženika postojala namjera prijetiti oštećeniku jer je bio svjestan da izgovaranjem takvih riječi prijeti tjelesnim ozljeđivanjem, a to je i htio. Navedeno posebno proizlazi iz boje i tona glasa kojim je optuženik prijeteće riječi uputio oštećeniku. Isto tako, zaključuje se da je optuženik već zbog svoje životne dobi i ranije osuđivanosti bio svjestan da je njegovo postupanje protupravno, a sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog za takvo postupanje. Stoga je optuženik proglašen krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i na temelju odredbe čl. 139. st. 2. KZ/11 osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

20. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kod optuženika uzeo u obzir sve one okolnosti o kojima ovisi kazna pa je tako otegotnom okolnošću na strani optuženika cijenjena njegova ranija višestruka osuđivanost, a što proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije (str. 235- 239), kao i činjenica da je optuženik inkriminirane riječi prijetnje uputio osobi koja je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila maloljetna (2006.), a što je kod oštećenika moglo prouzročiti i pojačan strah za život i sigurnost, posebno kada se uzme u obzir da je optuženik znatno stariji od oštećenika (1983.). Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

21. Uzimajući u obzir gore navedene okolnosti, sud smatra kako je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci prikladna počinjenom kaznenom djelu i težini posljedice kaznenog djela. Za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju do 3 (tri) godine, iz čega proizlazi da je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci bliža zakonskom minimumu, nego li propisanom maksimumu, a sud smatra da će se i tako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Posebno se kaznom zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci nastoji utjecati na svijest optuženika da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, odnosno da ubuduće poštuje pravni sustav i da više ne čini kaznena djela.

22. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku OD u izrečenu se kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to od uhićenja 23. kolovoza 2024. u 11,35 sati do 24. kolovoza 2024. u 11,54 sati, kada je pušten na slobodu.

23. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 optuženiku OD naloženo je plaćanje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 u iznosu od 476,18 eura, uplatom u državni proračun, u roku 15 dana. Navedeni troškovi odnose se na troškove izrade nalaza i mišljenja provedenog vještačenja glasa po vještaku Sunčici Kuzmić iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' KD' (270,00 eura), trošak dolaska na raspravu vještaka Sunčice Kuzmić (106,18 eura) te paušalne svote u visini 100,00 eura, a visinu koje je sud odmjerio s obzirom na trajanje i složenost kaznenog postupka. Uzimajući u obzir da je optuženik radno sposobna osoba, sud smatra da će isti biti u mogućnosti steći prihode i platiti navedene troškove kaznenog postupka bez dovođenja u pitanje svoje materijalne egzistencije.

24. Iz svih obrazloženih razloga, presuđeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru 26. ožujka 2026.

Sudac za mladež:

Veronika Sajfert

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.