REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg Slobode 14a, Zlatar
Pp-2027/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljene pravne osobe TRANSPORTI BODALEC d.o.o. i 2-go okrivljene odgovorne osobe LM zbog prekršaja iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19/, 151/22 i 64/23), zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i zbog prekršaja iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. toč. 2. i st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ br. 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, br. Klasa: 116-02/25-01/3744, Urbroj: 443-02-04-13-25-7 od 12. rujna 2025., na temelju čl. 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 26. ožujka 2026.
presudio je
I/ 1-vo okrivljenik: TRANSPORTI BODALEC d.o.o., sa sjedištem u [adresa], račun otvoren kod Zagrebačke banke, godišnja dobit u 2025. cca 90.000,00 €, OIB: 39994241355, osuđivana zbog prekršaja iz čl. 238. st. 5. ZOSPC-a temeljem odluke ovog suda od 27.2.2024. – kao pravna osoba
odgovorna je
2-go okrivljenik: ŠM, sin L i Š rođ. P, rođen **.**.1983. u [adresa], iz [adresa], vozač, direktor firme, mjesečna primanja 900,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 900,00 €, otac troje mlt. djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 250. st. 11. ZOSPC-a temeljem OPN-a PP Zlatar Bistrica od 13.11.2024., zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. ZOSPC-a temeljem OPN-a PPP Varaždin od 9.12.2022. i zbog prekršaja iz čl. 238. st. 6. ZOSPC-a temeljem presude ovog suda od 27.2.2024. – kao odgovorna osoba
kriv je
što:
1/ 11.7.2025. s radnikom PM koji je kod okr. pravne osobe a u kojoj je odgovorna osoba 2-go okr. ŠM, a koji je radio na poslovima vozača autobusa prije početka rada nisu sklopili ugovor o radu niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku
dakle, s radnikom prije početka rada nisu sklopili ugovor o radu
2/ iste zgode kao pod 1/ radnika PM koji je kod okrivljenih radio na poslovima vozača autobusa, nisu prijavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje na obavezno mirovinsko osiguranje prije početka rada
dakle, prije početka rada zaposlenog radnika nisu prijavili na mirovinsko osiguranje
3/ iste zgode kao pod 1/ za radnika PM koji je kod okrivljenih radio na poslovima vozača autobusa, nisu u propisanom roku dostavili prijavu za obvezno zdravstveno osiguranje, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje
dakle, u roku od 8 dana od početka rada radnika nisu prijavili na obavezno zdravstveno osiguranje
čime je 1-vo okrivljena pravna osoba djelom pod 1/ počinila prekršaj iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229 st. 1. t. 3. Zakona o radu, a 2-go okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 14. st. 3. kažnjivo po čl. 229. st. 2. Zakona o radu, djelom pod 2/ 1-vo okrivljena pravna osoba počinila je prekršaj iz čl. 109. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 166 st. 2 t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, a 2-go okrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 109. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 166 st. 2 t. 5. i st. 3 Zakona o mirovinskom osiguranju, a djelom pod 3/ 1-vo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 1. toč. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a 2-go okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 120. st. 4. kažnjivo po čl. 150. st. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju pa im se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a
1-vo okrivljenoj pravnoj osobi
utvrđuje
- za djelo pod 1/ novčana kazna u iznosu od 300,00 €
- za djelo pod 2/ novčana kazna u iznosu od 300,00 €
- za djelo pod 3/ novčana kazna u iznosu od 300,00 €
pa se potom 1-vo okr. pravnoj osobi uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 Prekršajnog zakona
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 €
2-go okrivljenoj odgovornoj osobi
utvrđuje
za djelo pod 1/ novčana kazna u iznosu od 100,00 €
za djelo pod 2/ novčana kazna u iznosu od 100,00 €
za djelo pod 3/ novčana kazna u iznosu od 100,00 €
pa se potom 2-go okr. odgovornoj osobi uz primjenu čl. 39 st. 1 t. 2 Prekršajnog zakona
izriče
Ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 €
Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. pravna osoba 600,00 €, a 2-go okr. odgovorna osoba 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a 1-vo i 2-go okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao 2-go okrivljenika koji je dao obranu kako u svoje ime, tako i u ime pravne osobe te je isti u obrani porekao krivnju za prekršaje. Naveo je da je točno da je dana 11.7.2025. kao vozač autobusa obavljao poslove za okrivljenu pravnu osobu, a u kojoj je on odgovorna osoba, njegov prijatelj PM i točno je da s njim nisu sklopili ugovor o radu niti ga nisu prijavili na mirovinsko i zdravstveno osiguranje iz razloga što ga nisu namjeravali zaposliti jer je on taj dan bio bolestan i nije mogao odraditi ranije preuzeti posao tako da je zamolio tog svog prijatelja da on to odradi. Slučajno su ga zaustavili u prometu i utvrdili da obavlja poslove vozača. Ističe da s njim nije stigao sklopiti niti ugovor o djelu jer se radilo o izvanrednom slučaju. Pojašnjava da u sezoni ima liniju Zlatar- Crikvenica i kako je on uglavnom vozio na toj liniji, a to jutro istu nije mogao preuzeti zbog visoke temperature, putnici su platili karte i čekali su u 4,30, morao je hitno naći neko rješenje. Predlaže da se na te okolnosti ispita PM iz [adresa]. Na upit suda iskazuje da za taj posao nije ništa platio PM jer on to nije ni želio, "uskočio" je jer je bila iznimna situacija kao što je i on ponekad njemu znao na prijateljskoj bazi nešto odraditi. Na kraju navodi da je kasnije uplatio doprinose jer je na tome inspektorica inzistirala.
3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka PM, pročitao Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 27.8.2025. na listu 5 i 6 spisa te Zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru na listu 7 i 8 spisa, te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za 1-vo okr pravnu osobu na listu 11 i 12 spisa i Potvrdu iz PE za 2-go okrivljenika na listu 13 i 14 spisa.
4. PM svjedoči da je on profesionalni vozač i sa 2-go okr T je prijatelj dugi niz godina te je inače zaposlen u trgovačkog društvu Vrelej d.o.o. kao vozač. Sjeća se događaja jer ga je probudio poziv 2 -go okrivljenika koji ga je zamolio za pomoć, kazao da je on ta j dan trebao odvesti liniju na relaciji Zlatar- Crikvenica, ali se razbolio pa ga je zamolio da uskoči jer nije imao drugog vozača na raspolaganju. Kako je u to vrijeme bio na godišnjem i nije radio, preuzeo je tu liniju i izvršio prijevoz na relaciji Zlatar-Crikvenica i nazad na temelju usmenog dogovora i besplatno.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih provedenih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom usporedbom s obranom okrivljenika te povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje, a kako im se to stavlja na teret.
5.1. Iako su okrivljenici poricali krivnju, iz samih njihovih obrana je razvidno da su predmetne prekršaje počinili jer su u svemu potvrdili da s vozačem U nisu sklopili Ugovor o radu, a nisu ga prijavili niti na mirovinsko i zdravstveno osiguranje.
5.2. Naime, neprijeporno je da je inkriminirane zgode vozač PM obavljao poslove vozača za okrivljenu pravnu osobu, a u kojoj je odgovorna osoba okr. ŠM pa je sukladno toj činjenici s njime trebao biti sklopljen bilo ugovor o radu ili pak ugovor o djelu, a svakako je istog radnika trebalo prijaviti nadležnim tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Okrivljenike od odgovornosti ne može ekskulpirati činjenica da se radilo o iznimnom slučaju već se ta činjenica može samo cijeniti osobito olakotnom okolnosti. Zakonom o radu jasno su propisane obaveze poslodavca, a okrivljenici ih nisu ispoštovali pa su se sami doveli u situaciju koja je rezultirala ovim prekršajem. Isto tako irelevantno je da je vozač PM zaposlen i da je bio na godišnjem odmoru jer je isti zaposlen kod drugog poslodavca a obavljajući odgovorni posao kao što je prijevoz putnika u javnom cestovnom prometu za drugog poslodavca s istim je trebalo regulirati taj odnos, što nije učinjeno niti naknadno, tako da nema nikakve dvojbe već su prekršaji okrivljenika u svemu i dostatno utvrđeni.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, proglašeni su krivima, ali im je sud umjesto propisane novčane kazne za djelo pod 1/ za okr. pravnu osobu u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 €, a za odgovornu osobu u iznosu od 920,00 do 1.320,00 €, za djelo pod 2/ za okr. pravnu osobu u iznosu od 660,00 do 6.630,00 €, a odgovornu osobu u iznosu od 130,00 do 1.320,00 € i za djelo pod 3/ za okr. pravnu osobu u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 €, a za odgovornu osobu od 1.060,00 do 1.990,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1st. 2 i st. 3 toč. 1. i toč. 2. PZ-a, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od minimalno propisanog te potom izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, odlučujući u smislu odredbe čl. 36 PZ-a o visini i vrsti sankcije koju će izreći okrivljenicima, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude blaža ili stroža. Olakotnim je okrivljenicima uzeo da do sada za prekršaje ove vrste nisu bili osuđivani, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Imajući nadalje u vidu da se radilo o samo jednom radnom danu i izvanrednim okolnostima na strani poslodavca, a što svakako e umanjuje njihovu odgovornost, te posebice imajući u vidu gospodarske prilike i uvažavajući poteškoće na tržištu rada u RH, mišljenje je suda da će se kako ovim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će isti ubuduće poštivati sve propise i ovakve prekršaje neće činiti. Valjalo je na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 26. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. TRANSPORTI BODALEC d.o.o., [adresa]
2. ŠM, [adresa]
3. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, br. Klasa: 116-02/25-01/3744, Urbroj: 443-02-04-13-25-7
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis
