Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-473/2025-16

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Monter d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐZ, koje brani branitelj Siniša Prodanović, odvjetnik u Virovitici, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-01/24-02/2817, urbroj: 443-02-01-10-24/9 od 31. prosinca 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 25. ožujka 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

1. okr. pravna osoba: MONTER d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 31665846284, djelatnost građevinarstvo i trgovina, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: ĐZ, sin Đ i H, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v i su

što 1. okr. kao poslodavac pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radniku HZ u [adresa] najkasnije 30. lipnja 2024. dostavili dva obračuna naknade plaće za svibanj 2024. od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos naknade plaće koju su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u odnosu na neisplaćenu naknadu plaće,

čime su postupili suprotno članku 93. stavku 2. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. istoga zakona,

II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (jedna tisuća četrdeset eura).

i

2. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, podnio je 31. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Monter d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐZ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj u ovome sudu 24. veljače 2026. (stranica 45 do 46 spisa) okrivljenici su naveli da priznaju počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, međutim navode da nije bilo namjere počinjenja ovoga prekršaja. Naveli su da su svjesni odgovornosti za predmetni prekršaj i posljedica istoga. 2. okr. je naveo da ima minimalna primanja kojima uzdržava osim sebe i svoju djecu te je naglasio da je lošeg zdravstvenog stanja s čestim odlascima liječniku. Naveli su da nisu u mogućnosti platiti tako visoku kaznu bez dovođenja u opasnost vlastite egzistencije. Isto tako su istaknuli da 1. okr. pravna osoba posluje s minimalnom dobiti te bi izricanjem predložene kazne bilo dovedeno u pitanje njezino poslovanje. Slijedom svega navedenog, zamolili su sud da im se znatno ublaže novčane kazne.

3. Obrana okrivljenih sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku II. od 30. prosinca 2024. (stranica 5 do 8 spisa), zapisniku o saslušanju svjedoka (stranica 9 do 10 spisa), pozivu od 27. lipnja 2024. (stranica 11 do 12 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 3 do 4 spisa), rodni listovi (stranica 47 i 48 spisa), nalaz (stranica 53 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 25. ožujka 2026.

5. Obranu okrivljenika koji priznaju počinjenje terećenog prekršaja sud prihvaća istinitom jer je ista uvjerljiva i logična te u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a njihovo priznanje je sukladno ostalim izvedenim dokazima.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog prekršaja, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da 1. okr. kao poslodavac pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu radniku HZ u [adresa] najkasnije 30. lipnja 2024. dostavili dva obračuna naknade plaće za svibanj 2024. od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos naknade plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos naknade plaće koju su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u odnosu na neisplaćenu naknadu plaće, čime su postupili suprotno članku 93. stavku 2. Zakona o radu te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. U članku 93. stavku 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.), propisano je da je poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti: 1. obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju; 2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju. U članku 229. stavku 1. točki 46. i stavku 2. propisano je da će se kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupi suprotno članku 93. stavku 2. istoga zakona.

8. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se kod 1. okr. pravne osobe Monter d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ĐZ u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji ih je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći ispričavajuće razloge, odnosno ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti priznaju počinjeni prekršaj, kao i da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika na stranici 61 do 64 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Slijedom navedenog, sud je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika i ličnost okrivljenika te njihov odnos prema počinjenom prekršaju, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, znatno ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.040,00 eura, dok je 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Sud smatra da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja i da će se djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve ili slične prekršaje te da će izrečena kazna djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi ĐZ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 26. ožujka 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.