REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Trg Slobode 14/a, Zlatar
Pp-2248/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika KOGUTEX d.o.o. i 2-go okrivljenika ES zbog prekršaja iz čl. 23. st. 6. kažnjivo po čl. 40. st. 1. toč. 51. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" br. 45/17., 114/18. i 98/25.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba tržišne inspekcije, br. Klasa: 336-02/25-01/7874, Urbroj: 443-02-04-01-25-11 od 8. listopada 2025., po dovršenom postupku u prisutnosti predstavnika 1-vo okrivljene pravne osobe i 2-go okrivljene odgovorne osobe, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 26. ožujka 2026.
presudio je
I/ 1-vo okrivljenik: KOGUTEX d.o.o., sjedište u [adresa], OIB: 00201684199, žiro račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d., dobit u 2025. iznosila 20.000,00 €, neosuđivana– kao pravna osoba
odgovorna je
2-go okrivljenik: NS, sin E i N rođ. C, rođen **.**.1957. [adresa], iz [adresa], strojarski tehničar, zaposlen, mjesečna plaća 1.500,00 €, oženjen, supruga umirovljenica, suprugina mirovina 500,00 €, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan – kao odgovorna osoba
kriv je
što su:
24.9.2024. u prodavaoni broj 1, u Konjščini, Drage Božića 3, koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe tj. trgovačkog društva KOGUTEX d.o.o., Konjščina, Jetrovec 170, prodali a od strane djelatnice CS, osobi mlađoj od 18 godina i to ĆS, rođenom **.**.2007. duhanske proizvode i to 1 komad Marloboro Touch po MPC 4,60 eura i 2 komada Malboro Gold po MPC 4,90 eura, izdavši im pri tome i račune broj 109228/01G72 i 109229/01G/2 od 24.9.2024., a što je utvrđeno od strane policijskih službenika Policijske postaje Zlatar Bistrica dakle, duhanske proizvoda prodali maloljetnim osobama
čime je 1-vo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 23. st. 6. kažnjivo po čl. 40. st. 1. toč. 51. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a 2-go okrivljena odgovorna osoba prekršaj iz čl. 23. st. 6. kažnjivo po čl. 40. st. 1 toč. 51. i st. 2 istog Zakona, pa im se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1 st. 2 i st. 3 t. 1 Prekršajnog zakona
izriče
1-vo okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 600,00 €
2-go okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 240,00 €
Okrivljenici su izrečene novčane kazne dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 1-vo okr. pravna osoba 400,00 € , a 2-go okr. odgovorna osoba 160,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a 1-vo i 2-go okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba tržišne inspekcije podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, time da je sud iz činjeničnog opisa ispustio ime IS jer je on u inkriminirano vrijeme bio punoljetan.
2. Na glavnoj raspravi sud je ispitao okrivljenike te je predstavnik 1-vo okrivljene pravne osobe dao obranu kako u svoje ime tako i u ime okr pravne osobe porekavši krivnju za počinjenje prekršaja. Iskazao je da je upoznat sa inspekcijskim nadzorom i upoznat je da je prodavačica u prodavaoci broj 1 koja posluje u sklopu okrivljene pravne osobe prodala cigarete osobama mlađim od 18 godina iako su striktno svi djelatnici upoznati sa zakonskom odredbom te ista odredba i istaknuta iznad blagajne. Ne zna da li je blagajnica upitala imenovane kupce da li su punoljetni ili ne pa predlaže da se ona ispita na sve okolnosti događaja.
3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitavši svjedokinju CS te je potom pročitao obavijest o počinjenom prekršaju koji je sastavila PP Zlatar Bistrica na listu 8 i 9 spisa, izvršio uvid u ispis računa na listu 10 i 11 spisa, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listu 12 do 14 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za 1- vo okrivljenika na listu 22 i 23 spisa i za 2-go okrivljenicu na listu 24 i 25 spisa.
4. CS svjedoči da se sjeća događaja od 24.9.2024. kada je radila na blagajni u trgovini broj 1 u Konjščini u Ulici Drage Božića 3, a koja posluje u sklopu okrivljene pravne osobe. Navodi da su svi prodavači upoznati da se ne smije prodavati duhan i alkohol osobama mlađim od 18 godina i to niti ne čine. Kritične zgode je bila velika gužva, došlo je dosta đaka ali i drugih kupaca i ona je doista jednom dečku koji joj se nije činio maloljetan, a nije ni imao đačku torbu da bi posumnjala, prodala cigarete. Ističe da ga je upitala da li ima 18 godina i on je rekao da ima, ali nije od njega zatražila osobnu iskaznicu jer to i ne smije zatražiti. Dakle, došao je i drugi dečko i on je htio kupiti cigarete, pitala ga je da li je punoljetan, on je kazao da nije i nije mu prodala cigarete, već je za njega kupio cigarete ovaj prvi dečko za kojeg se na kraju ispostavilo da nije punoljetan. Navodi da ju je to sve jako uzrujalo jer se osjećala krivom za taj propust. Poslodavac ju nije zbog toga sankcionirao, ali su upozoreni da moraju paziti. Pojašnjava da je jako teško procijeniti da li je netko punoljetan ili nije, zna se dogoditi situacija da dođe netko tko izgleda kao da je znatno mlađi, a u biti je punoljetan, a isto tako je prije nekoliko dana došao vrlo visok i jak mladić koji je iskreno rekao da nije punoljetan, a ona bi rekla da je.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom obrane te usporedbom s drugim provedenim dokazima neprijeporno je utvrđeno je da su okrivljenici počinili predmetni prekršaj na način kako im se to stavlja na teret .
5.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da je inkriminirane zgode prodavačica u prostoru prodajnog objekta prodavaonice broj. 1, u Konjščini, D. Božića 3,1, a koja posluje u sklopu okrivljene pravne osobe, prodala duhanske proizvode i to jednu kutiju Malboro Touch i dvije kutije Malboro Gold osob i mlađoj od 18 godina jer je OS rođen **.**.2007., pa dakle u inkriminirano vrijeme nije navršio 18 godina.
5.2. Nije sporno da prodavačica kao odgovorna osoba nije od imenovanog kupca zatražila osobnu iskaznicu jer je to sama priznala, iako je sukladno čl. 23 st. 5 Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda od istog bila ovlaštena zatražiti osobnu iskaznicu.
5.3. Slijedom naprijed navedenih nespornih činjenica, u svemu je utvrđeno da su okrivljenici i to okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna po objektivnoj odgovornosti, postupili protivno odredbi čl. 23 st. 6 Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda jer su duhanski proizvod učinili dostupnim maloljetniku pa nema nikakve dvojbe već je njihov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.
6. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivima, ali im je sud umjesto propisane novčane kazne za okr. pravnu osobu u iznosu od 9.290,00 do 19.900,00 €, a za okr. odgovornu osobu u iznosu od 660,00 do 2.000,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1st. 2 i st. 3 PZ-a, izrečenu kaznu ublažio. Naime, odlučujući u smislu odredbe čl. 36 PZ-a o visini i vrsti sankcije koju će izreći okrivljenicima, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude blaža ili stroža. Olakotnim je okrivljenicima uzeo dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Nadalje, imajući u vidu da je ovom prekršaju u najvećoj mjeri doprinijela prodavačica – svjedokinja CS, a što donekle umanjuje odgovornost okrivljenika, mišljenje je suda da će se i ovom znatno blažom novčanom kaznama od propisanih postići svrha kažnjavanja te da će iste djelovati kako na okrivljenike, tako i na druge građane da ovakve prekršaje ubuduće ne čine s obzirom na naprijed navedene činjenice. Valjalo je na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim i gospodarskim prilikama okrivljenika.
U Zlataru, 26. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Krstina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. KOGUTEX d.o.o., [adresa]
2. NS, [adresa]
3. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba tržišne inspekcije, br. Klasa: 336-02/25-01/7874, Urbroj: 443-02-04-01-25-11
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. Spis
