Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-269/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Kovačević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Maja Masnec, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica iz OD Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-614/2025-12 od 22. prosinca 2025., dana 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-614/2025-12 od 22. prosinca 2025. u dijelu pod točkom II izreke u kojem je priznat trošak parničnog postupka tužitelju u iznosu od 872,91 EUR.

II Preinačuje se rješenje sadržano u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj P-614/2025-12 od 22. prosinca 2025. u dijelu pod točkom II izreke u kojem je priznat trošak parničnog postupka tužitelju preko iznosa od 872,91 EUR do iznosa od 929, 64 EUR (za iznos od 53,09 EUR) te rješava:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 53,09 EUR i pripadajućom kamatom na taj iznos.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška ovog žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

I. Utvrđuje da je ništetan dio odredbe Ugovora o [broj kredita] sklopljenog dana 2.7.2008. godine između Zagrebačke banke d.d. Trg bana J. Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 i tužitelja ŠI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita, solemniziranog po javnom bilježniku Gordani Frković iz [adresa] pod posl. br. OU-113/2007-1 u čl. 2 kojom je ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje platiti sve naknade i troškove u skladu s odlukom o Tarifi naknada za usluge kreditora i to naknadu za obradu kreditnog zahtjeva.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 929,64 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 22. prosinca 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom II izreke žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku o troškovima parničnog postupka u skladu sa žalbenim navodima tuženika uz naknadu troškova ovog žalbenog postupka.

3. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Žalbeni prigovori tuženika u dijelu u kojem tuženik prigovara dosuđenom trošku parničnog postupka za ročište koje je održano 4. studenog 2025. kao i za ročište 17. prosinca 2025. nisu osnovani.

6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarife) kada je za ročište održano 4. studenog 2025. primijenio Tbr. 9. t. 1. Tarife jer se radilo o pripremnom ročištu na kojem su stranke raspravljale i o meritumu spora.

7. Nadalje, sud je pravilno primijenio Tbr. 9. t. 5. Tarife za ročište za objavu presude kada je tužitelju čiji je odvjetnik pristupio na ročište za objavu presude priznao trošak na temelju Tbr. 9. t. 5. - 50 bodova.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je ročište za objavu presude koje je zakazano za dan 17. prosinca 2025. (list 82 spisa) preloženo za dan 18. prosinca 2025.

9. Međutim, s obzirom da je punomoćnik tužitelja pristupio na ročište 17. prosinca 2025. istom pripada trošak pristupa na ročište za objavu presude.

10. Međutim, žalbeni prigovor tuženika koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na presudu je osnovan.

11. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj pozvan na platež sudske pristojbe na presudu međutim taj trošak tužitelj nije podmirio stoga mu ne pripada pravo na trošak koji nije niti nastao jer isti u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije opravdan.

12. Žalbeni navodi tuženika da je u ovom konkretnom slučaju punomoćnik tužitelja kao obveznik e-komunikacije dužan sukladno čl. 106.a ZPP-a sve podneske pa tako i troškovnik dostaviti putem e-komunikacije jer u suprotnom takav podnesak sud neće uzeti u obzir pa da je stoga pobijana odluka o trošku parničnog postupka nezakonita jer samim time tuženik se nije mogao upoznati sa sadržajem podneska, su u cijelosti neosnovani jer čl. 106.a ZPP-a na koji se poziva tuženik nije u primjeni za troškovnik kojeg stranka može neposredno predati sudu do zaključenja glavne rasprave.

13. Iz stanja spisa jasno proizlazi da je punomoćnik tužitelja na glavnoj raspravi 5. prosinca 2025. predao neposredno troškovnik a na kojoj je sud zaključio glavnu raspravu.

14. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 380. t. 2 i 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

15. S obzirom da je tuženik u neznatnom dijelu uspio u ovom žalbenom postupku sud je primijenio odredbu čl. 154. st. 5. ZPP-a te je odbio zahtjev tuženika za naknadom troška ovog žalbenog postupka.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Sudac:

Ines Kovačević