Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1090/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Mijoč, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mijoč & Bakić d.o.o. u Splitu, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Slavonska avenija 1b, Zagreb, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Željko Vrdoljak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri u Splitu odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-4204/2025-6 od 28. siječnja 2026., dana 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana te potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-4204/2025-6 od 28. siječnja 2026., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke u kojem zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka nije prihvaćen za iznos od 125,00 eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama.

II. Uvažava se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana, preinačava se navedeno rješenje o trošku parničnog postupka, u pobijanom dijelu pod točkom II izreke u kojem zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka nije prihvaćen za iznos od 500,00 eur-a i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak u iznosu od 500,00 eur-a sa zateznim kamatama tekućim od 26. ožujka 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u presudi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-4204/2025-6 od 28. siječnja 2026. u pobijanom dijelu pod t.

II. izreke.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak žalbe u iznosu od 50,00 eur-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predmetnom presudom suđeno je:

„1.Nalaže se tuženiku da u roku od 15 ( petnaest ) dana isplati tužiteljici iznos od 1.967,92 EUR ( tisuću devetsto šezdeset sedam eura i devedeset dva centa ) / 14.827,30 kn ( četrnaest tisuća osamsto dvadeset sedam kuna i trideset lipa ) , zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1.11.2019.g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 ( tri ) postotna poena, a od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 ( tri ) postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 ( petnaest ) dana naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 4.665,98 €, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01.srpnja te godine."

2. Protiv dijela te presude pod t. II. izreke u dijelu u kojem zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen za iznos od 625,00 eur-a žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine kao i da joj se naknadi trošak nastao povodom žalbe.

3. Protiv dijela te presude pod t. II. izreke žali se tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. -3. ZPP-a predlažući da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda, a podredno ukine.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana, a žalba tuženika nije osnovana.

U odnosu na žalbu tužiteljice:

5. Neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer ta odluka sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama pa stoga nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati te je stoga sastavljena sukladno odredbi čl. 338. ZPP-a.

6. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Osnovano tužiteljica u žalbi navodi da joj je trebalo biti priznato pravo na naknadu troškova parničnog postupka za sastav podneska od 20. kolovoza 2021. prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa), od 200,00 eur-a, uvećano za 25% PDV-a jer se tužiteljica navedenim podneskom očitovala na nalaz i mišljenje vještaka u pogledu kojih istaknutih prigovora je sačinjena i dopuna nalaza i mišljenja.

8. Osnovani su i žalbeni navodi tužiteljice da joj je trebalo biti priznato pravo na naknadu troškova parničnog postupka i za sastav podneska od 12. listopada 2022. u kojem je tužiteljica iznosila prigovore na nalaz i mišljenje vještaka prema Tbr. 8/3 Tarife od 100,00 eur-a, uvećano za 25% PDV-a.

9. Tužiteljici pripada i pravo na naknadu troškova postupka za sastav podneska od 21. studenog 2025. prema Tbr. 8/3 Tarife od 100,00 eur-a, obzirom da se tužiteljica tim podneskom očitovala na tijek postupka pred prvostupanjskim sudom nakon ukidne odluke ovog suda.

10. Međutim, neosnovano tužiteljica u žalbi navodi da joj je prvostupanjski sud trebao priznati pravo na naknadu troškova parničnog postupka za sastav podneska od 1. veljače 2022., od 100,00 eur-a uvećano za 25% PDV-a, jer je istim podneskom kao i podneskom od 19. travnja 2023. tužiteljica specificirala tužbeni zahtjev, a za sastav kojeg joj je već priznato pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

11. Stoga, tužiteljici pripada daljnji iznos od 500,00 eur-a, u što je uključen iznos PDV-a od 25%, a koji joj je odlukom ovog drugostupanjskog suda valjalo i dosuditi, sa zateznim kamatama tekućima na navedeni iznos od 26. ožujka 2026., odnosno od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka pa do isplate (sukladno čl. 27. ZID ZPP/22 od 23. ožujka 2022.) koje tužiteljici sukladno odredbi i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) također pripadaju.

12. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu tužiteljice prihvatiti za iznos od 500,00 eur-a, dok je u preostalom dijelu i to za iznos od 125,00 eur-a žalbu tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovanu.

U odnosu na žalbu tuženika:

13. Ne mogu se prihvatiti navodi žalbe da je odluka o troškovima postupka pogrešna i u suprotnosti s odlukom ESLJP-a u predmetu Klauz protiv Hrvatske iz razloga što je u tom predmetu tužitelj djelomično uspio u parnici (koji postupak se vodio protiv Republike Hrvatske) i ostvario djelomičnu štetu s obzirom na postavljeni zahtjev dok se u ovom predmetu radi o klasičnom građanskopravnom sporu između privatnih stranaka u kojem je tuženik izgubio spor u cijelosti zbog čega nije bilo uvjeta da se primijeni stav ESLJP-a iz predmeta Klauz protiv Hrvatske.

14. U odnosu na daljnje žalbene navode tuženika valja navesti da je sud prvog stupnja tužiteljici pravilno dosudio troškove postupka prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (čl. 154. st. 1. ZPP-a), a imajući pri tome u vidu i iznos koji je na ime naknade štete tuženik tužiteljici isplatio u mirnom postupku.

15. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica tužbom potraživala iznos od 40.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama te da je potom podneskom od 1. veljače 2022. djelomično povukla tužbu tako da potražuje iznos od 15.593,74 kn sa pripadajućim zateznim kamatama. Tuženik se tom povlačenju protivio na ročištu održanom 10. veljače 2022., no zahtjev za naknadu troškova postupka u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva nije postavio niti zatražio donošenje dopunske prvostupanjske odluke o tom dijelu tužbenog zahtjeva te da je potom tužiteljica podneskom ponovno djelomično povukla tužbeni zahtjev pa da konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 14.827,30 kn (isti platni razred kao i prethodno postavljeni tužbeni zahtjev), a da se tuženik tom povlačenju nije protivio niti postavio zahtjev za naknadu troškova postupka u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva (čl. 193. st. 2. i 3. ZPP-a). Stoga su žalbeni navodi tuženika da navedeno povlačenje predstavlja uspjeh tuženika u parnici bez pravnog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja pa žalbeni navodi tuženika nisu osnovani.

16. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod točkom I i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja (čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a).

17. Tužiteljica je sa žalbom uspjela u omjeru od 80,00 % pa joj stoga pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka za sastav iste od 50,00 eur-a zajedno sa PDV-om pa je stoga odlučeno kao pod t. III izreke ovog drugostupanjskog rješenja i to na temelju Tbr 10/4 Tarife.

U Zagrebu, 26. ožujka 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica