Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3375/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠF iz [adresa], boravište [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tihomir Pančić, odvjetnik u Ližnjanu, protiv tuženika SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-652/2024-5 od 5. lipnja 2025., dana 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice i preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-652/2024-5, od 5. lipnja 2025., te rješava:

Odbacuje se žalba tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, poslovni broj P-652/2024-5 od 5. lipnja 2025., kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno da se odbija prijedlog tužiteljice ŠF radi donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženika SF.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu, pred drugog suca pojedinca.

3. Žalba je osnovana, ali iz drugih razloga od onih koje navodi tužiteljica.

4. Žaliteljica u bitnome navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava u spisu, jer očito parnični predmet pod poslovnim brojem P- 136/2023 nije pravomoćno riješen, te su bile ispunjene sve pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331.b, st. 1. ZPP-a jer tako proizlazi iz spisa predmeta, a do danas žaliteljica ništa nije primila ime kupoprodajne cijene za svoj stan kojeg je prodala tuženiku, te u spisu nema dokaza da je činjenično stanje drugačije, a ne postoji nikakva pravomoćna sudske odluka kojom bi se tuženik oslobodio odgovornosti od plaćanja duga.

5. Odredbom čl. 331.b. st. 5. ZPP-a je propisano da protiv rješenja suda kojim odbija prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe žalba nije dopuštena.

6. Iako je prvostupanjski sud u uputi o pravnom lijeku napisao da je protiv pobijanog rješenja dopuštena žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, pogrešna uputa o pravnom lijeku ne može rezultirati pravom tužiteljice na podnošenje žalbe u situaciji kada je izričitom zakonskom odredbom propisano da nije dopuštena žalba protiv rješenja kojim sud odbija prijedlog tužitelja za donošenje presude zbog ogluhe.

7. S obzirom da žalba tužiteljice nije dopuštena, valjalo je preinačiti pobijano rješenje te odbaciti žalbu tužiteljice.

8. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

9. Iako je pobijana odluka preinačena, to je to učinjeno na način da je tužiteljičina žalba odbačena, zbog čega tužiteljica nije polučila uspjeh u smislu da bi ishodila donošenje presude zbog ogluhe, a na čijem donošenju je tužiteljica inzistirala te je upravo zbog nedonošenja takve presude i podnijela žalbu, tako da treba zaključiti da nije uspjela u žalbenom postupku, pa je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a valjalo odbiti njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu (točka II. izreke).

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Sudac:

Diana Preglej