Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1097/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grad Split, Obala Kneza Branimira 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, povodom žalbe ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Jure Grbavca, OIB: [osobni identifikacijski broj], HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Juri Grbavcu, odvjetniku u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1039/2014-41 od 30. siječnja 2026., dana 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pst-1039/2014-41 od 30. siječnja 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Jure Grbavca, OIB: [osobni identifikacijski broj], HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AČR, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: podnositelji prijedloga) za ponavljanje postupka kao nedopušten.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju podnositelji prijedloga za ponavljanje postupka iz svih propisanih žalbenih razloga, predlažu pobijano rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijano rješenje kojim je odbačen prijedlog za ponavljanje postupka kao nedopušten sud prvog stupnja temelji na činjenicama da je uvidom u spis utvrđeno da su stranke ovoga parničnog postupka bili tužitelj AČ i tuženik [adresa], da nije bilo stupanja umješača u parnicu ni na jednoj strani do pravomoćnosti presude, pa s obzirom da podnositelji prijedloga nisu stupili u parnicu kao umješači do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu, pozivom na odredbu čl. 208. st. 2. ZPP-a nisu po zakonu ovlašteni na podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka, kao izvanrednog pravnog lijeka slijedom čega je njihov prijedlog odbacio kao nedopušten.

6. Uvidom u prijedlog za ponavljanje postupka zaprimljen kod Općinskog suda u Splitu dana 27. studenog 2025. utvrđeno je da podnositelji prijedloga tvrde da su u predmetnom pravomoćno okončanom postupku trebali imati status jedinstvenih i nužnih suparničara zajedno s Gradom Splitom i da stoga, iako nisu sudjelovali u postupku, ovlašteni su u smislu odredbe čl. 209. st. 2. ZPP-a podnijeti prijedlog za ponavljanje pravomoćno okončanog postupka te nadalje kako su ispunjeni uvjeti iz čl. 421. st. 1. toč. 2. i 3. ZPP-a, predlažu da sud prihvati njihovo sudjelovanje u predmetnom postupku kao umješača na strani tuženika, dopusti ponavljanje postupka u ovom predmetu i ukine pravomoćnu presudu poslovni broj Pst-1039/2014 od 16. srpnja 2016.

7.1. Odredbom čl. 206. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Umješač može stupiti u parnicu u tijeku cijelog postupka sve do pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu te u tijeku postupka nastavljenog podnošenjem izvanrednoga pravnog lijeka.

7.2. Prema odredbi čl. 209. ZPP-a ako pravni učinak presude treba da se odnosi i na umješača, on ima položaj jedinstvenog suparničara (članak 201). Umješač s položajem jedinstvenog suparničara može podnijeti izvanredni pravni lijek i u parnici u kojoj do nastupanja pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu nije sudjelovao kao umješač.

7.3. Nadalje potrebno je reći da je odredbom čl. 424. st. 2. ZPP-a propisano da se u prijedlogu za ponavljanje postupka osobito moraju navesti zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagača.

8. Kako je je sud prvog stupnja o prijedlogu za ponavljanje postupka odlučio pozivom na odredbu čl. 208. st. 2. ZPP-a, bez da je prethodno ispitao može li se na predlagatelje (žalitelje) u konkretnom slučaju primijeniti izuzetak propisan gore citiranom odredbom čl. 209. st. 2. ZPP-a, navedeni zaključak prvostupanjskog suda zbog pogrešnog pravnog pristupa se za sada ne može prihvatiti.

9. U ponovnom postupku, prvenstveno je potrebno utvrditi odnosi li se pravni učinak predmetne pravomoćne presude i na predlagatelje, odnosno imaju li oni položaj jedinstvenih i nužnih suparničara (čl. 201. ZPP-a), jer umješač s položajem jedinstvenog suparničara može podnijeti izvanredni pravni lijek i u parnici u kojoj do nastupanja pravomoćnosti odluke o tužbenom zahtjevu nije sudjelovao kao umješač, na što osnovano predlagatelji upiru žalbom. Nadalje ukoliko sud u ponovnom postupku utvrdi da bi predlagatelji imali položaj jedinstvenih suparničara, potrebno je utvrditi je li predmetni prijedlog potpun, odnosno sadrži li sve čl. 424. st. 2. ZPP-a propisane pretpostavke i je li pravovremen.

10. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković