Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-1649/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari tužitelja EF /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Marin Zekanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika: 1. AF /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], 2. PF /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], 3. DF /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], 4. BF /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], ili ([adresa]), [adresa], tuženici pod 1. do 4. osobno i kao slijednici iza upisanih zk. vlasnika ŽF pokojne ČF, FF pok. E i JF ud. E, EFS (upisan i kao ĆF pokojnog EFS), OF ud. A LF, 5. TF, [adresa], 6. MF, [adresa], 7. GF, [adresa], tužene pod 5., 6. i 7. osobno i kao slijednice iza upisanih zk. vlasnika KF pokojnog NF, ĐF pokojnog NF i NF (P) pokojnog D i AF žene NF, 8. ZF, [adresa], osobno i kao slijednik iza upisane zk. vlasnice HF ž. B, VF ž. Ž i ŠF, 9. OF, [adresa], osobno i kao slijednika iza upisanih zk. vlasnika RF. Č, CF pokojnog Č i IF pokojnog Č, 10. PF pokojnog O, [adresa], 11. UF /OIB [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], 12. SF pokojnog F, [adresa], 13. ER ud. J, [adresa] 14. AFS, PFS 14, [adresa], 15. AR, Ć 15, [adresa], tuženici pod 14. i 15. osobno i kao slijednici iza PR /OIB [osobni identifikacijski broj]/ i 16. DR /OIB [osobni identifikacijski broj]/, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1634/2023-12 od 31. listopada 2024., nadnevka 26. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1634/2023-12 od 31. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačena tužba.
2. Protiv rješenja žali se tužitelj zbog pogrešne primjene mjerodavnog prava i predlaže ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Polazeći od činjenice da je tužitelj podneskom od 29. listopada 2024. povukao tužbu usmjerenu protiv 4. BR koja je u tužbi označena osobno i kao nasljednica upisanih zk. suvlasnika na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pozivom na odredbu članka 201. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 144/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a), prvostupanjski je sud zbog nedostataka u pasivnoj legitimaciji odbacio predmetnu tužbu (u situaciji kada tužitelj povlači tužbu u odnosu na jednu tuženicu, koja zajedno s ostalim tuženicima predstavlja jednu parničnu stranku došlo je do naknadnog pomanjkanja procesne legitimacije za vođenje parnice, a koji se nedostatak više ne može otkloniti, s obzirom na to da je izjava o povlačenju tužbe neopoziva).
6. Osporavajući prvostupanjsko rješenje tužitelj smatra da je stav prvostupanjskog suda o postojanju jedinstvenog suparničarstva i stranačkoj poziciji tužene pod 4. (BR) formalistički, preuranjen i pogrešan jer da u odnosu na tuženu pod 4. parnica nije niti počela teći, da je istu označio kao nasljednicu zajedno sa bratom 1. AF i sestrama 2. PF i 3. ŽR (nasljednici ČF pokojnog ŽF i drugih) koji nisu osporili tužbu i da je prvostupanjski sud trebao u odnosu na tuženike koji nisu dostavili odgovor na tužbu donijeti presudu zbog ogluhe, a u odnosu na 4. tuženicu BR rješenje o povlačenju tužbe, napominjući kako je on prije povlačenja tužbe saznao da BR ne polaže pravo na predmetne nekretnine osobno niti po osnovu sljedništva u tužbi označenih osoba.
7. Suprotno stavu tužitelja prvostupanjski je sud pravilno odbacio predmetnu tužbu.
8. Naime, prvenstveno se treba podsjetiti da pojam jedinstvenih i nužnih suparničara nije istovjetan procesno pravni pojam, odnosno da se o jedinstvenom suparničarstvu kao zakonskoj, procesno pravnoj kategoriji radi onda kada se po zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svima (članak 201. ZPP-a), a o nužnim suparničarima (kao doktrinarnoj ali ne i zakonskoj kategoriji) onda kada tek određeni suparničari zajedno čine jednu stranku kojoj se priznaje procesna legitimacija za vođenje parnice bilo na aktivnoj ili na pasivnoj strani, a pri čemu su nužni suparničari ujedno i jedinstveni suparničari.
9. Dakle, ako je predmet postupka utvrđenje vlasništva na nekretnini i uknjižba u zemljišnu knjigu, svi upisani suvlasnici (i njihovi nasljednici) imaju se smatrati nužnim i jedinstvenim suparničarima, budući da su prema odredbi članka 36. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak) u slučaju kad više osoba ima neku stvar u svom vlasništvu tako da svakoj pripada po dio tog prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koji im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi.
10. Nužno suparničarstvo postoji u situaciji kad po prirodi stvari odnos može biti utvrđen samo u korist svih odnosno protiv svih, a što znači da se ne samo mora donijeti jedinstvena odluka, nego u parnici kao procesno pravnom odnosu moraju sudjelovati svi sudionici materijalno pravnog odnosa koji se smatraju jednom strankom u pogledu posljedica radnji koje poduzimaju, odnosno da su u predmetnoj parnici jedinstveni i nužni suparničari svi upisani suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i njihovi univerzalni slijednici.
11. Prema tome, kako predmetni spor na utvrđenje tužiteljevog stečenog prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i uknjižbu njega kao vlasnika u zemljišnoj knjizi može biti riješen samo protiv svih upisanih suvlasnika (njihovih nasljednika), te kako u predmetnoj parnici kao procesno pravnom odnosu moraju sudjelovati svi sudionici materijalno pravnog odnosa, među kojima je i 4. tužena BR (osobno i kao nasljednica ČF pokojnog ŽF i drugih), sudjelovanje koje je tužitelj svojom dispozicijom (povlačenjem tužbe), koja je neopoziva (i za sud neotklonjiva) onemogućio, to se ne može prihvatiti stav tužitelja da je prvostupanjski sud trebao u odnosu na ostale tužene donijeti presudu zbog ogluhe, a u odnosu na 4. tuženu BR rješenje o povlačenju tužbe, a niti da je pristup prvostupanjskog suda u donošenju pobijanog rješenja formalistički, preuranjen i pogrešan.
12. Naime, pored činjenice da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na 4. tuženu BR (jednog od šesnaest nužnih suparničara), za odluku o odbacivanju tužbe nije odlučno postojanje parnice (je li 4. tuženici BR dostavljena predmetna tužba /članak 194. stavak 1. ZPP-a/) s obzirom da o procesnim pretpostavkama koje se tiču stranaka i predmeta spora sud odlučuje u svim stadijima postupka.
12.1. Nije odlučna niti eventualna tužiteljeva spoznaja prije povlačenja tužbe o ne polaganju prava 4. tuženice na predmetnim nekretninama osobno ili po osnovu sljedništva (na što se tužitelj prvi put poziva u žalbi) iz razloga što u procesno pravnom smislu motivi povlačenja tužbe nisu relevantni.
13. U prilog neodrživosti žalbenih navoda treba imati u vidu i da u slučaju nesudjelovanja u postupku svih nužnih suparničara može doći i do povrede prava stranke zajamčenog člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj: 56/1990., 135/1997., 8/1989., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001., 55/2001., 76/2010., 85/2010., 5/2014.) i člankom 6.1. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj: 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010., 13/2017.) na koje je sud dužan paziti i po službenoj dužnosti.
14. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1634/2023-12 od 31. listopada 2024. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).
U Zagrebu 26. ožujka 2026.
Sutkinja:
Slavica Garac
