Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-205/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-1/18, urbroj: 511-07-31-26-1 od 1. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 23. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik ŽU, sin Ž i I, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju veterinarski tehničar, vlasnik obrta, s primanjima u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 2 djece, vlasnik zemljišta, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 1. siječnja 2026. u 13,14 sati u Osijeku, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 33 A, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,76 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke DRAGER 6820, serijskog broja ARKC 0124 i što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 8. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenoga zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.

III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, i to od 1. siječnja 2026. u 13,15 sati do 2. siječnja 2026. u 01,15 sati.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 1. siječnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenog ŽU zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljeni ŽU je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je svjestan počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori da je 1. siječnja 2026. u 13,14 sati u Osijeku, Ulica sv. Leopolda Bogdana Mandića 33 A, upravljao vozilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,76 g/kg, a što je utvrđeno provedenim alkotestiranjem od strane policijskog službenika. Zamolio je sud za ublažavanje kazne i ne izricanje zaštitne mjere, budući da se nalazi u teškoj financijskoj situaciji te ima niska primanja na ime obrta koji se bavi poljoprivredom pa mu je ovolika novčana kazna prevelik teret u odnosu na njegova primanja.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: izvatku iz obrtnog registra (stranica 5 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa) i naredbi o određivanju mjere opreza (stranica 11 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 23. ožujka 2026.

4. Analizirajući obranu okrivljenog ŽU koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu i to naročito zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 10 spisa) iz kojeg je razvidno da je okrivljeniku pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola marke Drager alcotest 6820 ARKC 0124 utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,76 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost. Okrivljenik je navedeni zapisnik uredno potpisao te na isti nije imao primjedbi.

5. Slijedom navedenog, budući da je okrivljeni ŽU kritične zgode 1. siječnja 2026. u 13,14 sati u Osijeku, Ulica svetog Leopolda Bogdana Mandića 33 A, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,76 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke DRAGER 6820, serijskog broja ARKC 0124 i što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, isti je postupio suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 8. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

7. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije na stranici 16 do 17 spisa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio.

8. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 20 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 20 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.

9. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

11. Nadalje, sud je okrivljeniku sukladno članku 58. Prekršajnog zakona izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, unatoč tome što je navedena zaštitna mjera Prekršajnim zakonom propisana kao fakultativna, držeći da će se primjenom izrečene zaštitne mjere u navedenom trajanju ostvariti svrha kažnjavanja, a istovremeno izraziti jasna društvena osuda okrivljenika zbog učinjenog prekršajnog djela te utjecati na ostale da ne čine prekršaje.

12. To iz razloga što je okrivljenik kritične zgode upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije svjesno počinio jedan od težih prometnih prekršaja. Naime, okrivljenik se svjesno ogriješio o zakon ne mareći za pravila kojih se mora pridržavati i koja kako vrijede za druge tako vrijede i za njega, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu.

13. Prema tome, okrivljenik je počinjenim prekršajem s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi počinio težu povredu prometne discipline, ne razmišljajući o mogućim posljedicama, čime je ozbiljno ugrozio svoju sigurnost i sigurnost ostalih sudionika u prometu, a postoji opasnost od ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama upravo zbog velike koncentracije alkohola u krvi u inkriminirano vrijeme od 1,76 g/kg, s tim što je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od najopasnijih oblika nediscipline u prometu i jedan od najčešćih uzroka prometnih nesreća.

14. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere sud je imao u vidu i članak 51. a. Prekršajnog zakona, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitne mjere i određivanju duljine njezinog trajanja, dužan voditi računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti pa je cijeneći olakotnim činjenicu da je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, stava da će se svrha mjere ostvariti upravo u izrečenom trajanju od jednog mjeseca, a u koje vrijeme mu se uračunava vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek i to od 1. siječnja 2026. u 13,15 sati do 2. siječnja 2026. u 01,15 sati.

15. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer isti ima niska primanja te je otac dvoje djece pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 26. ožujka 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.