Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 174 K-161/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog GN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-160/2025 podignute 7. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane 23. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Nine Mrkić, optuženog GN i branitelja optuženika FN, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. FN i G, rođene F, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju strojobravar specijalista, u mirovini, radi dva sata kao taksista, s mirovinom oko 750,00 eura, udovac, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 12. veljače 2025, oko 08,48 sati u Zadru, upravljao osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Franje Tuđmana iz pravca jugoistoka, pa dolaskom u neposrednu blizinu raskrižja sa ulicom II zasjedanja ZAVNOH-a lijevim prometnim trakom od postojeća dva za isti smjer, dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se promet semaforima, protivno čl. 38. st. 1. i 2. i čl. 34. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako svjestan da se vozilom kreće prema pješačkom prijelazu koji je reguliran i prometni svjetlima – semaforima i da stoga mora obratiti posebnu pažnju i pratiti svjetlosne oznake semafora, jer da u protivnom može ugroziti druge sudionike u prometu, nije postupao s takvom pažnjom, već je olako držeći da druge neće ugroziti pokušao proći kroz pješački prijelaz u trenutku kada mu se već upalilo crveno svjetlo i kada je oštećeni KN već počeo prelaziti kolnik preko pješačkog prijelaza, rad čega je došlo do udara prednjeg djela Škode u oštećenog koji je tada od udarac nabačen na haubu vozila, a potom i do pada na kolnik, kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede – prijelom baze lubanje i prijelom lubanje kosti lica posljedicom subarahnoidalno krvarenje,

dakle, kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je neka druga osoba zadobila teške tjelesne

ozljede,

čime je počinio kazneno djelo– izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11 optuženi GN se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom GN se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 optuženi GN dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 7. ožujka 2025. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-160/2025 protiv optuženog GN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženi GN je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi GN te je sud pročitao zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sa pripadajućim audio-video zapisom i snimkom (list 10-15). Zatim je sud pregledao situacijski plan prometne nezgode i DVD snimku (list 4-6,9), pročitao liječničku prijavnicu (list 7) i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 8). Prije završetka dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. U svojoj obrani optuženik je naveo da je kritične prigode oko 9,40 sati upravljao taxijem marke Škoda Octavia te se kretao ulicom Put Stanova i na semaforu je skrenuo u Tuđmanovu ulicu. Kad je pogledao na semafor bilo je zeleno svjetlo, vozio je 40 km/h. Svaki dan tuda prođe 4 do 5 puta, međutim taj dan nešto se zamislio, padala je kiša i s desne strane je vidio nešto tamno međutim već je bilo kasno. Pokušao je izbjeći tog momka koji je u ruci imao kišobran. Odmah su pozvali hitnu, on mu je držao glavu iz koje je malo išla krv, on je bio pri sebi, rekao je da se zove KN, da studira povijest i da je išao na ispit koji neće položiti. U ušima je imao slušalice te im je rekao da mu probaju naći slušalice koje su mu ispale iz uha. Jako mu je žao što se ovo dogodilo. Htio ga je posjetiti u bolnici, međutim na hitnom prijemu mu nisu htjeli reći na kojem odjelu se nalazi. Preko zaštitara je uspio saznati na kojem je odjelu sutradan, međutim on je tada već otišao u Rijeku. Bio je i u studentskom domu te je gospođa koja tamo radi nazvala nekoga, misli da se javila njegova majka, ali je rekla da ne želi kontakt s njim. Tada kada su zvali iz studenskog doma, on je već bio na kućnoj njezi. Još jednom napominje da mu je jako žao što se ovo dogodilo. Nikad prije nije imao prometnu nesreću. Na upit zastupnice optužbe, optuženik je odgovorio da vozačku dozvolu ima preko 40 godina. Nije mu poznato je li oštećenik pokrenuo kakav parnični postupak protiv njega.

5. Zastupnica optužbe, a nakon ovakvog očitovanja o krivnji predlaže izreći kaznenopravnu sankciju iz točke 1. kaznenog naloga.

6.Optuženi GN pozvan da se očituje o predloženoj vrsti i mjeri kazne čije izricanje traže ODO Zadar je naveo da je suglasan s predloženom kaznom.

7. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

8. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, koje je po ocjeni suda bilo iskreno te činjenicu da optuženik do sada nije kazneno osuđivan. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio i činjenicu da je optuženik je nakon prometne nesreće pokušao kontaktirati oštećenika, što ukazuje na empatiju prema žrtvi i spremnost na preuzimanje odgovornosti. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu kažnjavanost optuženika i to odlukom Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/23- 2/32807 od 16. listopada 2023. zbog prekršaja iz članka 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je uzeo u obzir da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Okolnost da je optuženi priznao kazneno djelo, izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela te njegovo korektno držanje pred sudom, također pokazuje da je optuženik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno adjelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće ponaša na način da u potpunosti poštuje sve propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

12. Optuženiku je naloženo platiti paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura, a sve razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima. Ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje optuženikova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

Zadar, 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Petra Kaštropil

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-160/2025,

2. Optuženik: GN,

3. Branitelj: FN, odvjetnik u [adresa],

4. Oštećenik: KN.