Poslovni broj: P-2012/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužiteljice DP i z [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Višić & Višić d.o.o u Splitu, protiv tuženika. 1. SP. D, 2. Karmele Huljev pok. Jerka, 3. FP ž. S, 4. GP ž. F, 5. LP pok. G i 6. Karmele Huljev pok. Jerka, koje zastupa privremeni zastupnik Josipu Petkoviću, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon povedene i zaključene glavne rasprave, dana 12. veljače 2026.g., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ŽP, na ročištu objave, dana 27. ožujka 2026.g
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] za cijelo, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu svog prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika pod 1. CP. D, 2. Huljev Karmela p. Jerka, 3. FP ž. S, 4. GP. F, 5. LP p. G i 6. Huljev Karmela p. D.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je u zemljišnim knjigama na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], upisano pravo vlasništva na ime tuženih.
2. Tužiteljica da je stvarna vlasnica i posjednica predmetnih nekretnina temeljem dosjelosti, na način da je osobno i putem prednika u mirnom, samostalnom, zakonitom i neprekinutom posjedu navedenih nekretnina dulje od 40 godina.
3. Na predmetnim česticama da se nalaze masline koje tužiteljica obrađuje, kultivira i bere svake godine, a prije toga je na istoj površini bio vinograd koji su tužiteljičini prednici sadili i obrađivali, što potvrđuje kontinuiranu posjedovnu vezu kroz više generacija.
4. Dalje, da se sukladno čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, vlasništvo stječe dosjelošću ako je netko stvar u svojstvu vlasnika
Poslovni broj. P-2012/2025-
držao određeno vrijeme (za redovitu dosjelost 10 godina, za izvanrednu 20 godina), što je u ovom slučaju višestruko ispunjeno.
5. Stoga tužiteljica da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao osnovan.
6. Tuženi su se po postavljenom privremenom zastupniku protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja jer iz dokaza koji prileže tužbi i spisu ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice u odnosu na ove tuženike.
7. Naime, da u spis predmeta nisu dostavljeni relevantni dokazi iz kojih bi proizlazila osnovanost njezinog tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženike, a niti je predložila dokaze temeljem kojih bi sud na siguran i nedvojben način mogao utvrditi da je prestalo postojeće pravo suvlasništva ovih tuženika koje je valjano i zakonito upisano u zemljišne knjige suda, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
8. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:
- očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Tomislava Bakovića
- saslušanjem svjedoka UP
- saslušanjem svjedoka ĆP
- saslušanjem svjedoka NP
- saslušanjem svjedoka NP
- pregledom skice mjesta očevida od dana 16. siječnja 2026.g.
- pregledom cjelokupnog spisa
9. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan u cijelosti.
10. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica postavljenim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je vlasnica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] za cijelo, te da se ovlasti temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu svog prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika pod 1. CP. D, 2. Huljev Karmela p. Jerka, 3. FP ž. S, 4. GP. F, 5. LP p. G i 6. Huljev Karmela p. D.
11. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena na predjelu zvanom Vrh Gaja (Jurišina Kapela) u blizini mjesta [adresa], da nekretnina naravi predstavlja nekretninu na kojoj su zatečene zarasle masline, vlačice koje ukazuju na nekadašnji uzgoj vinove loze, da je nekretnina jasno omeđena sa sve četiri strane suhozidom, te da se o nekretnine može pristupiti asfaltnom cestom i da se nekretnina nalazi uz sam rub opisane ceste.
12. Iz geodetske identifikacije vještaka Tomislava Bakovića proizlazi da se predmetne nekretnine identificiraju kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, te da opisane nekretnine zajedno čine jednu jedinstvenu ograđenu cjelinu.
13. Svjedok UP pok. L, star 77 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da su predmetne nekretnine u dugotrajnom posjedu obitelji Ž gdje su prethodno bile loze, a naknadno masline, da zna da je tužiteljica DP tu nekretninu stekla od svoje majke MP, da ih nikada nitko nije ometao u posjedu nekretnine niti da je čuo da bi bilo tko polagao pravo na posjed i vlasništvo te nekretnine, da je nekretnina oduvijek jasno ograđena suhozidovima i da osim tužiteljice i njezinog supruga VP nikada nije vidio druge osobe na toj nekretnini.
14. Svjedok ĆP pok. ŠP, star 54 godine, nesrodan sa tužiteljicom i tuženima, u svom iskazu naveo je da je njegova obitelj imala nekretninu koja je neposredno graničila sa predmetnom nekretninom pa da je dolaskom na nekretninu svojom obitelji viđao tužiteljicu DP i njezinog supruga VP da dolaze na predmetne nekretninu, da beru masline i da je prethodno na nekretninama bila i vinova loza, da prema svom neposrednom opažanju i iz razgovora sa svojim ocem pok. ŠP ima saznanja da je tužiteljica u dugogodišnjem posjedu predmetne nekretnine i da je u tome nikada nitko nije ometao, da od svog ranog djetinjstva pamti da je suhozid uvijek bio ovakav kakvog je sud vidio na licu mjesta.
15. Svjedok NP pok. C, star 68 godina, nesrodan sa tužiteljicom i tuženima, u svom iskazu naveo je da je njegov tast imao nekretninu u blizini predmetne nekretnine cca 100 m udaljenosti i da mu je dolaskom na tu nekretninu tasta poznato da je na predmetnim nekretninama viđao MP koja je majka DP, a nakon nje da je uglavnom viđao tužiteljicu DP i njezinog supruga VP, da je na nekretnini prethodno bilo vinove loze, a kasnije masline koje su obrađivali i brali tužiteljica i njezin suprug, da nikada nije čuo niti vidio da bi bilo tko ometao prednje navedene osobe u njihovom posjedu, te da je suhozid uvijek bio onakav kakvog je sud vidio na terenu.
16. Svjedok HP pok. U, star 80 godina, nesrodan sa tužiteljicom i tuženima, u svom iskazu naveo je da su predmetne nekretnine bile u posjedu majke tužiteljice MP koju je i viđao na nekretnini, a nakon nje da je nekretnina pripala tužiteljici koju sam također viđao na predmetnoj nekretnini skupa sa suprugom VP, da je nekretnina uvijek bila ograđena suhozidom i da je na istoj prvotno bilo loze koje kada su propale i da su se sadila stabla masline, te da nikada nije čuo niti vidio da bi bilo tko ometao prednje navedene osobe u posjedu predmetne nekretnine.
17. Pregledom skice mjesta očevida od dana 16. siječnja 2026.g razvidan je položaj, oblik i veličina nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] i čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz jasnu naznaku ograđenost nekretnina suhozidom i naznaku vlačica koje su karakteristične za uzgoj vinove loze na području k. o. [katastarska općina], kao i da je vidljiv položaj stabla maslina na predmetnim nekretninama.
18. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99,
22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).
19. Prema odredbi čl. 159. st. 3. ZVDSP-a samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed barem pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
20. Odredbom čl. 160. st. 1 ZVDSP-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počine teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed nekretnine, a završava istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.
21. Štoviše, odredbom čl. 160. st. 2. ZVDSP-a propisano je da u vrijeme potrebno za dosjelost se uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni samostalni posjednici .
22. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze
- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta prema kojem je predmetna nekretnina položena na predjelu zvanom Vrh Gaja (Jurišina Kapela) u blizini mjesta [adresa], da nekretnina naravi predstavlja nekretninu na kojoj su zatečene zarasle masline, vlačice koje ukazuju na nekadašnji uzgoj vinove loze, da je nekretnina jasno omeđena sa sve četiri strane suhozidom, te da se o nekretnine može pristupiti asfaltnom cestom i da se nekretnina nalazi uz sam rub opisane ceste.
- geodetsku identifikaciju vještaka Tomislava Bakovića prema kojima se predmetne nekretnine identificiraju kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za cijelo, te da opisane nekretnine zajedno čine jednu jedinstvenu ograđenu cjelinu.
- iskaze svjedoka UP, ĆP, NP i HP kao istinite, uvjerljive i koherentne prema kojima je u bitnom utvrđeno da je tužiteljica predmetnu nekretnina stekla od svoje majke MP, da nitko nikada pravnog prednika tužiteljice i samu tužiteljicu nije ometao u obradi predmetnih nekretninama na kojima su stabla masline odnosno u prijašnjim vremenima vinova loza
radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju zakona i to institutom dosjelosti budući je po stajalištu ovog suca sukladno izvedenim i prihvaćenim dokazima nedvojbeno dokazano da su pravni prednik tužiteljice – majka MP i nakon nje tužiteljica bili u samostalnom neposrednom poštenom posjedu u trajanju preko dvadeset godina, pa je tužbeni zahtjev tužiteljice valjalo prihvatiti kao osnovan.
23. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile određene zahtjeva za naknadu troškova postupka.
24. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.
U Šibeniku, 27. siječnja 2026.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).
Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.
Dna.
1. Tužitelju po OD Višić i Višić. Split, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda
2. Tuženima po privremenom zastupniku Josipu Petkoviću, Šibenik izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, u slučaju neuredne dostave za objavu presude putem pošte
U Šibeniku, 27. ožujka 2026.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
