REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. ĐC, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/12098, urbroj: 511-19-34-25-1 od dana 22.05.2025., nakon javne glavne rasprave održane dana 04. ožujka 2026.g. u odsutnosti tužitelja, dana 04. ožujka 2026.g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ĐC, sin Đ i V (djev. T), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1966.g. u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 10. svibnja 2025. godine u 18:04 sati, u Zagrebu, Avenija Većeslava Holjevca bb, narušavao javni red i mir na način da bi, nakon što je došao u verbalni sukob sa VC, za vrijeme dok se stepenicama penjao na Most slobode i dok se nalazio na Mostu slobode, okrenut prema javnom okupljanju "Trnjanski kresovi", na sav glas vikao da su partizani ubojice, govna, da su partizani ubojice djece i dr., pa da bi time uznemirio prolazeće građane i posjetitelje navedenog javnog okupljanja,

čime bi počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istoga Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, podnijela je dana 22.05.2025. godine optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/12098, Urbroj: 511-19-34-25-1 protiv okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se u svojoj obrani očitovao da nije kriv i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istaknuo je da je predmetne zgode bio sa svojim mldb. sinom na nasipu na Trnju, dok su se odvijali Trnjanski kresovi. Upravo u trenutku kada su se trebali penjati po stepenicama za Most slobode, u susret su im dolazile dvije žene i jedan muškarac, među kojima je bila TC. Sinu je rekao kako su oni najgori jer podržavaju ratne zločine, a to je rekao glasno ali bez vike. Ovaj mu je muškarac pokazao srednji prst, a žene su između sebe nešto komentirale te im nešto dobacivale, ali se tih riječi ne sjeća niti ih može ponoviti. Znade da je netko od njih prokomentirao kako može tako govoriti djetetu, zbog čega im je odgovorio kako svoje dijete treba naučiti razlikovati dobro od zla. Dok su se penjali uz stube prema mostu, pričao je sinu kako je za vrijeme Domovinskog rata, u Vukovaru, ista vojska ubijala, pod istom zastavom i s istim simbolima, a tada mu je navedeni muškarac naizmjenično pokazivao srednji prst te ga na taj način provocirao, zbog čega mu je rekao da su komunisti bagra i da su ubijali nevine ljude i civile. Naglasio je međutim da nije galamio, niti je uznemirivao javnost, te je izgovorene riječi dobacio kao odgovor čovjeku koji ga je provocirao "prostim" prstom. Nakon toga je intervenirala policijska službenica koja mu je naredila da se zaustavi, a na most je poslala trojicu policijskih službenika, koji su ga okružili. Tijekom njihovog postupanja bio je pristojan, ljubazan, predočio im je osobnu iskaznicu, a pol. službenica mu je rekla da će dobiti kaznu od 300 eura ili kaznu zatvora te da ga moraju privesti. Tražio je, ukoliko smatraju da je počinio prekršaj, da mu izdaju prekršajni nalog, komentirajući pri tome kako bi trebali procesuirati i društvo koje je bilo uključeno u ovaj događaj jer su onda i oni narušavali red i mir. Policijska službenica mu je rekla da njih procesuira drugi policajac, a na njegov komentar da je navedena grupa već otišla i u to se uvjerila i ona, poslala je pol. službenike po njih. Nakon otprilike 10-ak minuta, policajac se vratio u društvu NN muškarca koji mu je pokazivao srednji prst, te se vrlo srdačno pozdravio sa interventnim policajcem, njega nisu privodili nisu mu izdali prekršajni nalog, zadržali su ga svega par minuta, nisu ga čak niti saslušali već su ga pustili. Policijska službenica je međutim ustrajala u svojoj namjeri da njega privedu, pa je naredila da svoje stvari preda sinu, što je on i učinio, a uz sebe je ostavio samo novčanik, dok su mu kapi za oči, koje su redovna terapija i neophodni za korištenje, su mu oduzeli, a tada ga je odvela "marica". Uvjeren je kako postupanje pol. službenice nije bilo profesionalno, ponašala se prema njemu kao prema kriminalcu, a kad su ga odveli u policijsku postaju, držali su ga pod nadzorom 30-ak minuta, nakon čega mu je pol. službenica dala da potpiše zapisnik, a on je odbio, poslije čega su ga pustili na slobodu. Smatra da se pol. službenica nezakonito ponašala, da je prekoračila svoje ovlasti, privela ga bez ikakvih osnova, odvojila ga je od maloljetnog sina kojeg nisu zbrinuli, a njega su priveli bez ikakve potrebe. Naglasio je kako njegovo ponašanje te intenzitet glasa kojim je izrekao svoje mišljenje nije bilo takvo da bi narušavao red i mir, a posebno da bi ga se zbog toga lišilo slobode, te je pritužbu na postupanje pol. službenice podnio VIII. Policijskoj postaji, ravnateljstvu i unutarnjoj kontroli, o čemu još nije odlučeno.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po čl.109a PZ-a, pritužbu okr. na nepravilno postupanje policijskih službenika dana 10.05.2025., očitovanje PU Zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb od 01.07.2025., očitovanje VIII. Policijske postaje Zagreb od 13.10.2025. godine, reproducirana je snimka mjesta te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Pritužba okr. usmjerena je na rad policijskih službenika u predmetnom događaju , ukazujući da su isti zloupotrijebili policijske ovlasti, nepravilno postupali odnosno nejednako postupali prema njemu i ostalim akterima ovog događaja i ugrozili sigurnosti njegovog mlt. djeteta.

5. Iz očitovanja tužitelja od 01. srpnja 2025. godine proizlazi da je okr. ĐC dana 10. svibnja 2025. godine priveden u službene prostorije VIII Policijske postaje s obzirom da je postojala bojazan da će isti nastaviti sa narušavanjem javnog reda i mira. Nadalje, ukazuju na snimku koja djelomično pokazuje predmetni događaj.

6. Iz očitovanja tužitelja od 13.10.2025. godine proizlazi da okr. nije bio uhićen, već je bez primjene sredstava prisile doveden u službene prostorije VIII policijske postaje na kriminalističko istraživanje, s obzirom na bojazan da će nastaviti sa narušavanjem javnog reda i mira, te nije prezao od narušavanja javnog reda i mira u nazočnosti većeg broja policijskih službenika na osiguranju.

7. Reproducirajući video snimku utvrđeno je da okr. izvikuje nekoliko riječi sa Mosta, čiji sadržaj ne odgovara riječima koje mu se stavljaju na teret, a kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

8. Na temelju tako provedenog postupka, obrane okr., pritužbe na rad policijskih službenika, očitovanja tužitelja i video zapisa koji predstavlja jedini materijalni dokaz u konkretnom slučaju, ovaj sudac nije utvrdio da bi okrivljenik počinio prekršaj a kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okr. je u svojoj obrani osporavao da bi narušavao javni red i mir, a opisao je da mu se nepoznati muškarac (koji je bio u društvu sa TC) upleo u razgovor kojeg je vodio sa svojim sinom, što je dovelo do verbalnog sukoba između njih, nakon čega ga je NN muškarac dodatno želio isprovocirati pokazujući mu srednji prst u više navrata. Okrivljenik je naglasio da se neistomišljenost sa pripadnicima manifestacije "Trnjanski kresovi" koju je glasno izrazio, ne može smatrati narušavanjem javnog reda i mira, tim više što njegovo ponašanje i intenzitet glasa nije imao element remećenja javnog reda i mira. Analizirajući predložene dokaze, sud zaključuje, temeljem obrane okr. i obrazloženja optužnog prijedloga, da svjedok VC nije neutralni promatrač predmetnog događaja, već aktivni sudionik, a budući da nije procesuiran, (dakle, nejednak je položaj "sudionika događaja"), postoji bojazan da će umanjiti vlastitu ulogu u događaju s interpretacijom kojoj je namjera opravdati vlastitu umiješanost. Stoga sud smatra da u konkretnom slučaju nije neophodno izvođenje navedenog dokaza, jer sama video snimka predmetnog događaja a koja je reproducirana na glavnoj raspravi, predstavlja egzaktni dokaz predmetne situacije, odnosno da se radi o objektivnom, pouzdanom i provjerenom dokazu. Na reproduciranoj snimci vidljiva je NN muška osoba koja prstom upire na okr. te mu dobacuje riječi (koje sud nije mogao identificirati), te je vidljiv okr., koji mu sa Mosta slobode, povišenim glasom uzvraća riječi "to je najgore od svega, onda znaš kakvo si đubre i gad!" Uspoređujući optužbe koje se okr. stavljaju na teret sa utvrđenim činjenicama u dokaznom postupku, nedvojbeno je da se riječi iz optužnog prijedloga razlikuju od riječi koje je okr. predmetne zgode uzvratio. Međutim, za postojanje prekršaja važno je cijeniti intenzitet izgovorenih riječi, kontekst cjelokupne situacije i ambijent tj. okruženje u kojem se odvijao događaj. U provedenom postupku, na temelju video snimke, utvrđeno je da je okrivljenik povišenim tonom uzvratio NN muškarcu gore navedene riječi. Ipak, valja naglasiti kako gore citirane riječi nisu izvikivane niti je u istima sadržana agresija (da bi iste činile narušavanje javnog reda i mira). Stoga, u kontekstu cijelog događaja, okr. izgovorene riječi potvrđuju da se radi o kratkotrajnoj raspri, a riječi izgovorene glasnije i oštrije prate opisano emocionalno stanje okr. u kojem se našao zbog verbalnog sukoba sa NN muškarcem, a u kojem su pomiješani osjećaji ljutnje (zbog ubacivanja NN muškarca u njegov razgovor sa sinom) te frustracije (zbog izloženosti provokaciji od NN muškarca). Osim navedenog, povišeni glas na javnom mjestu razumljiv je kad se je događaj odvijao uz prometnicu, gdje je kontinuirano prisutna buka od prometa, koja otežava razumijevanje riječi i zbog koje ljudi moraju govoriti glasnije da bi se čuli, a što proizlazi iz video snimke. U takvom okruženju, povišeni glas predstavlja prilagodbu okolini, a ne agresiju, jer je nužno govoriti „glasnije nego inače“ da bi mogao nastaviti komunikaciju sa NN muškom osobom. Slijedom svega navedenog, budući da okr. nije izrazito glasno ili agresivno govorio, nije bilo kontinuirane vike, deranja niti ponašanja koje bi objektivno moglo izazvati širu uznemirenog građana, sud smatra da u ponašanju okr. nisu ostvarena obilježja prekršaja zbog kojem se vodio ovaj postupak, pa je okr. trebalo osloboditi od optužbe.

9. Slijedom svega navedenog, trebalo je, sukladno odredbi čl.182.toč.3. PZ-a. okrivljenika osloboditi od optužbe.

10. Odluku o troškovima postupka, Sud temelji na odredbi citiranoj u izreci ove presude, budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Zagreb, 04. ožujka 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okr. ĐC, [adresa],

2. tužitelj: PUZ, VIII. Policijska postaja,

3. spis