Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-830/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Matea Marija Jandras Crnalić, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika DDM INVEST III AG, Landis, Gyr Strasse 1, Zug, OIB: 42497989050, koji je zastupan po punomoćniku Davoru Jonjiću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P- 399/2022-15 od 16. siječnja 2024., u sjednici održanoj 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-399/2022-15 od 16. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom proglašena je nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe Sveti Ivan Zelina poslovni broj Ovr-540/22 od dana 13. lipnja 2022. na nekretninama u vlasništvu OS, upisanim u zemljišne knjige kod Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišno- knjižni odjel Sesvete, kč. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 1566 m2, kuća, [adresa], površine 318 m², ukupne površine 1884 m², sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], [adresa], oranica, ukupne površine 1048 m², sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka I. izreke), pa je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe Sveti Ivan Zelina, izvršiti upis brisanja zabilježbe pokretanja postupka ovrhe upisane pod brojem Z-7575/2022, na temelju zaključka naslovnog suda poslovni broj Ovr- 540/22 s nekretnine opisane kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke). Nadalje je tom presudom naloženu tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2024., u roku 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv te presude žali se tuženik pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1 Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

3.1. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženika pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom sudska ovrha određena rješenjem tog suda na nekretninama u vlasništvu tužitelja na koju je tužitelj upućen zaključkom tog suda iz razloga navedenih u odredbi članka 50. stavka 1. točki 7., 8. – 11. Ovršnog zakona (»Narodne novine«, broj broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08; dalje: OZ/96).

5. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio:

- da je zaključkom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-540/2022 od 25. srpnja 2022. tužitelj upućen da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha određena rješenjem toga suda poslovni broj Ovr-540/2022 od 13. lipnja 2022. na nekretninama tužitelja nije dopuštena zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točki 7., 9. – 11. OZ/96., odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (točka 7.), da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (točka 9.), da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (točka 10.) i da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (točka 11.).

- da je pregledom spis tog suda poslovni broj Ovr-540/2022 utvrđeno kako je tuženik kao ovrhovoditelj podnio protiv tužitelja kao ovršenika prijedlog za ovrhu na nekretninama u vlasništvu ovršenika upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, kč. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište površine 1566 m², kuća, [adresa], površine 318 m², ukupne površine 1884 m², sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], [adresa], oranica, ukupne površine 1048 m², sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i to glavnice u iznosu od 60.512,89 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, uvećano za zatezne kamate, zatezne kamate u iznosu od 982.224,97 kuna, troškova u iznosu od 6.418,16 kuna te troškova ovršnog postupka, sve na temelju ovršnog javnobilježničkog akta – Ugovora o založnom pravu raspolaganjem neizbrisane hipoteke od 15. travnja 2003., solemniziranog 16. travnja 2003. kod javnog bilježnika Milke Čergar iz [adresa] pod poslovnim brojem OU-363/2003 te Ugovora o založnom pravu raspolaganjem neizbrisane hipoteke od 15. travnja 2003., solemniziranog kod javnog bilježnika Milke Čergar iz [adresa], broj: OU-362/2003, a koja ovrha je određena rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-540/2022 od 13. lipnja 2022.,

- da se ugovorom o kratkoročnom kreditu s valutnom klauzulom broj 3201987885, broj partije: 5700286190, kojeg su 15. travnja 2003. sklopili Zagrebačke banke d.d. kao kreditor i društvo Residence Royal d.o.o. kao klijent, koji je zastupan po direktorici DS, banka obvezala staviti na raspolaganje klijentu kao korisniku kredita iznos u kunskoj protuvrijednosti 64.480,00 eura uz namjenu financiranja povremenih potreba u obrtnim sredstvima, a klijent kao korisnik kredita da se obvezao banci platiti ugovorenu kamatu i vratiti dobiven iznos novca u vrijeme i na način na koji je utvrđeno ugovorom,

- da je u članku 7. tog ugovora navedeno kako je u svrhu osiguranja naplate potraživanja po tom ugovoru klijent dužan dostaviti Banci između ostalog – založno pravo na nekretninama: kuća br. 21 i i dvorište [adresa]. na kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], u privatnom vlasništvu OS na temelju ugovora o založnom pravu raspolaganjem neizbrisane hipoteke br. 75/03 na temelju mjenice po viđenju u iznosu od 400.000,00 kuna na rok dvije godine, najkasnije do 15. travnja 2005., a na temelju kojeg upisa je zadržan prvenstveni red hipoteke upisane pod poslovnim brojem Z- 1192/98 te založno pravo na istoj nekretnini na temelju ugovora o založnom pravu raspolaganjem neizbrisane hipoteke br. 76/03 na temelju mjenice po viđenju u iznosu od 200.000,00 kuna na rok dvije godine, najkasnije do 15. travnja 2005., a na temelju koje je zadržan prvenstveni red hipoteke upisane pod brojem Z-1099/97,

- da je u vrijeme zaključenja ugovora o kreditu DS, supruga tužitelja, bila upisana kao direktor društva koji zastupa društvo samostalno i pojedinačno,

- da ugovorom o založnom pravu raspolaganjem neizbrisane hipoteke od 15. travnja 2003., solemniziran od strane javnog bilježnika Milke Čergar iz Sesveta, broj: OU- 362/2003, zaključen između Zagrebačke banke d.d. kao vjerovnika, društva Residence Royal d.o.o. kao dužnika te OS kao založnog dužnika u članku 1. ugovora stranke utvrđuju kako vjerovnik ima prema dužniku tražbinu po osnovi mjenice po viđenju izdane u [adresa] 15. travnja 2003. u mjeničnom iznosu od 400.000,00 kuna s rokom dospijeća najkasnije do 15. travnja 2005., uvećano za kamatu po dospijeću prema odluci o kamatnim stopama vjerovnika od dospijeća do namirenja tražbine; da je u članku 2. ugovora navedeno kako je mjenica izdana u svrhu naplate tražbina po osnovi kredita, garancija, akreditiva te svih drugih poslova koji se zaključuju između vjerovnika i dužnika; u članku 3. ugovorne strane sporazumno utvrđuju da je na nekretninama založnog dužnika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 21. i dvorište [adresa]. na kat. čest. [katastarska čestica] na temelju rješenja Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-1192/98, upisana u korist Zagrebačke banke d.d. hipoteka radi osiguranja tražbine u iznosu od 400.000,00 kuna koja je prestala postojati; da je na temelju rješenja tog suda poslovni broj Z-1054/02 upisana u korist Zagrebačke banke d.d. hipoteka s istim redoslijedom prvenstva hipoteke upisane pod poslovni broj Z-1192/98 radi osiguranja tražbine u iznosu od 400.000,00 kuna; da je tražbina osigurana hipotekom pod poslovni broj Z-1054/02 koja je zadržala redoslijed prvenstva neizbrisane hipoteke poslovni broj Z-1192/98 prestala je postojati što vjerovnik potvrđuje potpisom ugovora; da je u članku 4. ugovoreno kako radi osiguranja tražbine iz članka 1. ugovora dužnik u korist vjerovnika na temelju članka 347. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) dopušta osnivanja hipoteke prijenosom neizbrisane hipoteke na nekretninama opisanim u članku 3. ugovora s istim redom prvenstva s kojim je upisana neizbrisana hipoteka poslovni broj Z-1192/98 čiji redoslijed prvenstva je do sada držala hipoteka upisana temeljem rješenja poslovni broj Z- 1054/02, a vjerovnik na to pristaje; da ugovor sadrži izjavu obveznika o tome da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha,

- da je tužitelj upisan kao vlasnik za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća br. 21. i dvorište [adresa]. na kat. čest. [katastarska čestica] na kojim utvrđeno je kako je te je pod brojem upisa Z-1054/02 uknjiženo pravo zaloga na čbr. [katastarska čestica] na neizbrisanoj hipoteci br. Z-1192/98 s istim prvenstvenim redom kojeg je do sada imala ta hipoteka, a radi osiguranja tražbine po osnovi mjenice u iznosu od 400.000,00 kuna koja dospijeva najkasnije 23. travnja 2003. za korist Zagrebačke banke d.d. jer je pod brojem upisa Z-1055/02 uknjiženo je pravo zaloga na čkbr. [katastarska čestica] u A i B na neizbrisanoj hipoteci br. Z-1099/97 s istim prvenstvenim redom kojeg je do sada imala ova hipoteka, a radi osiguranja tražbine po osnovi mjenice u iznosu od 200.000,00 kuna koja dospijeva najkasnije do 23. travnja 2003. za korist Zagrebačke banke d.d.,

- da je obnovom zemljišnih knjiga k. o. [katastarska općina] sporna nekretnina upisana u zk uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], podijeljena i upisana u dva zk uloška i to u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr [katastarska čestica] u naravi [adresa], površine 1884 m² (prijašnja kčbr [katastarska čestica], zkul br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]) i nekretnina upisana u zk uložak [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], kčbr [katastarska čestica] u naravi [adresa], površine 1048 m² (prijašnja kčbr [katastarska čestica], zkul br. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]), koje nekretnine su upisane u zemljišnim knjigama na ime tužitelja,

- da je nepravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-1493/2021 od 3. ožujka 2022. te poslovni broj Z-14292/2021 odbijen prijedlog Zagrebačke banke d.d. radi uknjižbe založnog prava u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je određena zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]; da iz obrazloženja predmetnih rješenja proizlazi kako je predlagatelj upisa, Zagrebačka banka d.d. podnio 15. studenog 2021. prijedlog zaprimljen pod poslovnim brojevima Z-14292/2021 i Z-14293/2021 radi uknjižbe založnog prava prijenosom neizbrisane hipoteke broj Z-1099/97 pod prvenstvenim redom upisa ovosudnim rješenjem Z-1055/02 radi osiguranja tražbine u iznosu od 200.000,00 kuna, a sve na temelju ugovora o kreditu od 15. travnja 2003., odnosno prijedlog radi uknjižbe založnog prava prijenosom neizbrisane hipoteke broj Z-1192/98 pod prvenstvenim redom upisa ovosudnim rješenjem Z- 1054/02 radi osiguranja tražbine u iznosu od 400.000,00 kuna, a sve na temelju ugovora o kreditu od 15. travnja 2003. uz napomenu da su navedeni upisi već provedeni u zemljišnim knjigama, ali da je pri promjeni zk. uložaka došlo do brisanja,

- da su u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] brisana založna prava ovosudnim rješenjem poslovni broj Z-13384/19 iz razloga što su ispunjeni uvjeti za brisanje hipoteka upisanih na neizbrisanim hipotekama iz članka 348. stavka 3. ZV-a jer nova hipoteka upisana na neizbrisanoj hipoteci gubi učinak ukoliko se u roku od godine dana od upisa hipoteke ne uknjiži brisanje stare hipoteke te kako je naveden upis već proveden u zemljišnim knjigama te je brisan iz navedenih razloga, pa je odbijen prijedlog upisa sukladno odredbama članka 118. stavka 1. i 4. i članka 120. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13. i 60/13. - u daljnjem tekstu: ZZK),

- da je brisovnim očitovanjem Zagrebačke banke d.d. od 5. lipnja 2006. navedeno da je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Z-877/00 dopuštena uknjižba hipoteke u korist Zagrebačke banke d.d. na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Sesvetama zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 21. i dvorište [adresa], površine 524 čhv ili 1884 čm, k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 291 čhv ili 1048 čm pa da Zagrebačka banka d.d. dopušta bez svakog daljnjeg pitanja brisanje hipoteke na predmetnoj nekretnini koja je određena radi osiguranja tražbine Zagrebačke banke d.d. u iznosu od 150.000,00 DEM dok založno pravo Zagrebačke banke d.d. provedeno pod poslovnim brojevima Z-1099/97, Z-1192/98, Z-1054/02, Z-1055/02, Z-977/03 i Z-978/03 ostaje i dalje upisano,

- da se brisovno očitovanje Zagrebačke banke d.d. od 5. lipnja 2006. ne odnosi na potraživanje koje je predmet ovog postupka, a koje je osigurano hipotekom pod drugim brojem upisa,

- da je ugovorom o prijenosu i ustupu prava i tražbina od 27. rujna 2019., ovjeren kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, poslovni broj OV-7974/2019, Zagrebačka banka d.d. kao ustupitelj prenijela na ovdje tuženika kao primatelja sve novčane tražbine s osnove ugovora i sporedna prava, uključujući prava i tražbine s osnova hipoteke, zadužnica, suglasnost za zapljenu primanja, ovršnih isprava koja osiguravaju novčane tražbine na temelju ugovora spram dužnika Residence Royal d.o.o. kako je detaljno navedeno u Prilogu 1. u kojem su navedene sve novčane tražbine s osnove ugovora i sporedna prava, uključujući prava i tražbine s osnova hipoteke, zadužnica, suglasnost za zapljenu primanja, ovršnih isprava koja osiguravaju novčane tražbine koje su predmet ovoga postupka,

- da je svjedokinja DS, supruga tužitelja, u svom iskazu navela kako su ona i društvo Residence Royal d.o.o. čiji je bila direktor 1998. digli gotovinski kredit u iznosu od 100.000,00 kuna kod Zagrebačke banke d.d. a koji su ona i suprug zajednički vratili u iznosu od 150.000,00 DEM s kamatama; da je ona radnik sa završenom osnovnom školom te da je 2003. nakon sklapanja ugovora o kreditu potpisala dvije mjenice za koje su joj službenice u Zagrebačkoj banci d.d. rekle da mora potpisati te nakon što je vidjela izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu koja je predmet postupka da joj ništa nije bilo jasno jer se Zagrebačka banka d.d. uknjižila na njihovu nekretninu, odnosno da je uknjiženo založno pravo; međutim, da je dobila rješenje suda da se briše hipoteka Zagrebačke banke d.d. te da se banka ne može uknjižiti na kuću, a da je ujedno tuženik nikada nije obavijestio da bi postao vjerovnik tražbine čiji je ona dužnik, odnosno da bi isti preuzeo tu tražbinu od Zagrebačke banke d.d. pa da nije imala nikakvih saznanja o navedenom sve do pokretanja ovršnog postupka; također da se ne sjeća da je 1997. kao direktor društva Residence Royal potpisala ugovor o gotovinskom kreditu od 4. travnja 1997. u iznosu od 200.000,00 kuna te da kao direktor društva Residence Royal d.o.o. za korisnika kredita Residence Royal d.o.o. nije potpisala ugovor o kreditu od 18. travnja 1998. u iznosu od 400.000,00 kuna već da je potpisala samo mjenicu na taj iznos, ali da joj nije isplaćeni novac; da ugovore o kreditu za Residence Royal d.o.o. iz 1997. i 1998. nitko nije mogao potpisati osim nje, a da ona ugovore nije potpisala, ali da zna da se radilo samo o mjenicama; da se njen potpis nalazi na ugovoru o založnom pravu raspolaganjem neizbrisane hipoteke iz 2003. te na ugovoru o kratkoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 15. travnja 2003. broj partije kredita 5700286190 ali da se odnose upravo na mjenicu o kojoj je iskazivala a na temelju kojih da joj nisu isplaćeni nikakvi novci,

- da je tužitelj u svom iskazu naveo kako je društvo Residence Royal koje je vodila njegova supruga ishodilo kredit kod Zagrebačke banke d.d. u iznosu od 100.000,00 kuna, a koji je zasigurno vraćen i u pet puta većem iznosu; sa Zagrebačkom bankom d.d. da je razgovarao da zatvori dugovanje po predmetnom kreditu te su došli do rješenja da će se isti zatvoriti ukoliko im isplati iznos od 200.000,00 kuna; u međuvremenu da je čak i Ministarstvo branitelja poslalo dopis za oprost duga pošto je ratni vojni invalid, no po istom da nije postupano; da je prikupljao novac da vrati dugovanje po kreditu, da se ne sjeća da je potpisao ugovore, a da je Zagrebačkoj banci d.d. prije 25 godina isplaćen iznos od 150.000 DEM te su podaci o tim uplatama kod Zagrebačke banke d.d. koja je svojim pečatom potvrdila primitak upravo tog iznosa; također da ne zna na temelju kojih ugovora o kreditu je pokrenut ovršni postupak jer da nikakav drugi kredit nije dizan.

6. Na temelju utvrđenog prvostupanjski sud je smatrao da je tuženik kao ovrhovoditelj aktivno legitimiran u ovršnom predmetu jer mu je raniji vjerovnik Zagrebačka banka d.d. prenijela ugovorom o ustupu, koji ima snagu javnobilježničkog akta, sva potraživanja na temelju ugovora o kreditu zajedno sa svim sporednim pravima i instrumentima i sredstvima osiguranja s Banke kao ustupitelja na ovdje tuženika kao primatelja, sve sukladno odredbama članaka 80. do 82. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO).

6.1. Nadalje, prvostupanjski je sud smatrao da potraživanje tuženika potječe iz ugovora koji sukladno potvrdi javnog bilježnika, po svom obliku odgovaraju propisima o javnobilježničkim ispravama, a po svom sadržaju propisima o sadržaju javnobilježničkog akta, pa da ti ugovori imaju snagu javnobilježničkog akta, pa kako je na tim ugovorima utvrđena pravomoćnost 18. travnja 2005. a ovršni postupak radi naplate utuženog potraživanja pokrenut 24. svibnja 2022., to je po ocjeni tog suda nastupila zastara u odnosu na potraživanje tuženika s osnova glavnice, kamata i troškova.

6.2. Isto tako, prvostupanjski je sud smatrao da tuženik u postupku nije ni tvrdio niti dokazao da je njegovo potraživanje osigurano zalogom, a kod činjenice da u roku od godine dana od upisa hipoteke kojom bi se osiguralo potraživanje tuženika nije zatražena uknjižba brisanja stare hipoteke na čije je mjesto trebala stupiti hipoteka kojom se osigurava tuženikova tražbina kao nova, zbog čega su se po ocjeni prvostupanjskog suda ispunili uvjeti za prestanak te hipoteke protekom brisanjem po službenoj dužnosti, zajedno sa svim upisima koji se na nju odnose u smislu odredbe članka 348. stavka 2. ZV-a.

7. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda utemeljena su na rezultatima provedenih dokaza i njihovoj valjanoj ocjeni, pa ih kao logična i uvjerljiva u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Prije svega treba navesti da je sud u ovom parničnom postupku ograničen na raspravljanje činjenica koje su iznesene u zaključku Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Ovr-540/2022 od 25. srpnja 2022. Naime, tužitelj je upućen na parnicu zbog tvrdnje da tražbina tuženika, u tom postupku ovrhovoditelja, u iznosu navedenom u prijedlogu za ovrhu ne postoji, kao i zbog tvrdnje da je nastupila zastara, pa je tužitelj ovlašten u parničnom postupku isticati upravo te tvrdnje.

9. Prema odredbi članka 379. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje: ZOO/91.), koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 1163. stavka 1. ZOO-a, sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Navedena odredba sada je sadržana u članku 233. stavak 1. ZOO-a.

9.1. Prema odredbi članka 241. ZOO-a zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj kao ovršenik izjavio žalbu na rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe Sveti Ivan Zelina poslovni broj Ovr- 540/22 od dana 13. lipnja 2022. na način da je između ostalog naveo da ističe prigovor zastare u tom postupku, a što ponovno navodi u tužbi.

10.1. Iz utvrđena prvostupanjskog suda proizlazi da je ugovor o založnom pravu raspolaganjem neizbrisane hipoteke od 15. travnja 2003., zajedno s ugovorom o kratkoročnom kreditu s valutnom klauzulom od 15. travnja 2003., solemniziran po javnom bilježniku 16. ožujka 2003., a da je potvrda ovršnosti izdana 18. travnja 2005., pa je pravilno prvostupanjski sud smatrao da je proteklo više od 10 godina zbog čega je i po stavu ovog suda protekao zastarni rok za tražbinu tuženika spram tužitelja, a radi isplate iznosa po ugovoru o kratkoročnom kreditu s valutnom klauzulom.

10.2. Neosnovano tuženik u svojoj žalbi ističe da je prvostupanjski sud prekoračio svoja ovlaštenja smatrajući da je tužitelj istaknuo prigovor zastare samo u odnosu na kamatu jer je to u suprotnosti sa stanjem spisa iz kojega proizlazi da je istaknut prigovor zastare i u žalbi i u tužbi, a što se ponavlja.

10.3. Dakle, rok zastare počeo je dakle teći 19. travnja 2005., jer je tada tuženik stekao pravo na naplatu tražbine iz ovršne isprave, pa je u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu protiv tužitelja, 24. svibnja 2022., protekao rok od deset godina iz članka 371. stavak 1. ZOO/91. jer je odredbom članka 361. stavka 1. ZOO/91. propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok je odredbom članka 362. ZOO/91. propisano je da zastara nastupa kada protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze.

11. Radi toga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je tražbina tuženika u trenutku pokretanja ovrhe protiv tužitelja bila zastarjela pa je ostvaren razlog nedopuštenosti ovrhe radi kojeg je tužitelj upućen u parnicu, a iz razloga kako je prethodno navedeno.

12. Odredbom člankom 368. stavka 1. ZOO-a je propisano da kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Međutim, zastarjela potraživanja kamata i drugih povremenih davanja ne mogu se namiriti ni iz opterećene stvari (stavak 2.).

12.1. Dakle, založno pravo je po svojoj prirodi jače od zastare te je moguće namirenje i zastarjele tražbine, ali samo u korist onog vjerovnika čije je potraživanje osigurano založnim pravom upisanim u zemljišne knjige te u opsegu koji isključuje zastarjela potraživanja kamata i drugih povremenih davanja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Revt-142/2017-2 od 19. siječnja 2021.).

12.2. Međutim, u konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da prednik tuženika nije postupio u skladu s odredbom članka 348. stavaka 1. i 2. ZV-a kada je zahtijevao da se u prvenstvenom redu i do visine hipoteke kojom je nekretnina opterećena upiše hipoteka za tražbinu tuženika, jer nije zatražio brisanje stare hipoteke kod činjenice da bi nova hipoteka imala pravni učinak jedino da je zatraženo brisanje stare hipoteke u roku od godine dana od odobrenja upisa nove. Zbog toga je hipoteka za utuženu tražbinu prestala protekom tog rok i zbog toga je brisana po službenoj dužnosti zajedno sa svim upisima koji se na nju odnose, a što tuženik i ne osporava.

12.3 Iz utvrđenja prvostupanjskog sud proizlazi da je nepravomoćnim rješenjima Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete odbijen prijedlog Zagrebačke banke d.d. radi uknjižbe založnog prava prijenosom neizbrisane hipoteke poslovni broj Z-1099/97 pod prvenstvenim redom upisa rješenjem poslovni broj Z-1055/02 od 13. lipnja 2022. radi osiguranja tražbine u iznosu od 200.000,00 kuna, a na temelju Ugovora o kreditu od 15. travnja 2003., odnosno prijedlog banke radi uknjižbe založnog prava prijenosom neizbrisane hipoteke poslovni broj Z- 1192/98 pod prvenstvenim redom upisa rješenjem Z-1054/02 radi osiguranja tražbine u iznosu od 400.000,00 kuna, a sve temeljem Ugovora o kreditu od 15. travnja 2003., a što i po ocjeni ovog suda nije od utjecaja kod činjenice da su ispunjeni uvjeti za prestanak hipoteke kojom bi se osiguravala tuženikova tražbina jer su protekli rokovi za brisanje stare hipoteke zbog čega je novu hipoteku kojom bi se osigurala tuženikova tražbina trebalo brisati po službenoj dužnosti, zajedno sa svim upisima koji se na nju odnose, a što je i provedeno.

13. Zbog toga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da tuženik kao vjerovnik ne može naplatiti svoju zastarjelu tražbinu, pa neosnovano tuženik u svojoj žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu odredbi članka 301. stavka 8. ZV-a pozivajući se na odredbe članka 347. i članka 348. ZV-a jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da tražbina tuženika iz ovršnog postupka nije osigurana hipotekom, što se ponavlja.

14. Nadalje, neosnovano tuženik u svojoj žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio povredu iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 4. ZPP-a kada je prihvatio isprave koje mu je dostavila svjedokinja jer je taj sud činjenice koje se dokazuju tom ispravom utvrdio upravo pregledom zemljišnoknjižnog izvatka iz priloženog ovršnog spisa kada je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za prestanak hipoteku koja se odnosi na utuženu tražbinu, a što prihvaća i ovaj sud.

15. Ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke pa nisu posebno obrazlagani.

16. Odluka o troškovima postupka, koju tuženik paušalno žalbom osporava, donesena je, pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

17. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu tuženika odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a potvrditi i odluku o troškovima postupka.

Split, 26. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić