Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2783/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice AH, iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društvo Iljevski i Cibralić j.t.d., odvjetnici sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice VH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Neven Bastijančić, odvjetnik u Puli, radi predaje suposjeda , odlučujući povodom žalbe tužiteljice izjavljene protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno poslovnog broja P- 174/2023-7 od 10. listopada 2023., 26. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno poslovnog broja P- 174/2023-7 od 10. listopada 2023., u točki II. (odluci o trošku parničnog postupka, pobijani dio).
Obrazloženje
1. Presudom na temelju priznanja odlučeno je:
"I. Tuženica je dužna tužiteljici predati u suposjed u 51/80 dijela nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Puli-Pola, Zemljišnoknjižni odjel Rovinj-Rovigno, za Katastarsku općinu: [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]/Z kuća i dvorište, u naravi kuću s dvorištem koja se nalazi u selu [adresa] na adresi [adresa] u [adresa], sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 248,86 eura/1.875,00 kuna1, sve u roku 15 dana".
2. Protiv ove presude žalbu je izjavila tužitelijca pobijajući odluku suda prvog stupnja u točki II. izreke (odluci o trošku parničnog postupka) zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.
Žalba tužiteljice nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice spram tužene za predaju u suposjed dijela nekretnine pobliže opisanoj u izreci odluke suda prvog stupnja.
3.1. Predmet žalbenog postupka je odluka suda prvog stupnja o troškovima parničnog postupka, kojom odlukom je tužiteljica obvezana da nadoknadi tuženoj trošak u iznosu od 248,86 eura/1.875,00 kuna.
4. Pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku zašto je dao valjane i uvjerljive razloge koje kao takve prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.
5. U ovom postupku sud prvog stupnja donio je presudu na temelju priznanja sukladno odredbi članka 331. ZPP-a.
6. Iz stanja spisa proizlazi da tuženik nije dao povoda za tužbu jer je u svom odgovoru na tužbu istakao da se ne protivi tužiteljičinom pravu na suposjed predmetne nekretnine što je već istakao u postupcima koji su se vodili pred nadležnim općinskim sudovima.
7. Kod ovakvog činjeničnog stanja sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 157. ZPP-a obvezao je tužiteljicu na snašanje troškova postupka.
8. Tužiteljica u žalbi ističe da je odluka suda prvog stupnja o troškovima parničnog postupka opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer iz pobijane odluke nije vidljivo što predstavljaju ti troškovi parničnog postupka.
9. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja priznao je tuženoj trošak postupka u vidu troška odgovora na tužbu pravilnom primjenom Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa) u visini od 348,85 eura.
10. Radi iznijetog, valjalo je odlučiti kao u izreci odluke ovog suda pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 26. ožujka 2026.
SUDAC
Arijana Bolanča
