Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-1372/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Sande Crljen Ivančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Konstrukt Požega d.o.o., Novo Selo, Hrvatskih dragovoljaca 13b, OIB 76065779736, koji je zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o. iz Slavonskog Broda protiv tuženice Općine Skrad, Josipa Blaževića Blaža 8, Skrad, OIB 37326349433, koja je zastupana po punomoćniku Josipu Puliću, odvjetniku iz Rijeke, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-6/2022-22 od 15. veljače 2024., u sjednici održanoj 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-6/2022-22 od 15. veljače 2024., u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, i u dijelu pod točkom II. izreke, kojim su tužitelju priznati troškovi postupka, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu u tom dijelu na ponovno suđenje.

II. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-6/2022-21 od 14. veljače 2024.

III. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-6/2022-25 od 16. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom proglašena je nedopuštenom pljenidba i prijenos novčane tražbine tuženice kao ovrhovoditeljice na zaplijenjenim sredstvima u postupku izravne naplate protiv tužitelja kao ovršenika na temelju zadužnice poslovni broj OV-5612/2021 od 17. lipnja 2021. i to za iznos od 26.440,50 kuna (točka I. izreke).

1.1. Nadalje je tom presudom naloženo tuženici da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos od 1.122,33 eura skupa sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom od 15. veljače 2024. pa do isplate, u roku od 15 dana, dok je za više zatraženi iznos zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).

1.2. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je zahtjev tuženice za izuzeće sutkinje Ilke Leko.

1.3. Nadalje, prvostupanjski je rješenjem odbijen kao nedopušten zahtjev tuženice za izuzećem sutkinje Ilke Leko, izuzećem predsjednika Općinskog suda u Požegi i za izuzećem Općinskog suda u Požegi.

1.4. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati nekom drugom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili pak nekom drugom sucu prvostupanjskog suda.

1.5. Protiv rješenja o odbačaju zahtjeva za izuzeće žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom da se rješenje preinači i usvoji zahtjev za izuzeće, podredno da se ukine i vrati prvostupanjskom sudu i to predsjedniku tog suda.

1.6. Protiv rješenja o odbijanju zahtjevu za izuzećem žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, s prijedlogom da se rješenje preinači i usvoji zahtjev za izuzeće, podredno da se ukine i vrati na ponovno odlučivanje predsjedniku županijskog suda.

1.7. Na žalbe nije odgovoreno.

1.8. Žalba tuženice protiv presude je osnovana, dok nisu osnovane žalbe protiv rješenja.

2. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na koju je tužitelj upućen zaključkom tog suda iz razloga navedenih u odredbi članka 50. stavka 1. točki 7. i 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).

3. Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku prihvatio tužbeni zahtjev smatrajući da je tuženica raskinula ugovor o izvođenju radova na sanaciji i rekonstrukciji ogradnog zida na novom groblju u Skradu jer tužitelj nije započeo s izvođenjem radova, ali da tužitelj nije započeo s radovima iz opravdanih razloga jer mu tuženica kao naručitelj nije osigurala sve potrebno da bi radovi mogli započeti.

4. Naime, iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je tuženica pokrenula postupak izravne naplate putem FINE, na temelju zadužnica koju je izdao tužitelj i koja je kod javnog bilježnika ovjerena pod brojem Ov-5612/21,

- da su tužitelj kao izvođač radova i tuženica kao naručitelj sklopili Ugovor o izvođenju radova na sanaciji i rekonstrukciji ogradnog zida na novom groblju u Skradu, na temelju kojeg ugovora je tužitelj kao izvođač izdao bjanko zadužnicu koja je ovjerena kod javnog bilježnika kao jamstvo za uredno ispunjenje ugovora, a sukladno članku 12. predmetnog ugovora.

- da je prema odredbi članka 12. stavak 1. ugovora o izvođenju radova na sanaciji i rekonstrukciji ogradnog zida na novom groblju u Skradu izvođač radova obvezan dostaviti naručitelju u roku od deset dana od dana potpisa i ovjere ugovora o nabavi radova jamstvo za uredno ispunjenje ugovora u obliku solemnizirane bjanko zadužnica koja svojom vrijednošću treba pokriti najmanje 10% ugovorene vrijednosti ugovora bez PDV-a,

- da je prema odredbi članka 16. predmetnog ugovora o izvođenju radova u slučaju da izvođač radova ne započne s izvođenjem ugovorenih radova u ugovorenom roku, ako radovi ne bi napredovali kako je ovim ugovorom predviđeno, kao i u slučaju ako izvođač radova ne obavlja radove kvalitetno i u skladu s pravilima struke naručitelj će ga na to upozoriti i odrediti primjereni rok za ispunjenje ugovornih obveza; ukoliko niti po proteku određenog primjerenog roka izvođač radova ne ispuni svoju ugovornu obvezu, a za to nema opravdanog razloga, naručitelj je ovlašten jednostrano raskinuti ovaj ugovor te izvođenje radova ili dijela radova povjeriti drugom izvođaču uz provedbu odgovarajućeg postupka; u slučaju raskida iz stavka 2. članka naručitelj će naplatiti jamstvo za uredno ispunjenje ugovora iz članka 12. ovog ugovora u cijelosti,

- da je tuženica izjavom raskinula ugovor o izvođenju radova na sanaciji i rekonstrukciji ogradnog zida na novom groblju u Skradu i da je tu izjavu o raskidu dostavila tužitelju,

- da je saslušana svjedokinja BO u svom iskazu navela je da je zaposlena kod tužitelja osam godina na radnome mjestu inženjera građevine; da su stranke sklopile ugovor o izvođenju radova na sanaciji ogradnog zida na novom groblju u Skradu pa da je ona provodila sve radnje u svezi tog ugovora; nakon potpisa ugovora tužitelj da nije nikakve radove a ona da je komunicirala s KO koja da joj je rekla da je dogovoreno da će tužitelj danom potpisivanja ugovora biti uveden zapisnički u posao i da će se otvoriti građevinski dnevnik; međutim, da je u rujnu 2021. kontaktirala KO i dogovarala da se započnu radovi, da se imenuje nadzorni inženjera, a da tuženice to nije napravila, kao i što nije dostavila tužitelju projektnu dokumentaciju,

- da je zakonski zastupnik tužitelja UO u svom iskazu naveo je da je direktor i zakonski zastupnik te da je u Općinu Skrad potpisao ugovor o izvođenju radova na sanaciji i rekonstrukciji ogradnog zida na novom groblju u Skradu pa da je očekivao da će kao izvođač radova nakon sklapanja ugovora dobiti odluku o imenovanju nadzornog inženjera, a što nije s tim da mu je načelnik općine rekao da ne mogu imenovati nadzornog inženjera jer da nema građevinsku dozvolu, kao ni projektnu dokumentaciju; kada je oitšao s načelnikom Općine Skrad na groblje gdje su se ti radovi trebali izvoditi da je vidio da teren ne odgovara natječajnoj dokumentaciji i troškovniku; naknado da je putem e-maila dobio odluku o raskidu ugovora.

5. Navedena činjenična utvrđenja, kao i pravne zaključke prvostupanjskog suda, za sada nije moguće prihvatiti iz razloga što su žalbenim razlozima dovedeni u sumnju.

6. Naime, u svojoj žalbi tuženica tvrdi kako prvostupanjski sud nije izveo dokaze radi nedvojbenog utvrđenja činjeničnog stanja i to prije svega saslušanjem zakonskog zastupnika tuženice i svjedokinje KO, a čije saslušanje je tuženica predložila još u odgovoru na tužbu. Iz tih razloga tuženica je smatrala da je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka sadržana u članku 354. stavku 2. točke 6. te točke 11. ZPP-a.

7. Prema članku 338. stavku 4. ZPP-a, u obrazloženju presude sud će sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile. Sud će posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnit će se, ako je to potrebno, i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora te o njihovim prijedlozima i prigovorima o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

8. Nadalje, prema odredbi članka 220. stavku 2. ZPP-a sud odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

9. Iz citiranih odredbi nedvojbeno proizlazi da sud nije dužan prihvatiti sve prijedloge stranaka u pogledu izvođenja dokaza, već samo one koje cijeni potrebnim za utvrđenje odlučnih činjenica. Samim time što sud nije prihvatio neki dokazni prijedlog on ne čini ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka niti je stranci onemogućio raspravljanje u postupku. Odlučno je da sud nije, u situaciji kada odlučuje o dokaznom prijedlogu stranke, postupio na nerazuman način, da nije odbio provesti dokaz koji bi mogao dovesti do drugačije odluke, a o čemu je sud dužan dati valjana obrazloženja.

10. U konkretnom slučaju, iz obrazloženja pobijane presude, nije moguće zaključiti o razlozima zbog kojih prvostupanjski sud nije izveo dokaz koje je tuženica predložila i to saslušanjem načelnika tuženice i svjedokinje, kada taj sud navodi da tuženica nije predložila dokaze u smislu odredbe članka 219. ZPP-a pa da nije mogao izvesti te dokaze.

10.1. To iz razloga što pri ocjeni razloga zbog kojih je došlo do raskida ugovora o izvođenju radova treba uzeti u obzir sve poznate okolnosti, koje uključuju i iskaze stranaka i svjedoka koji su sudjelovali u tom ugovoru, sukladno odredbi članka 7. ZPP-a, a što je taj sud propustio utvrditi.

11. Zbog toga ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijana presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, trebalo ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti učinjenu povredu te najprije odlučiti o dokaznim prijedlozima za saslušanjem stranaka i svjedoka. Ako te dokazne prijedloge prihvati, prvostupanjski će sud najprije izvesti te dokaze nakon čega će ocijeniti tužbeni zahtjev, a ukoliko prvostupanjski sud pak ocijeni da te dokaze neće provesti tada će u tom pravcu ocijeniti sve dokaze koje su stranke predložile, te navesti jasne razloge za tu ocjenu i utvrditi odlučne činjenice kako bi ponovo odlučio o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja novom pravilnom i zakonitom odlukom.

12.1. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, a o kojima će se, na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a, odlučiti u konačnoj odluci.

13. U odnosu na žalbu tuženice na rješenje kojim je odbačen njen zahtjev za izuzeće uredujuće sutkinje za odgovoriti je žaliteljici da je prema odredbi članka 73. stavak 6. ZPP-a stranka dužna podnijeti zahtjev za izuzećem suca čim sazna da postoji razlog za izuzećem, a najkasnije do završetka rasprave, a ako nije bilo rasprave do donošenja odluke pred nadležnim sudom, pa u situaciji kada je tuženica taj zahtjev podnijela nakon završetka glavne rasprave, pravilno je prvostupanjski sud takav zahtjev odbacio.

13.1. Isto tako, u odnosu na rješenje kojim je odbijen zahtjev za izuzeće uredujuće sutkinje, izuzećem predsjednika suda i tog suda za odgovoriti je tuženici da je odredbom sadržanom u članku 73. ZPP-a propisano da stranke mogu tražiti izuzeće samo suca koji sudjeluju u određenom postupku, odnosno predsjednika suda koji o zahtjevu za izuzeće treba odlučiti dok prema stavku 2. tog članka točke 1. nije dopušten zahtjev za izuzeće kojim se uopćeno traži izuzeće svih sudaca nekog suda ili svih sudaca koji bi mogli suditi u nekom predmetu, a točkom 2. tog članka o kojem izuzeću je već odlučeno. Stavkom 3. te odredbe propisano je da će zahtjeve iz stavka 2. tog članka odbaciti sudac pojedinac ili predsjednik vijeća pred kojim teče postupak u povodu kojeg je izuzeće zatraženo, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je taj zahtjev odbio u situaciji kad je o zahtjevu za izuzeće uredujuće sutkinje već bilo odlučeno.

14. S obzirom na sve izneseno odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Split, 26. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić