Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2077/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja, i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u parnici tužiteljice PČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Branko Jurlina, odvjetnik iz Slatine, protiv tuženika RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Ivana Stojić, odvjetnik iz Slatine, radi utvrđenja ništetnosti ugovora , odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba Slatinama, poslovnog broja P-504/2022-11 od 15. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba Slatinama, poslovnog broja P-504/2022-11 od 15. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
" I. Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupovini i prodaji, zaključen dana 23. lipnja 2021. između tužiteljice PČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao prodavatelja i tuženika RČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao kupca, koji je ovjeren od strane Javnog bilježnika Sandre Naumovske dana 23. lipnja 2021. pod brojem OV-4557/2021., kojim ugovorom tužiteljica prodaje tuženiku svoju nekretninu i to kč. br. [katastarska čestica]- kuća i dvor selo sa 160 čhv, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina].
II. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupovini i prodaji, zaključen dana 13. lipnja 2022. između I- tuženika RČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao prodavatelja i II- tuženika ČČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kao kupca, koji je ovjeren od strane Javnog bilježnika Sandre Naumovske dana 13. lipnja 2022. pod brojem OV-4316/2022., kojim ugovorom I- tuženik prodaje II-tuženiku nekretninu i to kč. br. [katastarska čestica]- kuća i dvor selo sa 160 čhv, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za KO [katastarska općina].
III. Nalaže se brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na temelju predhodno ništavih ugovora i uspostava zemljišno-knjižnog stanja kakovo je predhodilo njihovoj provedbi, tako da se briše pravo vlasništva na kč. br. [katastarska čestica]- kuća i dvor selo sa 160 čhv, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za KO [katastarska općina] s imena tuženika ČČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužiteljice PČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].“
II. Nalaže se tužiteljici da tuženicima solidarno isplati parnični trošak u iznosu od 464,04 eur /3.496,34 kn, u roku od 15 dana".
2. Protiv presude žalbu je izjavila tužiteljica pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlaže da se pobijana presuda preinači podredno ukine.
Temeljem odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužiteljica dostavio je na odgovor tuženiku.
Tuženik nije odgovorio na žalbu tužiteljice.
Žalba tužiteljice nije osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji, zaključen 23. lipnja 2021. između nje i tuženika kao i utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji i prodaji zaključen 13. lipnja 2022. između tuženika pod 1. i tuženika pod 2.
4. Ovaj žalbeni sud smatra da žalba tužiteljice nije osnovana te da žalbeni navodi iste nisu doveli u sumnju utvrđenja suda prvog stupnja.
Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju upućuju tužiteljica jer je izreka pobijane presude jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima presude. Presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga presude i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
Nije ostvaren ni žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje te na isto pravilno primijenio odredbu članka 8. ZPP-a.
5. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:
- da su tužiteljica kao prodavateljica i tuženik pod 1 kao kupac zaključili ugovor o kupnji i prodaji nekretnine,
- da prodavateljica i kupac nisu imali primjedbi na ugovor o kupovini i prodaji predmetnih nekretnina, koji je sastavio odvjetnik UČ, te su pred javnim bilježnikom Sandrom Naumovskom u [adresa], ugovor potpisali, i ugovor je javnobilježnički ovjeren 23. lipnja 2021., pod brojem OV-4557/2021,
- da je u javnobilježničkom uredu, prije potpisivanja ugovora, kupac je prodavateljici isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 9.000,00 kn,
- da ugovor o kupovini i prodaji broj OV-4557/2021 od 23. lipnja 2021., nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, ugovorne strana nisu ograničeno poslovno sposobne, niti je pri sklapanju ugovora bilo mana volje,
- da na temelju ugovora broj OV-4557/2021, kupac RČ se u zemljišnoj knjizi upisao vlasnikom kupljene nekretnine,
- da je protekom dva mjeseca od javnobilježničke ovjere ugovora o kupovini i prodaji broj OV-4557/2021, tužiteljica je, skupa sa CČ, otišla u gruntovnicu i zatražila primjerak darovnog ugovora za predmetnu nekretninu, a kada je sudski službenik rekao da je RČ vlasnik te nekretnine, a ne ona, tužiteljica je kazala da nikakav ugovor o kupovini i prodaji ljetnikovca nije potpisala i da je netko krivotvorio njezin potpis na tome ugovoru,
- da je istoga dana je tužiteljica podnijela prijavu policiji da je tuženik RČ krivotvorio njezin potpis na ugovoru i da su njih dvoje dogovorili prodaju Borika, s tim da joj RČ nabavi drva, a ne prodaju kč. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina],
- da je nekretnina zvana Borik je zemljište sa stablima drveća, nalazi se iznad tzv. ljetnikovca i vlasništvo je Republike Hrvatska, što je tužiteljici dobro poznato,
- da je nekretninu s izgrađenom kućom, u kojoj živi, tužiteljica je dobila od Republike Hrvatske, i ta se nekretnina nalazi odmah do tzv. Ljetnikovca, koji je tužiteljica prodala tuženiku RČ,
- da je tuženik RČ je, 13. lipnja 2022., kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prodao bratu ČČ, koji je pravo vlasništva uknjižio na svoje ime u zemljišnoj knjizi.
6. Do gornjih utvrđenja sud prvog stupnja došao je provođenjem dokaza saslušanja tužiteljice i tuženika pod 1. i 2. kao stranke, te svjedoka MČ, UČ, ĐČ, CČ i SČ, te je sud pravilnom analizom primjene odredba članka 8. ZPP-a izveo zaključak da nije osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice.
7. Predmetni ugovor o kupoprodaji koji su zaključili tužiteljica i tuženik pod 1. 23. lipnja 2021. godine nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva pa nije ni ništetan temeljem članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO).
7.1. Navedeni ugovor nije ni pobojan jer nije zaključen pod prijetnjom ili bitnom zabludom u smislu članka 279. i 280. ZOO-a.
7.2. Temelj tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim je tražila utvrđenje ništetnosti zaključenog ugovora o kupoprodaji s tuženikom pod 1. je činjenica da je htjela prodati dio nekretnine na kojoj se nalazi drvna masa, a ne nekretninu na kojoj se nalazi kuća s dvorom.
8. Pravilno je sud prvog stupnja zaključio da navedena tvrdnja tužiteljice koja bi bila usmjerena u nesporazumu stranaka o predmetu kupoprodajnog ugovora je neosnovana. Ovo stoga jer je tužiteljica kupoprodajnim ugovorom mogla raspolagati samo s nekretninom koja je u njenom vlasništvu, a to je baš nekretnina koja nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a ne kako to tijekom postupka i žalbi tužiteljica tvrdi da joj je predmet kupoprodaje po njenoj želji trebala biti nekretnina na kojoj se nalazi drvna masa.
8.1. Tužiteljica smatra da je pogrešno označen predmet kupoprodaje, zaboravljajući činjenicu, koju pravilno sud prvog stupnja utvrđuje u postupku da nekretnina na kojoj se nalazi drvna masa zvana borik, je vlasništvo Republike Hrvatske, te ista nije mogla s tom nekretninom raspolagati.
9. Pravilno sud prvog stupnja je zaključio da tužiteljica nije mogla utvrđivati ni pobojnost navedenog ugovora te samim time zahtijevati podnošenje istog jer je prekludirana u tom zahtjevu temeljem članka 335. stavak 1. ZOO-a ovo stoga jer je saznanje tužiteljice vezano za predmet kupoprodaje teče od kolovoza 2021.,a tužbu je podnijela 15. prosinca 2022., pa joj je istekao rok za traženje takve sudske zaštite.
10. S obzirom na iznijeto, kako tužiteljica u žalbi ponovno analizira provedene dokaze na način da ih analizira suprotno od pravilnog utvrđenja suda prvog stupnja, samo s ciljem da iznesene vlastiti zaključak, što ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, pa je valjalo žalbu tužiteljice odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP- a.
U Splitu,26. ožujka 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
