Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-2926/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče kao članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović & partneri, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika IT iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog sud u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-201/2021-39 od 20. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pn-201/2021-39 od 20. listopada 2025. u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Nalaže se tuženiku IT iz [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime pravične novčane naknade neimovinske štete isplati iznos od 2.654,46 Eura (slovima: dvije tisuće šest stotina pedeset četiri eura četrdeset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. rujna 2019. do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice UT u dijelu u kojem potražuje zakonsku zateznu kamatu na iznos pravične novčane naknade neimovinske štete od 24. rujna 2019.

III. Nalaže se tuženiku IT iz [adresa], sa boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.021,00 eura (slovima: dvije tisuće dvadeset jedan euro) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude, 20. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu 187,50 eura.

2. Tuženik pobija presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 1. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. , 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi bila počinjenja bilo koja od navedenih povreda.

6. Neosnovano tuženik ističe žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na temelju izvedenih dokaza i njihove pravilne ocjene utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ishod ovog spora.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice kojim od tuženika traži isplatu iznosa od 2.654,46 eura na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iz članka 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).

9. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti nametljivim ponašanjem tuženika, a za što je isti pravomoćno oglašen krivim presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-339/2019-14 od 6. rujna 2021. za kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem opisano i kažnjivo prema članku 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 140. stavak 2. Kaznenog zakona. Isti je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci s tim da se je istom izrečena uvjetna osuda koja se neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

10. Prema odredbi članka 12. stavak 3. ZPP-a proizlazi da je sud u parničnom postupku u pogledu kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

10. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti zbog nametljivog ponašanja tuženika, a za što je tuženik pravomoćno oglašen krivim.

11. Strah je obilježje kaznenog djela za koje je oštećena tužiteljica i radi kojeg dijela je pravomoćno osuđen tuženik. Imajući u vidu dugotrajnost i ustrajnost tuženika u nedopuštenom činjenju i trpljenju na strani tužiteljice koji može rezultirati fizičkim, duševnim i stradavanjem u socijalnom smislu, odnosno šteti pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se radi o povredi prava osobnosti.

12. Već samom povredom prava osobnosti nastaje neimovinska šteta za koju štetnik odgovara.

13. Svaka fizička i pravna osoba ima pravo za zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, a pod pravima osobnosti u smislu zakona podrazumijevaju se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. (članak 19. stavak 1. i 2. ZOO-a).

14. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno o naknadi imovinske štete, a i kad nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazivanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, ciliju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

15. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje povrede prava osobnosti kod tužiteljice primjenom odredbe članka 19. ZOO-a jer intenzitet radnji tuženika koji je počinio pred tužiteljicom, njenom obitelji, prijateljima, dugotrajnim i upornim pozivanjem na kućni telefon, mobitel, slanje sms poruka objavljivanjem njenih intimnih fotografija i objavljivanjem na društvenoj mreži Facebook, izazvao kod tužiteljice strah zbog takvog ponašanja i posljedica izazvanim takvim ponašanjem, a koje okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade iz odredbe članka 1100. ZOO-a.

16. Za navesti je da je prvostupanjski sud saslušanjem tužiteljice i iz provedenih dokaza na pravilan način utvrdio jačinu duševnih boli koji su izazvani nametljivim ponašanjem tuženika i bez provedenog medicinskog vještačenja.

17. Žalba tuženika svodi se isključivo na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu i na temelju nje utvrđenog činjeničnog supstrata na kojem prvostupanjski sud temelji svoju odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja za naknadu štete, pri čemu tuženik prigovara ocjeni dokaza prvostupanjskog suda iznoseći svoje tvrdnje u odnosu na postojanju određenih činjenica koje, prema tvrdnji tuženika ukazuju na drugačije činjenično stanje od onog utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje nemaju uporišta u sadržaju dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka.

18. Po obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje ovog postupka.

19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi presudu u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 26. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović