Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-145/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog SŠ, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11)., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika i oštećenog NŠ podnesenim protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: K-42/2021.-36 od 15. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026. ,
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed odluke pod I. žalba oštećenog NŠ je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj: K-42/2021.-36 od 15. studenog 2023., optuženi SŠ je na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/21. - dalje u tekstu: ZKP) oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP zakonska zastupnica oštećenika ŽŠ je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućena u parnični postupak.
3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
4. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP s prijedlogom da nadležni županijski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Protiv presude žalbu je podnio i oštećeni NŠ zastupan po majci ŽŠ putem punomoćnika Željka Jutriše, odvjetnika iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba ZKP-a i odluke o imovinskopravnom zahtjevu s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženik proglasi krivim te da se usvoji imovinskopravni zahtjev oštećenika, podredno prvostupanjska presuda ukine u cijelosti i predmet vrati na ponovno suđenje.
6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
8. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba oštećenika, za sada, bespredmetna.
9. U pravu je državni odvjetnik kada osporava zaključak suda da tijekom postupka nije dokazano da bi optuženik počinio terećeno kazneno djelo, osnovano tvrdeći da se taj zaključak temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Ispravno ukazuje da je iskaz zakonske zastupnice oštećenika ŽŠ vjerodostojan i dosljedan, kao i da ova svjedokinja nema nikakvog razloga niti motiva lažno teretiti optuženika. ZZ oštećenika ŽŠ je tijekom cijelog kaznenog postupka dosljedno iskazivala da optuženik u inkriminiranom razdoblju od 1. lipnja 2018. do 28. veljače 2020., dakle u razdoblju od 20 mjeseci, nije plaćao dužne iznose uzdržavanja za njihovo malodobno dijete NŠ, izuzev u tri navrata, a što proizlazi iz prometa po njezinom računu. Prije inkriminiranog razdoblja zz oštećenika navodi da je postojano interni dogovor između nje i optuženika da će optuženik umjesto plaćanja uzdržavanja, plaćati najamninu za stan, što ukazuje da je točan zaključak suda da je zz oštećenika od donošenja ovršne isprave na temelju koje je optuženik u obvezi plaćati dužno uzdržavanje, a u dogovoru s optuženikom odstupila od utvrđenog načina plaćanja, pristajući da joj optuženik umjesto dužnog uzdržavanja plaća mjesečnu najamninu za stan, međutim, prvostupanjski sud pri tome gubi iz vida da je njihov interni dogovor vrijedio prije inkriminiranog razdoblja, ali ne i u inkriminiranom. Da je interni dogovor bio na snazi u inkriminirano vrijeme ne bi bilo potrebe da optuženik plati tri obroka uzdržavanja na njezin račun, kada bi njegova obveza bila ispunjena plaćanjem najamnine, a isto je tako nelogično da bi joj optuženik plaćao uzdržavanje na ruke, bez ikakvog dokaza da je isto plaćeno. Osim toga, optuženik boravi u [adresa] i neživotno je da bi svaki mjesec dolazio u Hrvatsku kako bi ispunio svoju obvezu uzdržavanja, a ne da ju plaća iz mjesta svojeg boravišta na račun zz oštećenika. Time da treba napomenuti da iz iskaza zz oštećenika ŽŠ proizlazi da se susreti optuženika s djetetom nisu odvijali u skladu sa sudskom nagodbom zbog činjenice da optuženik boravi u [adresa] pa kako se optuženik nije redovno viđao s djetetom, nevjerojatno je da bi za to vrijeme njegovoj majci redovno, na ruke plaćao obroke uzdržavanja za njihovo malodobno dijete.
10. Optuženi SŠ je radno sposobna osoba, nema zdravstvenih poteškoća zbog kojih ne bi mogao raditi, u inkriminiranom razdoblju je bio zaposlen, uzdržavanje maloljetnog djeteta je njegova prvenstvena obveza koju je dužan ispunjavati, međutim, istu u inkriminiranom razdoblju nije ispunjavao u punom opsegu, što osnovano ističe državni odvjetnik u svojoj žalbi.
11. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku, a imajući na umu razloge ovog rješenja, izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, vodeći računa da utvrdi i one činjenice na koje je ukazao drugostupanjski sud te savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, potom izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.
12. Žalba oštećenika je, a s obzirom da se presuda ukida prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, za sada bespredmetna. Međutim, radi kasnije ispravne primjene odredaba ZKP o imovinskopravnom zahtjevu treba istaći da je predmet oštećenikovog imovinskopravnog zahtjeva kapitalizirani iznos neplaćenog uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju i to od 1. lipnja 2018. do 28. veljače 2020., o kojem je već odlučeno sudskom nagodbom Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj R1-154/13 od 12. siječnja 2015. U sudskoj nagodbi je naznačena mjesečna obveza optuženika s osnova uzdržavanja, dok bi, u slučaju osuđujuće odluke u kaznenom postupku i odlučivanjem o imovinskopravnom zahtjevu kazneni sud ponovno odlučivao o onom što je bilo predmet sudske nagodbe pa i nakon toga pokrenuta je ovrha te naplaćen dio duga.
13. Oštećeni NŠ ima pravomoćnu i ovršnu sudsku nagodbu na temelju koje u ovršnom postupku može prisilno naplatiti neisplaćene obroke dužnog uzdržavanja, stoga nema osnova ponovo nalagati optuženiku kroz imovinskopravni zahtjev plaćanje kapitaliziranog iznosa uzdržavanja jer je o potraživanju oštećenog NŠ, podnesenom putem njegove zakonske zastupnice ŽŠ već pravomoćno odlučeno. Odlučivanje o imovinskopravnom zahtjevu nije nužno da bi se optuženiku naložila posebna obveza iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11. jer posebna obveza popravljanja štete počinjene kaznenim djelom može korespondirati s pravomoćnom i ovršnom parničnom presudom, odnosno sudskom nagodbom, a s obzirom da neispunjenje obveze iz iste predstavlja obilježje kaznenog djela.
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP prihvaćena je žalba državnog odvjetnika i odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja. Kako je žalba državnog odvjetnika prihvaćena i ukinuta prvostupanjska presuda, žalba oštećenika zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu je bespredmetna.
U Zagrebu, 26. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
