Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-108/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari prvo tužiteljice ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te drugo tužiteljice KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnicu u Odvjetničkom društva Župan&Babić&Antunović sa sjedištem u [adresa], protiv tužene PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Koški, odvjetnici u Osijeku, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-393/2025-5 od 27. siječnja 2026., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-393/2025-6 od 28. siječnja 2026., dana 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P Ob-393/2025-5 od 27. siječnja 2026., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P Ob-393/2025-6 od dana 28. siječnja 2026., u toč. I. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, u toč. I. izreke odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti tužene kao neosnovan, a toč. II. izreke odgođeno je pripremno ročište određeno za dan 2. veljače 2025. u 12,00 sati.

2. Rješenje pobija tuženica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovo odlučivanje, podredno isto preinačiti i usvojiti prigovor mjesne nenadležnosti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud svoju odluku temelji na zaključku kako tužiteljice imaju prebivalište u [adresa], pa sukladno odredbi čl. 51. st. 1. ZPP i odredbama Zakona o područjima i sjedištima sudova, postoji nadležnost prvostupanjskog suda, te iz tog razloga sud odbija prigovor mjesne nadležnosti istaknut od strane tužene.

6. Člankom 51. stavak 1. ZPP je propisano da je za suđenje u sporovima za zakonsko uzdržavanje, ako je tužitelj osoba koja traži uzdržavanje, nadležan pored suda općemjesne nadležnosti i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu u kojem prvo i drugo tužiteljice traže uzdržavanje. Podnoseći tužbu, iste su navele svoju adresu, [adresa], te nigdje u predmetu ne spominju da bi imale boravište u [adresa]. Taj podatak navela je tužena u svom odgovoru na tužbu, ali ga ničim nije dokazala, pa nije jasno iz kojeg razloga je prvostupanjski sud u uvodu svoje odluke, naveo da tužiteljice imaju boravište u [adresa].

8. S tim u vezi, ovaj sud zaključuje da su u trenutku podnošenja tužbu, tužiteljice imale i prebivalište i boravište u [adresa], a što je nadležnost Općinskog suda u Bjelovaru, pa sukladno odredbi čl. 51. ZPP, te sukladno odredbi čl. 409. ObZ, koji predstavlja lex specialis, postoji i nadležnost prvostupanjskog suda za suđenje.

9. Kako žalbenim navodima, tužena nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, riješeno je kao u izreci, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Zagrebu, 26. ožujka 2026.

Sudac

Ana Gradišek