Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj Kzd-113/2022-53

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika MĐ zbog kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-77/2022 od 18. srpnja 2022. nakon javne rasprave održane dana 26. ožujka 2026., u nazočnosti savjetnika Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], DĐ, optuženika i braniteljice Maje Vukelić Brčić, odvjetnice iz Rijeke, istoga dana donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

MĐ, sin M i VĐ rođene LĐ, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, sa završenom srednjom Prometnom školom, razveden, otac troje malodobne djece, bez zaposlenja, bez prihoda, bez imovine, s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

1) u razdoblju od 30. svibnja 2015. do 3. ožujka 2022. u [adresa], u [adresa], u stanu u kojem je živio sa suprugom CĐ i zajedničkom malodobnom djecom MĐO rođenom 2004., OĐ rođenim 2008. i HĐ rođenim 2013. premda svjestan nedopuštenosti svojih postupaka i da suprugu dovodi u ponižavajući položaj te da negativno utječe po nesmetan psihofizički razvoj malodobne djece, pa na to pristajući, protivno odredbi članka 10. u svezi članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nazočnosti zajedničke malodobne djece učestalo se nasilnički ponašao prema CĐ na način da ju je fizički i psihički maltretirao, gađajući je opušcima od cigareta, zalijevao je vodom, kavom, čupao za kosu, udarao po tijelu, gađao raznim predmetima u stanu, pljuvao, vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je kurva, da se pogleda na što sliči, a u prilikama kad bi fizički nasrnuo na CĐ malodobni ŽĐ stao bi između njih da ih razdvoji, malodobni SĐ bi ga udarao i plakao da se makne od nje, a malodobna ĐĐ bi se u strahu povukla u svoju sobu nakon čega je dana 3. ožujka 2022. u jutarnjim satima ponovno ju verbalno napao na radnom mjestu u caffe baru „Bellini“ u Rijeci, Save Jugo Bujkove, nedaleko od bivšeg zajedničkog stana, na način da je od nje tražio da mu donese cigarete do zgrade udaljene stotinjak metara, a kada mu je ista rekla da to ne može učiniti i da sam dođe po cigarete, došao u kafić te bez ikakvog upozorenja rukom odgurnuo pepeljare sa šanka koje su razbile stakleni globus, uslijed čega se i sam povrijedio porezavši si ruku koju je potom išao oprati u toalet, da bi po povratku iz toaleta podignuo barsku stolicu i istom zamahnuo prema CĐ na što se ona izmaknula, uslijed čega je razbio luster, a na njeno vikanje da prestane razbijati i da napusti kafić istu je upitao kako ona misli da će on živjeti bez nje i djece, nakon čega je odbacio stolicu i posegnuo za kuhinjskim nožem kojeg je imao sa sobom te krenuo prema CĐ koja se uspjela izmaknuti te nakon nekog vremena napustio kafić, kojim svojim ponašanjem je kod supruge i malodobne djece u kontinuitetu izazivao osjećaje tuge, straha i uznemirenosti, a kod CĐ i poniženosti,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske i izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba,

dakle, kao roditelj na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

2) od mjeseca siječnja 2022. do 3. ožujka 2022. sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] na mobilni telefon supruge CĐ broja [broj telefona] putem poziva i SMS poruka upućivao riječi prijetnje govoreći joj da će ju zaklati, dignuti u zrak, da će je povesti sa sobom u pakao, njezinog partnera, da će je ubiti, a koje prijetnje su kod nje izazvale osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11, tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženiku MĐ utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo iz članka 179 a KZ/11 temeljem odredbe članka 179 a KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobne MĐO, temeljem odredbe članka 177. stavka 2. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog ŽĐ, temeljem odredbe članka 177. stavka 2. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 177. stavka 2. KZ/11 počinjeno na štetu malodobnog SĐ, temeljem odredbe članka 177. stavka 2. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci,

- za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, temeljem odredbe članka 139 stavka 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 177. stavka 2. KZ/11 optuženik MĐ osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine .

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2., 3. KZ/11 prema optuženom MĐ primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 4 ( četiri ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 70. stavka 1. i 3. KZ/11 prema optuženiku MĐ izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana. Mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točke 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25 ) optuženik MĐ u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 dok se sukladno odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze naknade troškova postupka nastalih s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u izreci presude optuženiku MĐ pod točkom 1) stavljeno je na teret počinjenje četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 te tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 dok je pod točkom 2) optuženice istome stavljeno na teret počinjenje kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Optuženik MĐ na raspravi pred ovim sudom iskazao je da se ne smatra krivim u odnosu na predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka sukladno odredbi članka 115. stavka 4. Zakona o sudovima za mladež pročitan je zapisnik o ispitivanju malodobnog svjedoka ŽĐ putem uređaja za prijenos slike i zvuka, ispitane su svjedokinje CĐ, VĐ i svjedok JĐ, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po stalnoj sudskoj vještakinji Elizabeti Dadić Hero te je pročitana materijalna dokumentacija i to: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika sa lista 35 spisa, medicinska dokumentacija Nastavnog zavoda za javno zdravstvo u odnosu na optuženika sa lista 134 - 297, podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka sa lista 392 spisa.

4. Optuženik MĐ u obrani na raspravi navodi da je trideset godina na terapiji te da su mu 2019. godine oduzeli vozačku dozvolu obzirom kao profesionalni vozač nije zadovoljavao uvjete za produljenje iste nakon čega je pao u depresiju jer je prethodno radio i skrbio o obitelji. Navodi da se osjećao loše jer nije mogao raditi, da su mu propisali i nove lijekove te da ne zna od kuda sve optužbe CĐ.

4.1 Optuženik na pitanja braniteljice navodi da je sa CĐ bio u emocionalnoj vezi osamnaest godine, a potom da su bili u braku šesnaest godina, da u navedenom razdoblju nikada nije bio uhićen zbog nasilja u obitelji niti zbog neprimjerenog postupanja prema djeci. Iskazuje da je najprije između njega i CĐ dogovoreno da će imati zajedničku skrb o djeci međutim nakon predmetne prijave da je CĐ tražila da odlučuje u potpunosti o osobnim pravima djece na što je pristao. Iskazuje da mu CĐ nije dozvoljavala viđanja s djecom kako je to dogovorena pa je bio uznemiren te da mu je ponovno viđanje djece dozvolila nakon što joj je prepisao jednu polovinu stana jer su do tada bili suvlasnici u jednakim omjerima. Iskazuje da su ugovor o darovanju zaključili tijekom 2022. godine te je istoj prepustio svoju polovicu stana nakon čega je ponovno ostvarivao susrete s djecom. Iskazuje da je bilo svađa između njega i oštećene međutim da nije točno da je istu gađao opušcima cigareta, zalijevao ju vodom i kavom i čupao ju za kosu. Vezano uz kazneno djelo prijetnje navodi da je ponekad kada bi se trebali dogovoriti o viđanju djece reagirao u afektu ali da je to bilo u vrijeme dok je uzimao tešku terapiju pa se ne sjeća da li je CĐ slao SMS poruke prijetećeg sadržaja. Iskazuje da redovito koristi terapiju koja mu je propisana u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo. Iskazuje da je CĐ tijekom 2022. godine njihovom sinu slala prijeteće poruke u smislu da će ga strpati u dom i razbiti mu glavu. Iskazuje da nakon što mu je tijekom 2022. promijenjena terapija nije bilo nikakvih problema između njega i CĐ već da uredno komuniciraju i dogovaraju se o svemu što je vezano uz djecu.

4.2 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske, I Policijske postaje Rijeka dana 3. ožujka 2022. godine ( list 29 - 33 ) optuženik navodi da je tijekom trajanja braka cijelo vrijeme radio, da je oštećena CĐ čuvala djecu, da nikada nije bilo problema već da je na strani oštećene došlo do zasićenja i da je pronašla drugog partnera. Navodi vezano uz događaj od 3. ožujka 2022. da je tražio od oštećene da mu dozvoli viđanje sa najmlađim djetetom ali da mu je predbacila da on nema novca pa da je nakon toga gurnuo pepeljaru u lokalu. Iskazuje da oštećena i on imaju zajedničko skrbništvo u odnosu na djecu ali da oštećena to nije poštovala. Iskazuje da oštećenu nije nikada verbalno i fizički napadao te da istoj nije nikada prijetio na način kako mu je stavljeno na teret.

4.3 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci dana 4. ožujka 2022. godine (list 44 - 47) navodi da prema oštećenoj CĐ nije postupao na način kako je navedeno u optužnici te da nikada prije nije bila niti jedna prijava na policiji ili Centru za socijalni rad. Iskazuje da oštećenoj nije prijetio, da je ostao bez posla, da je supruga tražila posao te da je potom stupila u vezu s drugim muškarcem. Iskazuje da je problem nastao kada mu supruga nije dozvoljavala viđanje s djecom, da je u lokalu u kojemu oštećena radi inzistirao da vidi najmlađe dijete, da je u toj situaciji udario pepeljaru koja je pala ali da nije bio agresivan prema oštećenoj. Navodi da nikada u braku nije suprugu fizički i psihički maltretirao te da ga CĐ tijekom trajanja bračne zajednice nije nikada prijavila niti prekršajno niti kazneno. Navodi da CĐ nije prijetio na način kako je navedeno u optužnici te da nikada nije u nazočnosti djece prema oštećenoj bio fizički i verbalno agresivan.

5. Svjedokinja CĐ (list 131 - 132) navodi da je brak između nje i optuženika razveden pravomoćno. Iskazuje da se ne sjeća što se događalo u razdoblju od svibnja 2015. do ožujka 2022. između nje i optuženika odnosno, da je sve za nju bio stres i šok. Navodi da je bilo verbalnih sukoba u kojima je optuženik nju vrijeđao i omalovažavao ali se ne sjeća detalja kao što se ne sjeća niti da li su verbalnim sukobima prisustvovala djece. Navodi da optuženik nije fizički nasrtao na nju. Iskazuje da je tijekom 2022. radila u caffe baru „Belini“ gdje je došlo do verbalnog sukoba jer je prethodno trebala optuženiku nešto odnijeti pa kako to nije učinila bio je bijesan te je razbio pepeljaru. Iskazuje da je u verbalnim sukobima bilo prijetnji te da je sve za nju bio veliki stres. Navodi da je zajednica života između nje i optuženika prestala unatrag četiri godine kada je optuženik bio u lošem psihičkom stanju uslijed čega nije više mogao raditi kao vozač niti je mogao prehranjivati obitelj Iskazuje da su se prije podnošenja kaznene prijave ona i optuženik porječkali u lokalu u kojemu je radila. Navodi da je optuženik zamahnuo rukom te da su sa pulta pale pepeljare. Svjedokinja navodi da je stariji sin pokušavao spriječiti njihove sukobe međutim ne sjeća se da li je njihovim svađama prisustvovala kćerka MĐO. Svjedokinja navodi da je optuženik unatrag više godina dok je radio, bio dobar otac, da je brinuo o djeci međutim da optuženik ima psihičkih problema te da se u više navrata obraćala njegovoj liječnici obzirom je sve posljedica ovisnosti o opijatima.

5.1 Na raspravi je pročitan iskaz kojega je svjedokinja iznosila na dokaznom ročištu 4. svibnja 2022. ( list 80 - 82 ) kada navodi da su problemi između nje i optuženika došli do izražaja unatrag devet godina odnosno nakon rođenja najmlađeg djeteta što se poklapa s razdobljem kada je prestao raditi kao profesionalni vozač kamiona i počeo raditi kao taksi vozač. Navodi da nije bilo konkretnog razloga zbog kojega je nju psihički i fizički maltretirao međutim da nije tražila intervenciju policije niti se nekome posebno povjeravala. Iskazuje da je bilo situacija kada se optuženik nije mogao suzdržati te bi se u nazočnosti djece prema njoj ponašao na neprimjeren način pa da ju je znao zalijevati različitim tekućinama odnosno vodom, kavom, čupao i ju za kosu, udarao, gađao upaljačem, pljuvao i verbalno ju omalovažavao na način da je pred dječakom OĐ govorio „da je mama kurva“, „da se pogleda na što sliči“. Iskazuje da bi u situacijama kada je optuženik nasrtao na nju malodobni ŽĐ stao između njih kako bi ih razdvojio dok je SĐ koji je bio u dobi od šest godina, udarao optuženika i plačući tražio da se makne od nje. Iskazuje da su se djeca u takvim situacijama povlačila u svoje sobe. Navodi da se situacija nije poboljšavala pa su razgovarali o razvodu braka nakon čega je optuženik odlučio otići u Gorski kotar kod svoje majke, da je povremeno dolazio u stan ali da situacija nije bila bolja. Iskazuje kako je smatrala da se optuženik mora liječiti jer je iskazivao psihičke smetnje, uzimao je antidepresive i slične lijekove dok se posljednje tri godine situacija pogoršala. Navodi da je tri mjeseca prije događaja od 3. ožujka 2022. optuženik u kontinuitetu slao prijeteće i uvredljive poruke, dok je četiri dana nakon događaja od 3. ožujka 2022. sa djecom napustila stan na adresi DĐO i preselila na drugu adresu. Vezano uz događaj od 3. ožujka 2022. svjedokinja navodi da je za vrijeme radnog vremena optuženik porukom zatražio da mu donese cigarete pa kako nije mogla napustiti radno mjesto u ugostiteljskom lokalu da su dogovorili da će doći u neposrednu blizinu kako bi preuzeo cigarete. Iskazuje da je optuženik došao na njeno radno mjesto te je vikao, rukom je odgurnuo pepeljare na šanku koje su potom udarile u stakleni globus i isti se razbio. Navodi da je optuženik ozlijedio ruku pa je otišao u toalet, a po povratku iz toaleta podignuo je barsku stolicu i stao zamahivati prema njoj, a potom prema stropu pa je oštetio luster. Iskazuje da je optuženik barsku stolicu potom odbacio na tlo, da je ona cijelo vrijeme istoga smirivala i molila da iziđe jer je bila u panici. Navodi da je u jednom trenutku optuženik krenuo prema vratima da bi se okrenuo i izvadio nož koji je držao u ruci usmjeren prema njoj, razdvajao ih je šank pa se ona kretala s jedne na drugu stranu šanka. Svjedokinja navodi da je bila prestrašena zbog opisanog ponašanja te da je nazvala policiju. Iskazuje da je u jednom trenutku optuženik napustio lokal. Navodi da je četiri dana prije opisanog događaja zvala liječnicu opće prakse optuženika, opisala istoj u kakvom je stanju te izrazila bojazan da će nekome nešto napraviti.

5.2 Nastavno svjedokinja navodi da je tijekom sukoba u ugostiteljskom lokalu optuženik govorio nešto u smislu „Što si to napravila, kako ću ja sada dalje, kako ću ja bez djece.“ Iskazuje da je uslijed takvog postupanja optuženika njihova kćerka vrlo povučena i odsutna, srednji sin da je povremeno drzak ali da je u biti vrlo emotivan dok misli da na mlađeg sina to nije djelovalo. Nastavno navodi da malodobni ŽĐ ne želi komunicirati s optuženikom, mlađi sin da je neodlučan dok kćerka s optuženikom komunicira. Navodi da je optuženik slao SMS poruke prijetećeg sadržaja „da će vidjeti što će joj napraviti, da će ju zaklati, dignuti u zrak, da će ju povesti sa sobom u pakao, njezinog partnera, da će ju ubiti i slično. Iskazuje da je optuženik slao SMS poruke sa mobilnog broja [broj telefona] na njezin mobilni broj [broj telefona]. Navodi da bi se drugog dana ispričavao zbog takvih poruka, a onda bi ponovno nastavio s uvredljivim i prijetećim porukama. Svjedokinja nastavno navodi da je u prosincu 2021. rekla optuženiku da je u vezi s drugim muškarcem što je potaknulo njegovu agresivnost. Navodi da joj je u vrijeme dok su živjeli zajedno optuženik upućivao prijetnje i uvrede.

5.3 Svjedokinja je na upitana zbog čega na raspravi nije iskazivala da ju je optuženik zalijevao vodom i kavom, da ju je čupao za kosu, gađao upaljačem, pljuvao i govorio pred malodobnim OĐ „da je kurva i da se pogleda na što sliči pa bi ŽĐ stajao između njih dok je SĐ plakao i udarao optuženika da se makne te da su se djeca povlačila u sobe. Svjedokinja navodi da ukoliko je tako govorila da je to istina. Svjedokinja je upitana da pojasni zbog čega na raspravi nije iskazivala da je optuženik u lokalu „Bellini“ bacio barsku stolicu, da je prethodno stolicom zamahivao prema njoj te da je prema njoj usmjerio nož. Na postavljeno pitanje iskazuje da ukoliko je tako upisano u zapisniku da se sve tako i dogodilo, jer da prilikom davanja prethodnog iskaza nije lagala iako da se ne sjeća da je tako iskazivala.

5.4 Svjedokinja je upitana zbog čega je prethodno govorila da joj je u SMS porukama optuženik prijetio „da će ju zaklati, dignuti ju u zrak, da će ju povesti u pakao i da će je ubiti“ pa navodi da je sve točno što je upisano na zapisnik kod suca istrage, da je tako izjavila i da nije lagala.

5.5 Svjedokinja na pitanja braniteljice navodi da optuženika nije omalovažavala i prijetila mu u svađama jer je bila svjesna njegovog stanja. Navodi da nije nikada pozivala policiju zbog optuženikovog ponašanja, da se nije nikome žalila niti je tražila pomoć. Navodi da je optuženik u predmetno vrijeme vodio borbu sam sa sobom i da je istome pokušavala pomoći. Iskazuje da djeca žele odlaziti kod optuženika i ostvarivati s njime kontakte. Iskazuje da aktualno optuženik brine o djeci i da nije niti jednom prekršio mjeru opreza.

6. Svjedok malodobni ŽĐ ispitan putem uređaja za prijenos slike i zvuka ( list 83 -84 ) dana 4. svibnja 2022. navodi da su se posljednje dvije godine mama i tata počeli puno svađati, da je tata ponekad mamu gađao s nečim, polijevao ju vodom i čupao za kosu. Iskazuje da je jednom dok je bio u šestom razredu osnovne škole, tata uzeo nož u kuhinji, pa da je stao između njih i uzeo nož te rekao tati da se smiri. Navodi da je uvijek bio u blizini kada bi dolazilo do svađa između roditelja te da je bila prisutna i sestra. Iskazuje je tata mamu vrijeđao i govorio i njemu što je ona radila odnosno da se drogirala, "da je pušila kurac", da je govorio ružne stvari u koje on ne vjeruje. Iskazuje da je takve izjave mogla čuti i sestra, slušala je i deranje i psovanje. Navodi da je to mogao čuti i mlađi brat SĐ ali ne toliko kao on i sestra jer bi u takvim situacijama bio u školi ili kod bake, a roditelji su se najviše svađali kada su on i MĐO bili kod kuće. Svjedok navodi da se osjećao teško i tužno kada bi se roditelji svađali. Iskazuje da je bilo situacija u kojima je roditelje razdvajao kada bi se svađali. Navodi da je jednom prilikom tata došao iz Gorskog Kotara pa da su se on i mama svađali oko stana, da je tata krenuo na mamu ali je on stao između njih i uspio tatu zadržati. Navodi da optuženik njega, sestru i brata nije fizički kažnjavao ali ako nisu nešto dobro napravili ili bi se loše ponašali da bi ih lupio. Iskazuje da je njega, sestru i brata vrijeđao riječima „da su glupi, debili“ i psovao ih „da im jebe mater retardiranu“ ali da to nije bilo svakodnevno, odnosno da bi to bilo jednom do dva puta tjedno, a nekada i u više navrata tijekom tjedna. Iskazuje da je tata mami i njemu slao loše poruke u smislu da je navodio da im mama ne dozvoljava da ga vide ali da je to bila laž. Misli da je tata slao i prijetnje. Iskazuje da je posljednji put kada su se trebali vidjeti s tatom, on to odgodio pa je mami pisao poruku da ona ne dozvoljava susrete. Iskazuje da su on i sestra razgovarali o ponašanju optuženika. Navodi da se mama u svađama branila, da tatu nije udarala niti psovala.

7. Svjedokinja VĐ ( list 299 - 300) majka optuženika navodi da je često boravila na adresi [adresa] u [adresa] kako bi pomogla sinu i njegovoj supruzi u brizi oko djece međutim da nikada nije svjedočila bilo kakvom njihovom sukobu. Iskazuje kako nema saznanja da bi optuženik bio verbalni i fizički nasilan naspram supruge. Navodi da i optuženik i CĐ potječu iz rizične skupine osoba jer su bivši ovisnici o drogama, da im je ona kupila stan kako bi njihovoj djeci omogućila normalno odrastanje. Navodi da su djeca često boravila kod nje u [adresa] tijekom praznika ali da se nikada nisu požalili da je u obitelji bilo nasilja. Iskazuje da je optuženik radio od ujutro do navečer pa kada bi došao kući da je djeci pripremao hranu jer su ga dočekala gladna. Navodi da je optuženik bio povrijeđen zbog činjenice što je CĐ bila u vezi s drugim muškarcem, da je bio suicidalan te da mu je narušeno zdravlje. Iskazuje da su se optuženik i CĐ razišli u listopadu 2021. međutim da optuženik dugo nije mogao vidjeti djecu, da je početkom 2022. CĐ odbila njegov zahtjev da vidi malodobno HĐ pa pretpostavlja da je zbog toga optuženik otišao u ugostiteljski lokal „Bellini“ u kojemu je CĐ radila gdje su se njih dvoje posvađali. Iskazuje da optuženik nije mogao vidjeti malodobnog OĐ sve dok stan na adresi [adresa] nije prepisao na CĐ.

7.1 Nastavno svjedokinja iskazuje da optuženik od 2019. boluje od depresije, da je radio do 2018. ili 2019. godine, da unatrag trideset godina uzima zamjensku terapiju u vidu heptanona zbog ovisnosti. Navodi da se CĐ nikada nije žalia da je izložena psihičkom i fizičkom zlostavljanju od strane optuženika niti je na istoj vidjela modrice. Navodi da nije nikada vidjela da bi optuženik CĐ gađao opušcima, da bi ju zalijevao vodom ili kavom, da bi ju čupao za kosu, vrijeđao ju i omalovažavao izrazima „kurvo“ i slično jer da tako nešto ne bi dozvolila. Nastavno da se niti djeca nisu žalila da su bila izložena takvom ponašanju. Iskazuje da CĐ također uzima terapiju heptanona i xanaxa kao bivša ovisnica te da se dječak ŽĐ rodio kao ovisnik o heroinu.

8. Svjedok JĐ ( list 387 - 388) navodi da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka intervenirao u obitelji optuženika i oštećene CĐ nakon što je od policije zaprimljena dojava o incidentu od 3. ožujka 2022. nakon čega su upućeni upiti školskim ustanovama koje su pohađala malodobna djeca, pedijatrima i liječnicima opće prakse kao i Nastavnom zavodu za javno zdravstvo gdje su oštećena i optuženik evidentirani kao bivši ovisnici. Navodi da je po prikupljenim podacima od svih navedenih institucija zaključeno kako ne postoji potreba za primjenom mjera obiteljsko pravne zaštite obzirom je optuženik preselio u [adresa]. Svjedok navodi da je iz razgovora sa oštećenom i optuženikom proizlazilo da je i prije ožujka 2022. bilo određenih oblika nasilja međutim da se oštećena CĐ u tom pravcu nije vremenski odredila dok Zavod prije dojave u ožujku 2022. nije imao saznanja o narušenoj obiteljskoj dinamici niti zahtjeva za primjenom mjera iz domene obiteljsko pravne zaštite. Svjedok iskazuje da razgovori s malodobnom djecom nisu obavljeni dok je oštećena CĐ u razgovoru spominjala nasilje u obitelji.

9. Na listu 321 - 335 prileži nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Elizabete Dadić-Hero iz sadržaja kojega proizlazi da je optuženik urednog psihičkog razvoja, ne boluje od duševne bolesti, težeg duševnog poremećaja niti nedovoljnog duševnog razvitka, kod istoga se obzirom na stil i način života dijagnosticira miješani poremećaj osobnosti F61 koji se često javlja u komorbiditetu s ovisnosti što je slučaj i kod optuženika. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je optuženik ovisnik o opijatima od 13. lipnja 2001., na početku liječenja istome je uveden heptanon dok u medicinskoj dokumentaciji nema podataka da bi bio hospitalno liječen ili da bi boravio u komunu. Tijekom 2019. ubilježeno je pogoršanje psihičkog stanja kada je istome uveden antidepresiv što je povezano uz gubitak vozačke dozvole. Vještakinja ističe da je optuženik osoba koja je ovisna o opijatima ali je u redovitoj nadomjesnoj terapiji heptanonima, doza kojega je ujednačena što ukazuje na adekvatan odgovor odnosno gubitak želje za konzumacijom heroina. Nastavno ističe da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela optuženiku redovito propisivana navedena nadomjesna terapija po kojoj pacijent funkcionira radno i socijalno. Vještakinja navodi da su predmetna kaznena djela posljedica optuženikovih karakteroloških specifičnosti. Zaključno vještakinja ističe da je optuženik osoba sa razvijenom ovisnošću o opijatima uz miješani poremećaj ličnosti . Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno obzirom su njegove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i upravljanja vlastitom boljom bile smanjene. Vještakinja ističe da je optuženik raspravno sposoban.

10. Stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Elizabeta Dadić Hero navodi da je optuženikovo funkcioniranje u svakodnevici određeno karakterološkim specifičnostima što je miješani poremećaj ličnosti slijedom čega nema potrebe za izricanjem sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. Nastavno navodi da je optuženik dugogodišnji konzument opijata, a potom je na nadomjesnoj terapiji. Vještakinja ističe da je obzirom na komorbiditet bolesti ovisnosti i miješanog poremećaja ličnosti na strani optuženika indiciran psihosocijalni tretman osobito obzirom optuženik ima povremene ispade u vidu razočaranja, bijesa i slično koje teže kontrolira .

11. Na listu 11 - 18 spisa i listu 64 - 65 spisa priležu izlistane SMS poruke razmijenjene između oštećene CĐ i optuženika međutim na izlistanim porukama nisu razvidne vremenske odrednice slanja odnosno primitka.

12. Na listu 35 spisa prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika MĐ od 3. ožujka 2022. iz sadržaja kojega proizlazi da je isti alkoskopiran u 22,00 sati te da nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

13. Na listu 134 - 297 prileži medicinska dokumentacija Nastavnog zavoda za javno zdravstvo u odnosu na optuženika MĐ iz sadržaja koje proizlazi da je optuženik evidentirani ovisnik o opijatima te da od 2002. godine koristi supstitucijsku terapiju.

14. Iz podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 9. veljače 2026. ( list 392 ) proizlazi da u razdoblju od svibnja 2015. do ožujka 2022. nije bilo intervencija u obitelji optuženika i CĐ.

15. Slijedom provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik radnjama opisanim u točki 1) optužnice ostvario obilježja jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 dok je radnjama opisanim u točki 2) optužnice ostvario obilježja jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

16. Optuženik u obrani negira počinjenje predmetnih kaznenih djela navodeći da naspram supruge nije bio fizički niti verbalno agresivan, navodi da je zbog teške terapije koju je uzimao moguće da bi istoj poslao prijeteće SMS poruke ali da se toga ne sjeća. Optuženik smatra da su neslaganja između njega i supruge uvjetovana činjenicom što mu nakon razlaza nije dozvoljavala susrete s djecom sve dok joj nije darovao svoju polovinu stana. Ispitan u prostorijama državnog odvjetništva i policije optuženik je negirao da bi oštećenoj CĐ upućivao prijetnje te ističe da tijekom trajanja njihove bračne zajednice nije nikada prekršajno niti kazneno prijavljivan.

17. Suprotno obrani optuženika svjedokinja CĐ detaljno i okolnosno opisala je optuženikovo protupravno ponašanje u razdoblju inkriminacije tereteći istoga za fizičko i psihičko nasilje. Svjedokinja je na raspravi kod ovoga suda paušalno iskazivala o protupravnom postupanju optuženika te iz njezinog svjedočenja proizlazi da su problemi u njihovom odnosu prisutni od rođenja najmlađeg djeteta te da su u velikoj mjeri uvjetovani činjenicom da je ostao bez posla te pogoršanim psihičkim statusom obzirom je bivši ovisnik. Iako svjedokinja na raspravi nije opisivala različite modalitete nasilničkog ponašanja optuženika ista je po predočenju iskaza kojega je iznosila prethodno na dokaznom ročištu potvrdila sve ranije navode.

18. Sud je stava da svjedokinja CĐ iskazuje istinito, životno i logično te da je prilikom davanja iskaza motivirana isključivo potrebom zaštite osobnog dostojanstva te potrebom zaštite interes malodobnih oštećenika. Svjedokinja upućuje na kontinuirano nasilje u inkriminiranom razdoblju kada navodi da je optuženik nju psihički i fizički maltretirao bez nekog posebnog razloga pri čemu bi ju zalijevao vodom i kavom, čupao ju za kosu, udarao, gađao upaljačem i pljuvao, nastavno ističe da ju je i verbalno omalovažavao na način da je pred dječakom OĐ govorio „da je mama kurva“ i „da se pogleda na što liči“. Svjedokinja je detaljno opisala događaj od 3. ožujka 2022. u ugostiteljskom lokalu „Bellini“ kada je optuženik na njezinom raznom mjestu bio verbalno i fizički nasilan na način da je vikao i odgurnuo pepeljare na šanku, zamahivao prema njoj barskom stolicom da bi u konačnici izvadio nož i krenuo u njezinom pravcu. Optuženik u obrani umanjuje značaj i težinu radnji koje je poduzeo 3. ožujka 2022. u ugostiteljskom lokalu Bellini, istovremeno prebacujući odgovornost za svoje postupanje na oštećenu da je neosnovano priječila njegove kontakte s djecom. Nadalje negirajući radnje verbalnog i fizičkog nasilja naspram supruge optuženik argumentaciju nalazi u činjenici što prethodno nije prekršajno niti kazneno prijavljivan zbog nasilja u obitelji. Međutim oštećena CĐ ističe da je psihičko stanje optuženika bilo loše nakon što je ostao bez zaposlenja međutim da nije nikome prijavljivala njegovo postupanje jer je smatrala da se isti treba liječiti. Dakle, okolnost što oštećena nije prije 3. ožujka 2022. prijavljivala optuženika za verbalno i fizičko nasilje ne znači da takvog postupanja nije bilo već da je ista očekivala da bi se situacija mogla popraviti ukoliko optuženik potraži stručnu pomoć.

19. Ispitan u svojstvu svjedoka malodobni ŽĐ potkrijepio je svjedočenje CĐ kada navodi da su se posljednje dvije godine mama i tata puno svađali, da je tata ponekad mamu gađao s nečim, polijevao ju vodom, čupao za kosu, da je mamu vrijeđao i govorio da se drogirala što je sve slušala i sestra dok je njemu u takvim situacijama bilo teško. Iz iskaza svjedoka proizlazi da optuženik njega, sestru i brata nije fizički kažnjavao ali ako nisu nešto napravili da bi ih udario. iskazuje da ih je vrijeđao govoreći „da su glupi“ i psovao ih „da im jebe mater retardiranu“ ali da to nije bilo svakodnevno, odnosno da bi to bilo jednom do dva puta tjedno, a nekada i u više navrata.

20. Iskaz svjedokinje CĐ u kojemu opisuje izloženost fizičkoj i psihičkoj zlostavi od strane optuženika potkrijepljen je svjedočenjem maloljetnog MĐ koji je u stanu na adresi [adresa], nazočio takvim situacijama te se postavljao između roditelja kako bi zaštitio majku, a koje su situacije kod njega izazvale osjećaje tuge i bespomoćnosti. Iz iskaza svjedoka zaključuje se da su opisanim situacijama prisustvovali i njegova mlađa sestra ĐĐ kao i mlađi brat SĐ. Sud iskaze oštećene CĐ i malodobnog ŽĐ smatra istinitima i logičnima obzirom na istovjetan način opisuju protupravno postupanje optuženika u razdoblju inkriminacije dakle od 30. svibnja 2025. do 3. ožujka 2022. Sud smatra da svjedoci nemaju razloga neosnovano teretiti optuženika već je svjedokinja CĐ motivirana potrebom zaštite svojeg osobnog dostojanstva psihosocijalnog integriteta malodobne djece dok je malodobni svjedok MĐ iskazivao o situacijama kojima je prisustvovao u obitelji i koje su kod njega izazvale negativne emocije u vidu straha i uznemirenosti uslijed postupanja optuženika naspram njegove majke.

21. Slijedom prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da je optuženik naprijed opisanim postupanjem koje se od 30. svibnja 2015. do 3. ožujka 2022. manifestiralo na adresi [adresa], kroz verbalnu agresiju naspram supruge u vidu bezrazložne galame, upućivanja uvreda i omalovažavajućih izraza te kroz fizičke nasrtaje u vidu gađanje supruge različitim, zalijevanja vodom i kavom, čupanja za kosu, udaranja po tijelu, a koje postupanje je kulminiralo verbalnom i fizičkom agresijom 3. ožujka 2022. na radnom mjestu oštećene gdje optuženik razbija inventar lokala, zamahuje stolicom prema oštećenoj te poseže za kuhinjskim nožem, tijekom duljeg vremenskog razdoblja dovodio oštećenu CĐ u stanje bespomoćnosti i poniženosti. Optuženik je pritom bio svjestan nedopuštenosti takvog ponašanja naspram supruge, dakle postupao je s izravnom namjerom. Ujedno optuženik je opisanim radnjama kod oštećene izazvao osjećaj straha ne samo za vlastitu sigurnost već i za sigurnost malodobne djece koja su na adresi stanovanja često prisustvovala. postupanju optuženika. Naprijed opisane radnje koje je optuženik poduzeo na štetu supruge CĐ predstavljaju teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji obzirom se verbalno nasilje i omalovažavanje te fizičko nasrtanje ponavljaju kroz dulje vremensko razdoblje u kontinuitetu s time da se verbalno i fizičko nasilje intenzivira 3. ožujka 2022 na radnom mjestu oštećene pri čemu opisano postupanje optuženika ima za cilj izazvati osjećaje straha i osobne poniženosti na strani oštećene. Stoga sud zaključuje da je optuženik opisanim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenoga djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 na štetu CĐ.

22. Nastavno po provedenom dokaznom postupku osnovom iskaza svjedokinje CĐ i malodobnog svjedoka ŽĐ zaključuje se da je optuženik u razdoblju od 30. svibnja 2015. do 3. ožujka 2022. ostvario bitna obilježja tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu malodobnih MĐO, ŽĐ i SĐ. Naime proizlazi da se optuženik učestalo u nazočnosti malodobne djece prema supruzi ponašao nasilno na način da je istu vrijeđao i omalovažavao govoreći joj da je „kurva“, gađao ju je predmetima, čupao za kosu, udarao po tijelu, polijevao vodom i kavom. Iz iskaza malodobnog svjedoka ŽĐ proizlazi da je u takvim situacijama morao stati između oca i majke kako bi istu obranio, da se zbog takvih situacija osjećao tužno te da su sve mogli čuti i vidjeti i njegovi mlađi brata i starija sestra. Nastavno iz iskaza svjedoka malodobnog ŽĐ proizlazi d ih je svjedok svo troje vrijeđao govoreći „da su glupi“ i psovao ih „da im jebe mater retardiranu“ što se događalo jednom do dva puta tjedno.

23. Optuženik u obrani negira da bi počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu malodobne djece međutim suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka CĐ i malodobnog ŽĐ čije iskaze je sud cijenio kao istinite i životne držeći da nemaju razloga neosnovano teretiti optuženika već da iskreno opisuju njegovo protupravno postupanje s ciljem zaštite osobnog digniteta kao i urednog psihosocijalnog razvoja malodobnih oštećenika. Stoga sud obranu optuženika ocjenjuje kao nelogičnu i neživotnu te usmjerenu ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Nastavno proizlazi da su malodobni oštećenici bili opterećeni protupravnim postupanjem optuženika naspram njihove majke obzirom je malodobni ŽĐ morao reagirati kako bi ih razdvojio dok je SĐ plačući tražio da se optuženik makne od njegove majke ili bi se djeca u takvim situacijama povlačila u svoje sobe. Naprijed opisano postupanje optuženika koje se kroz verbalno i fizičko nasilje manifestiralo naspram supruge CĐ u nazočnosti malodobne djece koja su također bila izložena verbalnim napadima optuženika kada bi ih vrijeđao govoreći da su „glupi“ ili psovao govoreći „da im jebe mater retardiranu“, kod malodobnih oštećenika izazvalo je osjećaj uznemirenosti te je negativno utjecalo na njihov psihosocijalni razvoj. Opisanim postupanjem naspram supruge optuženik je indirektno emocionalno i psihički zlostavio malodobnu djecu UĐ, OĐ i HĐ koja su nazočila takvim radnjama ili su također bila izložena uvredama i psovkama. Optuženik je pritom bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja osobito te je bio svjestan da takvim postupanjem ugrožava psihosocijalni razvoj svoje kćerke slijedom čega je osnovano zaključiti da je ostvario obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11.

24. Nastavno svjedokinja CĐ tereti optuženika za počinjenje kaznenoga djela opisanog pod točkom 2) optužnice kada navodi da joj je optuženik poruke uvredljivog i prijetećeg sadržaja počeo slati tri mjeseca prije događaja od 3. ožujka 2022., da se radilo o prijetnjama u vidu SMS poruka sadržaja „da će vidjeti što će joj napraviti, da će ju zaklati, dignuti u zrak, da će ju povesti sa sobom u pakao, njezinog partnera, da će ju ubiti i slično. Nadalje iz iskaza svjedokinje proizlazi da je optuženik slao SMS poruke sa mobilnog broja [broj telefona] na njezin mobilni broj [broj telefona]. Obzirom je oštećena u prethodnom razdoblju počev od 30. svibnja 2015. do 3. ožujka 2022. bila izložena učestalom verbalnom i fizičkom nasilju optuženika, zaključuje se da je u razdoblju od siječnja 2022. do 3. ožujka 2022. tijekom kojega je primala SMS poruke naznačenog sadržaja imala opravdanog razloga vjerovati da bi optuženik napisane prijetnje mogao realizirati. Naime, riječi koje je optuženik napisao u porukama „da će ju zaklati, dignuti u zrak, povesti sa sobom u pakao i da će ju ubiti“ predstavljale su prijetnje usmrćenjem te su obzirom na činjenicu da je oštećena od ranije bila u strahu uslijed verbalne i fizičke agresije optuženika, navedene riječi bile objektivno podobne kod iste izazvati strah za vlastiti život. Optuženik je u inkriminiranoj situaciji bio svjestan protupravnosti vlastitog postupanja kada je optuženoj u SMS porukama uputio naprijed citirane riječi, pa obzirom na činjenicu da je reagirao, kako sam kaže u afektu u situacijama kada bi se trebali dogovoriti vezano uz djecu, osnovano je zaključiti da su izgovorene prijetnje imale za cilj uznemiriti i ustrašiti oštećenu. Optuženik je postupao s izravnom namjerom pa kako je prijeteće riječi uputio bliskoj osobi jer je oštećena u vrijeme inkriminacije bila s njim u braku ostvario je bitna obilježja kaznenoga djela prijetnje u kvalificiranom obliku iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 opisano u točki 2) izreke.

25. prisutna verbalnom nasilju optuženika te navodi da nikada nije uočila da bi bio fizički agresivan naspram supruge s time da se niti djeca prilikom posjeta nisu tužila na narušenu obiteljsku dinamiku. Međutim činjenica je da je svjedokinja samo povremeno dolazila na adresu [adresa] na kojoj je živio optuženik sa suprugom i djecom te nije imala uvid u cjelokupnu obiteljsku dinamiku. Stoga sud ocjenu o kazneno pravnoj odgovornosti optuženika nije mogao utemeljiti na njezinom iskazu smatrajući između ostaloga da je kao majka optuženika subjektivna te da nastoji od istoga otkloniti kaznenu odgovornost. Nastavno svjedok JĐ nije iznosio konkretna saznanja o predmetnim inkriminacijama obzirom je Hrvatski zavod za socijalni rad prvu obavijest o narušenoj obiteljskoj dinamici i nasilju u obitelji dobio nakon događaja od 3. ožujka 2026. međutim ovaj svjedok potvrđuje da je oštećena CĐ u razgovoru pri Zavodu upućivala na nasilničko ponašanje optuženika.

26. Ističe se da svjedokinja CĐ inkriminirano postupanje optuženika dovodi u vezu sa pogoršanim psihičkim statusom obzirom je isti bivši ovisnik i korisnik supstitucijske terapije što nije u suprotnosti sa nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prof. dr. sc. Elizabete Dadić Hero koja zaključuje da je optuženik osoba sa razvijenom ovisnošću o opijatima uz miješani poremećaj ličnosti te da su predmetna kaznena djela posljedica optuženikovih karakteroloških specifičnosti slijedom čega nema potrebe za izricanjem sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. Nastavno iz nalaza i mišljenja vještakinje proizlazi da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno pa obzirom na komorbiditet bolesti ovisnosti i miješanog poremećaja ličnosti preporučuje izricanje psihosocijalnog tretmana obzirom optuženik ima povremene ispade u vidu razočaranja, bijesa i slično koje teže kontrolira.

27. Stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke prof. prim. dr. sc. Elizabeta Dadić Hero navodi da je optuženikovo funkcioniranje u svakodnevici određeno karakterološkim specifičnostima što je miješani poremećaj ličnosti slijedom čega nema potrebe za izricanjem sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti. Nastavno navodi da je optuženik dugogodišnji konzument opijata, a potom je na nadomjesnoj terapiji. Vještakinja ističe da je obzirom na komorbiditet bolesti ovisnosti i miješanog poremećaja ličnosti na strani optuženika indiciran psihosocijalni tretman osobito obzirom optuženik ima povremene ispade u vidu razočaranja, bijesa i slično koje teže kontrolira.

28. Sud je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke prihvatio u cijelosti držeći da je sačinjen objektivno te da je vještakinja zaključke obrazložila stručno i argumentirano.

29. Optuženik je slijedom svega prethodno utvrđenoga oglašen krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11, tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. Sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela s time da je obzirom na raniju neosuđivanost optuženika te činjenicu da je bio smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja kaznenih djela u odnosu na kaznena djela iz članka 179 a KZ/11 i članka 177. stavka 2. KZ/11 primijenio odredbe o ublažavanju kazne te su pojedinačne kazne odmjerene ispod zakonom propisanog minimuma. Sud je potom optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te je prema istome primijenio uvjetnu osudu sa utvrđenim rokom kušnje od 4 (četiri ) godine smatrajući da se svrha kažnjavanja može ostvariti i mjerom upozorenje.

30. Slijedom zaključaka stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke koja ukazuje da je optuženik osoba sa razvijenom ovisnošću o opijatima uz miješani poremećaj ličnosti te da su predmetna kaznena djela posljedica optuženikovih karakteroloških specifičnosti obzirom optuženik ima povremene ispade u vidu razočaranja, bijesa i slično koje je teže kontrolirati te imajući ujedno u vidu da je optuženik oglašen krivim zbog kaznenih djela s elementima nasilja, sud smatra opravdanim optuženiku izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana iz članka 79. stavka 1. i 3. KZ/11 jer slijedom izloženoga na njegovoj strani postoji opasnost od ponavljanja djela. Navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, isteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Nastavno kako je u odnosu na optuženika primijenjena uvjetna osuda optuženik je sukladno odredbi članka 58. stavka 5. KZ/11 upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne koja je uvjetovana ukoliko optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom u roku provjeravanja.

31. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je na strani optuženika olakotnim cijenio raniju neosuđivanost te činjenicu što je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv. Optuženiku je otegotnim valjalo cijeniti iskazanu upornost u delinkventnoj aktivnosti te nekritičnost naspram protupravnog postupanja što se ogleda u činjenici da obilježja kaznenog djela iz članka 179. a KZ/11 ostvaruje kroz dulje vremensko razdoblje kao i obilježja kaznenih djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11. Nastavno utvrđene otegotne okolnosti uz vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra pri čemu se osobito ističe potreba zaštite interesa i normalnog psihosocijalnog razvoja malodobnih oštećenika te zaštite osobnog dostojanstva i digniteta njegove bivše supruge, upućuje na potrebu izricanja kazne u trajanju i na način kako je to naznačeno u izreci presude.

32. Uvjerenje je suda da će se izrečenom kaznom ostvariti Zakonom propisana svrha kazneno pravnih sankcija kako u smislu specijalne tako i generalne prevencije.

33. Sukladno odredbi članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

34. Obzirom da je optuženik oglašen krivim sukladno članku 148. stavku 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura, koji su odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te materijalnim prilikama optuženika dok je sukladno odredbi članka 148. stavka 6. ZKP/08 oslobođen obveze naknade troškova postupka nastalih s osnova provedenog psihijatrijskog vještačenja obzirom je osoba bez imovine i bez prihoda te je u obvezi materijalno skrbiti o malodobnoj djeci slijedom čega bi obvezivanjem na naknadu troškova postupka i u tom dijelu po ocjeni suda bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Rijeci, 26. ožujka 2026.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. MĐ

- braniteljica Maja Vukelić Brčić, odvjetnica iz Rijeke

- oštećena CĐ, nakon pravomoćnosti

- oštećena MĐO, nakon pravomoćnosti

- Ured za probaciju, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 14. srpnja 2026.