Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1385/2025-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VA, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/15289, urbroj: 511-07-31-25-1 od 26. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik VA, sin V i Č rođene L, rođen **.**.1969. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju dr. znanosti, zaposlen kao biskup Protestantske reformirane crkve, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, suvlasnik nekretnine, odlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak
k r i v j e
što je 26. ožujka 2025. u 13,30 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica kralja Petra Svačića, Ljubljanska, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom kralja Petra Svačića iz smjera sjevera prema jugu kojom prilikom je koristio mobilni uređaj u svojoj lijevoj ruci prislonjen na svoje desno uho na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je postupio suprotno članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavku 7. istoga zakona,
II. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
OPOMENA
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura i putnih trošak svjedoka ČA u iznosu od 8,20 eura, sveukupno 22,20 eura (dvadeset dva eura i dvadeset centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 26. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljeni VA je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Zamolio je da se njegov prigovor smatra njegovom pisanom obranom u ovome postupku. Naveo je da su nelogični svi navodi iz optužnog prijedloga, budući da ja u automobilu koristim bluetooth i nije logično da bi mobitel držao lijevom rukom na desnom uhu te da bi na taj način ugrožavao mogućnost sigurnog upravljanja vozilom i reagiranja te također da je držao mobitel u lijevoj ruci naslonjen na desno uho to je jako teško vidljivo vozilu koje se kreće iza njega. Također može reći da koristi slušni aparat u desnom uhu te su stoga sasvim nelogični navodi iz optužnog prijedloga. Naveo je da on kritične zgode je razgovarao na mobitel, ali se isti nalazio na suvozačevom sjedalu te je koristio bluetooth te mobitel ni na koji način nije umanjivao mogućnost njegovog sigurnog upravljanja vozilom. U svojem prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u bitnome naveo isto kao i u svojoj obrani na ročištu i zamolio je da se uvaži njegov prigovor na način da mu se izrekne opomena, iako smatra da niti za tim ima potrebe jer nije istina ono što mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka ČA, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 25. ožujka 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 25. ožujka 2026. svjedok ČA je iskazao da su se kolega LA i on 26. ožujka 2025. oko 13,30 sati nalazili u službenom policijskom vozilu zaustavljeni u Ljubljanskoj ulici u Osijeku te su zatekli, odnosno uočili, vozilo marke Opel kojim je upravljao vozač na način da je koristio mobilni uređaj tako da je isti držao u svojoj ruci, tj. koristio ga je na način koji umanjuje mogućnost sigurnog upravljanja i reagiranja vozilom. Iskazao je da su tada kolega i on krenuli za navedenim vozilom i zaustavili ga negdje na benzinskoj crpki kod [adresa] i identificirali vozača te može reći da je istim upravljao VA te su istoga upoznali da je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem svjedok navodi da je on koristio mobilni uređaj na način da mu umanjuje mogućnost sigurnog upravljanja i reagiranja vozilom.
4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje u cijelosti pri svojem iskazu.
5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti, odnosno okolnosti dinamike događaja iz optužnog prijedloga. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedok razgovarali su normalnim tonom. Okrivljenik je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom. Naveo je da nosi slušni aparatić na desnom uhu te kada i razgovara na telefon i kada se javljam svojim vjernicima koristi bluetooth. Svjedok je tijekom suočenja u cijelosti ostao kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom. Naveo je da je okrivljenik kritične zgode koristio mobilni uređaj držeći ga u svojoj lijevoj ruci prislonjen na desno uho te na taj način umanjio mogućnost sigurnog upravljanja i reagiranja vozilom te također može reći da su kolega i on, kada su se sa 100%-tnom sigurnošću uvjerili da okrivljenik zaista na taj način koristi telefon, krenuli za istim i istoga zaustavili jer inače nema nikakvog interesa neistinito iskazivati, već samo iskazuje o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja.
6. Sud iskaz svjedoka ČA cijeni u cijelosti vjerodostojnim jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv. Svjedok je iskazivao vrlo uvjerljivo te je otklonio primjedbu okrivljenika na svoj iskaz i tijekom suočenja s okrivljenikom je dosljedno ostao pri svojem iskazu. Također iskaz navedenog svjedoka sud cijeni objektivnim jer isti je iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja kao policijskog službenika u konkretnom slučaju te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. S druge strane, sud ne prihvaća obranu okrivljenika jer je ista neuvjerljiva i u suprotnosti s iskazom svjedoka ČA te je kao takvu sud cijeni usmjerenom ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti.
7. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga, svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi te u vezi s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni VA kritične zgode 26. ožujka 2025. u 13,30 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulica kralja Petra Svačića, Ljubljanska, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom kralja Petra Svačića iz smjera sjevera prema jugu kojom prilikom je koristio mobilni uređaj u svojoj lijevoj ruci prislonjen na svoje desno uho na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, čime je postupio suprotno članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz vjerodostojnog iskaza policijskog službenika ČA.
9. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.
10. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da istim nije nastala štetna posljedica prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po stavu ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti zakonom predviđenu svrhu.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka od 14,00 eura koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju te na plaćanje putnih troškova svjedoka ČA u iznosu od 8,20 eura, sveukupno 22,20 eura.
Osijek, 26. ožujka 2026.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
