Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-310/2026-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BD, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/26-1/734, urbroj: 511-07-22-26-1 od 16. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 25. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 26. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik BD, sin B i I, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju pomoćni tapetar, zaposlen u Domax gradnji, s primanjima u iznosu od 860,00 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 16. siječnja 2026. u 11,30 sati u Osijeku, Ulica Bartula Kašića 70, na naročito drzak i nepristojan način na javnom mjestu narušavao javni red i mir tako što je u alkoholiziranom stanju ušao u unutrašnji prostor autobusnog kolodvora Osijek i došao do blagajničkog pulta gdje je od djelatnice vičući zatražio autobusnu kartu, a nakon što mu je ista odbila ustupiti kartu iz razloga jer je pod vidnim utjecajem alkohola, okrivljenik je negodujući vičući i ispuštajući neartikulirane zvukove nastavio boraviti u unutarnjem prostoru kolodvora koje je nakon nekog vremena napustio, a zatim je oko 13,30 sati ponovno ušao u unutarnji prostor autobusnog kolodvora Osijek i nastavio vičući ispuštati neartikulirane zvukove, prilaziti blagajničkom pultu, ometati druge korisnike kolodvora i onemogućavati im pristup blagajničkom pultu,
dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.
III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju od 16. siječnja 2026. u 14,05 sati do 17. siječnja 2026. u 02,00 sati uračunati u kaznu zatvora ukoliko se uvjetna osuda opozove.
V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, izdala je 16. siječnja 2026. prekršajni nalog protiv okrivljenog BD zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori navode optužnog prijedloga, izražava iskreno žaljenje i kajanje što je došlo do ovoga događaja koji se nikada više neće ponoviti te je naveo da se želi ovim putem ispričati djelatnicima autobusnog kolodvora Osijek. Zamolio je sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom donošenja odluke.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: izvješću o uhićenju (stranica 7 do 8 spisa), zapisniku o ispitivanju osumnjičenika (stranica 9 do 11 spisa), zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 19 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po članku 109.a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 18 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 25. ožujka 2026.
4.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka ID, LD i TD, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
5. Sud prihvaća kao istinitu obranu okrivljenika koja predstavlja okolnosno i iskreno priznanje terećenog prekršaja jer je njegova obrana u cijelosti u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a koje materijalne dokaze sud također cijeni vjerodostojnim iz razloga jer nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost istih, te također sud nije imao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih.
6. Na temelju takve obrane okrivljenika koja je detaljna, logična i uvjerljiva, te dovodeći takvu obranu u vezu s ostalim izvedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.
7. Analizirajući obranu okrivljenog BD koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
8. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni BD kritične zgode 16. siječnja 2026. u 11,30 sati u Osijeku, Ulica Bartula Kašića 70, na naročito drzak i nepristojan način na javnom mjestu narušavao javni red i mir tako što je u alkoholiziranom stanju ušao u unutrašnji prostor autobusnog kolodvora Osijek i došao do blagajničkog pulta gdje je od djelatnice vičući zatražio autobusnu kartu, a nakon što mu je ista odbila ustupiti kartu iz razloga jer je pod vidnim utjecajem alkohola, okrivljenik je negodujući vičući i ispuštajući neartikulirane zvukove nastavio boraviti u unutarnjem prostoru kolodvora koje je nakon nekog vremena napustio, a zatim je oko 13,30 sati ponovno ušao u unutarnji prostor autobusnog kolodvora Osijek i nastavio vičući ispuštati neartikulirane zvukove, prilaziti blagajničkom pultu, ometati druge korisnike kolodvora i onemogućavati im pristup blagajničkom pultu, dakle na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Inkriminirano ponašanje okrivljenika BD sadrži sva kvalifikatorna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira upravo zbog načina izvršenja djela koji u sebi sadrži elemente upornosti i naročite drskosti koje se očitovalo prvenstveno u tome što je okrivljenik kritične zgode u alkoholiziranom stanju na autobusnom kolodvoru vikao, negodovao i ispuštao neartikulirane zvukove, a nakon što je prostor kolodvora napustio se ponovo vratio nakon nekog vremena i nastavio vikati, ispuštati neartikulirane zvukove, prilaziti blagajničkom pultu, ometati druge korisnike kolodvora i istima onemogućavati pristup blagajničkom pultu, a to je učinio ne razmišljajući o posljedicama koje je tako njegovo neodgovorno i krajnje opasno ponašanje na javnom mjestu moglo prouzročiti. Okrivljenik se na taj način na javnom mjestu kao što je to prostor autobusnog kolodvora, u koji prostor mogu doći svi ljudi koji žele kupiti kartu ili istu rezervirati te koji čekaju na svoje putovanje ili na pružanje bilo koje druge usluge, ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana koji su se tamo nalazili.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.
11. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje i kajanje te da do sada nije prekršajno kažnjavan, kao i to da je okrivljenik izrazio želju ispričati se djelatnicima autobusnog kolodvora u Osijeku, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
12. Slijedom svega, cijeneći sve gore navedene okolnosti okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, no, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 10 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od šest mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od šest mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.
13. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
14. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju od 16. siječnja 2026. u 14,05 sati do 17. siječnja 2026. u 02,00 sati uračunati u kaznu zatvora ako se uvjetna osuda opozove.
15. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da isti ima niska primanja pa sud smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 26. ožujka 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Arhivi.
