K-81/2025-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po predsjedniku vijeća Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VŠ, radi kaznenih djela iz članka 314. stavka 2. i 1. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 20. kolovoza 2024., broj: KO-DO-291/2024-1, nakon rasprave održane i završene 23. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, OŠ, optuženika VŠ, branitelja Matka Pavičića, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti oštećenika PŠ i TŠ, dana 26. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26; nadalje: Zakon o kaznenom postupku),

OPTUŽENIK CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina V i NŠ,  rođene O,  rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Italije, pismen sa završenom  osnovnom  školom,  zidar, zaposlen u TD Mont sa mjesečnom plaćom od  600,00  eura,  živi  u  izvanbračnoj zajednici sa JŠ, otac devetero djece od kojih četvero maloljetnih u dobi od 15, 12, 11 i 7 godina, vlasnik osobnog automobila marke "Peugeot 206", godina  proizvodnje  2004.,  prekršajno kažnjavan, neosuđivan, k r i v  j e

da je dana 20. travnja 2024. godine, oko 21,25 sati, u [adresa], na autobusnom stajalištu, nakon što su djelatnici Interventne jedinice policije Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske prilikom kontrole prometa zaustavili osobni automobil, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao i nakon što mu je prišao policijski službenik PŠ u svrhu provjere identiteta te pregleda vozila i osobe , sukladno članku 30. i članku 75. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine, broj 79/09, 92/14 i 70/19), u cilju da spriječi policijsko postupanje, prilikom vršenja vanjskog pregleda osobe okrivljenika, udario ga je lijevim laktom ruke u desnu stranu glave nanijevši mu tjelesnu ozljedu u vidu natučenja, edema i crvenila lica jagodično desno, a potom je policijskog službenika AŠ primio za službenu odoru u predjelu prsa te ga odgurnuo od sebe otkinuvši mu ušivenu oznaku radnog mjesta, nakon čega su ga policijski službenici PŠ i TŠ savladali uporabom tjelesne snage i sredstava za vezivanje te ga odveli u prostorije Policijske uprave na daljnje postupanje,

dakle, silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, a kaznenim djelom joj je nanesena tjelesna ozljeda, te silom spriječio službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti,

II. pa je time, okrivljenik CŠ počinio dva kaznena djela protiv javnog reda - prisilom prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: Kazneni zakon), te prisilom prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. Kaznenog zakona,

te se, temeljem članka 314. stavak 2. Kaznenog zakona

utvrđuje

kazna zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca

i temeljem članka 314. stavak 1. Kaznenog zakona

utvrđuje

kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci

a na temelju članka 51. Kaznenog zakona, optuženik CŠ,

o s u đ u j e  s e

jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci. Temeljem članka 57. Kaznenog zakona, optuženom HŠ, izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci izvršit će se, a uvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 11 (jedanaest) neće se izvršiti ako optuženik CŠ, u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik CŠ, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 234,82 €, nužni izdatak oštećenika TŠ u iznosu od 18,80 €, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 150,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podignulo je Optužnicu od 20. kolovoza 2024., broj: KO-DO-291/2024-1, protiv okrivljenog IŠ radi počinjenja kaznenih djela protiv javnog reda, prisilom prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona te prisilom prema službenoj osobi iz članka 314. stavka 1. Kaznenog zakona.

1.1. Optužnica od 20. kolovoza 2024., broj: KO-DO-291/2024-1, potvrđena je rješenjem od 22. siječnja 2025., broj: Kov-274/2024-8. (list 175-177).

2. Tijekom rasprave optuženi CŠ očitovao se da se ne osjeća krivim, a na kraju dokaznog postupka, odbijajući odgovarati na pitanja, iznio je obranu (list 232).

2.1. U okviru dokaznog postupka održane rasprave Sud je, pregledavanjem i čitanjem, izveo dokaze priložene uz podignutu optužnicu, i to: Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, Zapisnik o očevidu osobe PŠ s kriminalističko-tehničkim izvješćem i fotodokumentacijom očevida, Zapisnik o očevidu osobe AŠ s kriminalističko-tehničkim izvješćem i fotodokumentacijom očevida, Medicinsku dokumentaciju PŠ, Radni nalog Interventne jedinice policije PU bjelovarsko- bilogorske, broj 10-20/3-IV od 19. travnja 2024., Medicinsku dokumentaciju Antonija IŠ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VŠ as AV snimkom ispitivanja od 21. travnja 2024., Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VŠ sa AV snimkom ispitivanja od 22. travnja 2024, Bolničke prijave, Izvješće o uporabi prisile Interventne jedinice policije PU bjelovarsko-bilogorske od 23. travnja 2024., sa prilozima, Zapisnik o ispitivanju žrtve PŠ, Zapisnik o ispitivanju žrtve AŠ i Nalaz i mišljenje dr. med. FŠ od 22. srpnja 2024. (list 152).

2.2. Optuženik CŠ, ispitan po policijskom istražitelju i pred državnim odvjetnikom (list 63 i 79), suglasno iznosi da je bio na benzinskoj i kada se vraćao ''marica'' je stajala sa strane, na autobusnoj stanici. Blicali su mu i on je stao sa strane. Dao im je dokumente, izašao iz vozila van i otvorio bunker. Zvali su ga do kombija gdje je skinuo majicu, a oni su ga pretresli i počeli tući nogama i šakama , ni sam ne zna gdje sve. Pao je dolje te su mu stavili lisice. Psovali su mu mater cigansku. Tukli su ga kod njihovog vozila. Taj dan s njim u autu bili su sinovi DŠ, koji je dobio šamar, i P.

2.3. U obrani optuženik CŠ (list 232) iznosi da je kritične večeri bio na benzinskoj crpki i kupio cigarete te automobilom pošao kući cestom koja vodi do Čazme od [adresa]. Vozio se ne tako velikom brzinom i prošao pored policijskog automobila koji je bio na autobusnom ugibalištu, s desne strane ceste, gledano za njegov pravac kretanja. Nakon toga, sa uključenim blic svjetlima , zaobišao ga je ovaj policijski automobil, a policajci su mu rekli da vozi za njima. Išao je tako iza njih i zaustavio se iza njihova automobila na jednom autobusnom ugibalištu, gdje su ga zatražili prometnu i vozačku, koje je uručio policajcu. Na njihovo traženje otvorio je bunker. Nakon toga pozvali su ga do njihova vozila prema kojem je krenuo i, čim je došao, policajci su ga počeli udarati, a kako su ga udarali nije mogao nikome od njih zadati ikakav udarac. Istina je da su mu zadavanjem udaraca govorili uvrede, primjerice da mu ''pič... mater… ciganska''. Nakon što je ušao u policijski kombi zajedno s njim bila je nekolicina policajaca koji su mu tijekom vožnje zadavali udarce. U Policijskoj postaji Bjelovar, cijelo je vrijeme od autobusne stanice, imao lisice na rukama koje su mu skinute dolaskom u postaju branitelja.

3. Na temelju svih izvedenih dokaza i obrane optuženika, koje dokaze Sud je cijenio pojedinačno u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

3.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika IŠ kojom je porekao počinjenje terećenih kaznenih djela jer na osnovu izvedenih dokaza, u koje dokaze nije bilo razloga dvojiti, proizašlo je činjenično stanje na osnovu kojega Sud je odlučio kao u izreci ove presude.

3.2. U ovom postupku, obzirom na izvedene dokaze i obranu optuženika, nije sporno da se optuženik kritične zgode kretao osobnim automobilom iz pravca [adresa] u pravcu Čazme prošavši pored policijskog vozila zaustavljenog na autobusnom stajalištu. Uvidom u Radni nalog Interventne jedinice policije PU Bjelovarsko- bilogorske, broj 10-20/3-IV od 19. travnja 2024., (list 50), utvrđeno je da su policijski službenici, TŠ, EŠ, ĐŠ i PŠ, dana 20. travnja 2024., u vremenu od 19,00 sati do 21. travnja 2024. u 07.00 sati, upućeni na izvršenje poslova utvrđenih Zakonom o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine, broj: 76/09).

3.3. Nije sporno ni to da su policijski službenici, procijenivši brzinu kretanja prolazećeg osobnog automobila većom od one ograničene na ovoj dionici ceste, odlučili provesti njegovu prometnu kontrolu iz kojeg razloga policijskim su vozilom pošli za tim automobilom, sustigli ga i uz svjetlosne signale prestigli, a vozaču naložili da ih prati, s time da su se oboje zaustavili na narednom autobusnom stajalištu.

3.4. Nije sporno ni to da su policijski službenici PŠ, TŠ i ĐŠ, nakon zaustavljanja, prišli do osobnog automobila, s time da je policajac TŠ od vozača zatražio osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Nije sporno ni to da je vozač ovog automobila bio, sada optuženi, CŠ predao osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu, a na traženje otvorio prtljažnik automobila. Nakon toga, optuženiku je priopćeno da će biti proveden njegov pregled zbog čega pozvan je do policijskog vozila, zaustavljenog ispred njegovog osobnog automobila.

3.5. Sporni je dalji tijek kritičnog događaja, odnosno da li je optuženik počinio kaznena djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

3.6. Optuženik CŠ tvrdi da je došao do kombija, kako on opisuje policijsko vozilo, skinuo majicu, da su ga pretresli i počeli tući nogama i šakama, koju obranu optuženika Sud nije prihvatio, jer je neuvjerljiva i ničim dokazana tvrdnja. Naime, prema optuženikovu opisu načina i količine primljenih udaraca gotovo je nemoguće da pregledom liječnika ne bi bili pronađeni na njegovu tijelu tragovi ovakva događaja, s time da optuženik podvrgnut liječničkom pregledu nakon uhićenja i dovođenja u zgradu PU Bjelovarsko-bilogorske, u [adresa], u tom je pregledu žalio se na bolove po cijelom tijelu, s time da se radilo o posljedici uporabe sredstava prisile, kako je konstatirano medicinskom dokumentacijom ovog pregleda (list 54) zbog optuženikova opiranja prilikom uhićenja i udaranja glavom o pod policijskog vozila kojim je, nakon uhićenja, prevožen sa mjesta događaja do zgrade policije, što je sve detaljno zabilježeno Izvješćem o uporabi sredstava prisile od 23. travnja 2024. (list 116-123).

3.7. Iako svjedok DŠ iskazom potvrđuje obranu optuženika iskaz ovog svjedoka Sud, također nije prihvatio, jer se očigledno radi o osobi zainteresiranom za ishod ovog postupka u kojem je optuženik njegov otac.

3.8. Međutim, na osnovu izvedenih vjerodostojnih i prihvaćenih dokaza, utvrđeno je činjenično stanje koje u potpunosti opovrgava obranu optuženika i iskaz svjedoka ČŠ.

3.9. Oštećenici, PŠ (list 191-192) i TŠ (list 192-194), te svjedok ĐŠ (list 217-218), sukladno tvrde, a Sud prihvaća, da je optuženik pozvan do policijskog vozila gdje je, licem okrenut prema tom vozilu, policajac PŠ započeo njegov vanjski pregled. U jednom trenutku ovog pregleda, dok se PŠ iza leđa optuženika podizao iz čučnja, iznenada se okrenuvši optuženik ga je udario lijevim laktom u predjelu glave. Tada optuženiku prilazi, ovdje cijelo vrijeme nazočan, policajac TŠ kojega optuženik, držeći rukama za službenu odoru u predjelu prsa, odguruje i otkida ušivene oznake radnog mjesta.

3.10. O utvrđenom tijeku kritičnog događaja, osim iskaza oštećenika i svjedoka ĐŠ, Sud je našao potvrdu u Zapisniku o očevidu PŠ s kriminalističko- tehničkim izvješćem od 21. 04. 2024. i fotodokumentacijom (list 34-38) i Zapisniku o očevidu AŠ s kriminalističko-tehničkim izvješćem od 21.04.2024. i fotodokumentacijom (list 39-48). Prema Zapisniku o očevidu PŠ proizlazi da su na njegovu licu, ispod desnog oka, vidljive povrede u vidu crvenila (edem) i manje površinske ogrebotine u središtu crvenila, dok se manje crvenilo uočava se i na desnoj strani desne nosnice, dok prema Zapisniku o očevidu AŠ proizlazi da su na službenoj odori, u predjelu lijeve strane prsišta, oštećenja u vidu istrgnuća oznake radnog mjesta.

3.11. U Nalazu i mišljenju dr. FŠ od 22. srpnja 2024. (list 152), znanstveno utemeljenom i proizašlom iz nesporne medicinske dokumentacije sačinjene povodom liječničkog pregleda PŠ u Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu Bjelovar istog dana nakon predmetnog događaja (list 49), sudska vještakinja zaključuje da je pregledom žrtve utvrđeno natučenje, edem i crvenilo lica jagodično desno, što predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala udarcem lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, što može biti i udarac laktom od strane druge osobe i koja ozljeda nastala je jednim udarcem.

3.12. Prema tome, na osnovu iskaza oštećenika i svjedoka ĐŠ te prihvaćenog Nalaza i mišljenja dr. FŠ od 22. srpnja 2024. proizlazi utemeljen zaključak o optuženikovu udaranje rukom policajca PŠ tijekom njegovog vanjskog pregleda, koji udarac rukom imao je za posljedicu nanošenje tjelesne ozljede rečenom policajcu, a odmah potom, optuženikovo hvatanje rukama za odijelo policajca TŠ i njegovo odgurivanje, uporabom tolike sile da je došlo do trganja odore u predjelu prsišta, koje obje radnje optuženika predstavljaju uporabu sile prema službenim osobama - policijskim službenicima, u cilju njihova sprečavanja u obavljanju zakonom propisane i dopuštene službene radnje.

3.13. Temeljem članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku, odbijen je, kao odugovlačeći, prijedlog obrane da se ispita policijski službenik EŠ (list 218) obzirom da su ispitana trojica od četvoro nazočnih policijskih službenika i izvođenje ovog dokaza samo bi odužio ovaj postupak.

3.14. Stoga, na temelju rezultata provedenog postupka, obrane optuženika i ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, Sud je utvrdio dokazanim da je optuženik 20. travnja 2024., oko 21,25 sati, u [adresa], na autobusnom stajalištu, prilikom kontrole prometa zatečen kao vozač osobnog automobila, registarske oznake i broja [registarska oznaka], u cilju da spriječi policijsko postupanje prilikom njegovog vanjskog pregleda, policijskog službenika PŠ laktom lijeve ruke udario u desnu stranu glave nanijevši mu tjelesnu ozljedu u vidu natučenja, edema i crvenila lica jagodično desno, a policijskog službenika AŠ primio za službenu odoru u predjelu prsa i odgurnuo ga, pri tome otkinuvši mu ušivenu oznaku radnog mjesta, na koji način počinio je dva kaznena djela za koja je utemeljeno proglašen krivim izrekom ove presude.

3.15. Tijekom postupka Sud nije utvrdio činjenice koje bi ukazivale na neubrojivost optuženika, s time da se radi o odrasloj i obiteljskoj osobi, zaposlenoj kao zidar i zbog toga dostatno iskusnoj da je kao kritične zgode svjesno i namjerno prema policijskim službenicima uporabio silu u cilju da spriječi njihovo postupanje, ali i da time iskaže svoj bijes i protivljenje zbog poduzetih službenih radnja.

4. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 314. stavka 1. Kaznenog zakona propisana kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, a za kazneno djelo iz članka 314. stavka 2. Kaznenog zakona kaznom zatvora od 1 do 8 godina, cijenio je Sud težinu počinjenih kaznenih djela i stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je tempore criminis bio ubrojiv i da je djelo počinio s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan i htio izvršenje ovih kaznenih djela, obzirom se radi o odrasloj i životno iskusnoj osobi, jer je udaranjem policajca koji je vršio njegov pregled, a onda hvatanjem i odgurivanjem drugog policajca, svakako je znao i htio uporabom sile prekinuti njihovo, u tome trenutku, dopušteno i ovlašteno postupanje. Olakotnim Sud je ocijenio činjenicu da je optuženik otac devetoro djece od kojih je četvero maloljetne, a prema izvodu iz kaznene evidencije nije osuđivan (list 67). Otegotnom ocijenjena je odlučnost da uporabi silu prema dvojici policijskih službenika, od kojih jednog je udario rukom, u uobičajenoj situaciji prometne kontrole sudionika u prometu. Slijedom navedenog, Sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 314. stavak 2. Kaznenog zakon, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 4 mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 314. stavak 1. Kaznenog zakona, kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci, a potom, na temelju članka 51. Kaznenog zakona, optuženika osudio jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci. Primjenom članka 57. Kaznenog zakona, Sud je optuženiku BŠ izrekao djelomično uvjetnu osudu tako da će se neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 11 (jedanaest) mjeseci izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik, u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud drži da će se ovom djelomičnom uvjetnom osudom, obzirom na njezinu strukturiranost izvršenjem dijela izrečene kazne zatvora i uvjetovanjem preostale kazne zatvora suzdržavanjem od počinjenja novih kaznenih djela u vrijeme provjeravanja, na optuženika ubuduće tako utjecati da si više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili nekog drugog kaznena djela, dok će se istodobno, u smislu generalne prevencije, jasno ukazati drugim osobama na pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

5. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženik CŠ, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 234,82 €, koji se iznos odnosi na naknadu za provedeno medicinsko vještačenje (list 154), priznati putni trošak oštećenika TŠ u iznosu od 18,80 € (list 197) i, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 150,00 € , koji iznos odmjeren je vodeći računa o trajanju izvida, složenosti i dužine ovog postupka te imovinskim prilikama optuženika koji, iako u obitelji ima 4 maloljetne djece, ostvaruje stalni mjesečni prihod po osnovi zaposlenja.

Bjelovar, 26. ožujka 2026.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.