1               Poslovni broj: Gž-2611/2023-3

Poslovni broj: Gž-2611/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: ad. 1) M. T., OIB: …, iz R., , ad. 2) M. V., OIB: …, iz R., , ad. 3) I. D., OIB: …, iz Z., , ad.4) R. P., OIB: …, iz R., i ad. 5) S. A., OIB:…, iz R., , svi tužitelji zastupani po punomoćniku P. P., odvjetniku u R., protiv tužene V. F., OIB:…, iz R., radi zaštite od uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog suda u R., pod poslovnim brojem P-2761/2018-63 od 25. travnja 2023., u sjednici vijeća, održanoj 10. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužene V. F. kao neosnovana i u pobijanom dijelu kojim je točkom I. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužitelja od ad. 1), ad.2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5), kao i u dijelu kojim je točkom II. izreke presude naloženo tuženoj da tužiteljima naknadi troškove postupka u iznosu od 2.944,23 EUR-a / 22.183,30 HRK sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem P-2761/2018-63 od 25. travnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženoj da prestane uznemiravati tužitelje u ostvarivanju vlasničkih prava na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, k.o. R., zemljišnoknjižne oznake k.č.br. 1722/1, upisane u zk. ul. 3517, u naravi kuća i dvorište, ukupne površine 1313 m2, katastarske oznake k.č.br. 3105 k.o. S. G., na način da vrati prijašnje stanje nekretnine uklanjanjem postavljenih jednokrilnih ulaznih vrata dimenzije 110-195 cm i betonske podloge koja se nalazi ispred tih vrata, uz rub jugozapadne fasade, površine 9,20 m2 te da ponovno ugradi prozor dimenzija cca 110x90 cm i dio kamenog parapetnog zida visine cca 110 cm i to u zajedničkom dijelu zgrade u suterenu na jugozapadnoj fasadi opisane nekretnine, sve ispred stana br. 1. u vlasništvu tužene, u roku od 15 dana. Zabranjuje se tuženoj daljnje ometanje i sprečavanje tužitelja u vršenju vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini.

 

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljima naknadi troškove postupka u iznosu od 2.944,23 EUR/22.183,30 HRK, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III. Tužitelji se odbijaju s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u visini 1.057,61 EUR, kao neosnovanim."

 

2.              Žali se tužena, pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je točkom I. izreke presude usvojen tužbeni zahtjev tužitelja od ad. 1) do ad. 5), kao i u dijelu kojim je točkom II. izreke presude naloženo tuženoj da tužiteljima naknadi troškove postupka, zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3.              U odgovoru na žalbu tužene, tužitelji od ad. 1) do ad. 5) su predložili da se ista žalba odbije kao neosnovana.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              U ovoj pravnoj stvari tužitelji ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5) predlažu donošenje presude, kojom će se naložiti tuženoj da prestane uznemiravati tužitelje u ostvarivanju vlasničkih prava na nekretnini označenoj kao k.č.br. 1722/1 zk. ul. 3517 k.o. R., u naravi kuća i dvorište, ukupne površine 1313 m2, na način da vrati prijašnje stanje nekretnine uklanjanjem postavljenih jednokrilnih ulaznih vrata dimenzije i betonske podloge koja da se nalazi ispred tih vrata, uz rub jugozapadne fasade, površine 9,20 m2, te da ponovno ugradi prozor dimenzija cca 110 x 90 cm i dio kamenog parapetnog zida visine cca 110 cm i to u zajedničkom dijelu zgrade u suterenu, na jugozapadnoj fasadi opisane nekretnine, sve ispred stana broj 1. u vlasništvu tužene, uz zabranu tuženoj daljnjeg ometanja i sprečavanja tužitelja u vršenju vlasničkih ovlaštenja na predmetnoj nekretnini.

 

6.              Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je po provedenom dokaznom postupku sud prvog stupnja, temeljem, kako nespornih, tako i onih činjenica utvrđenih osnovom izvedenih dokaza, utvrdio slijedeće činjenično stanje:

- stranke da su suvlasnici nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, gruntovne oznake zk.br. 1722/1, u naravi kuća i dvorište, ukupne površine 1313 m2, katastarske oznake k.č. 3105/1, k.o. S. G., u naravi stambene zgrade u R., te u suterenu iste zgrade da se nalazi stan tužene;

- suvlasnici navedene zgrade u R., da su 19. svibnja 1990. zaključili Međuvlasnički ugovor, kojim da su uredili uzajamne odnose u vezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade i izvršavanjem prava i obveza koji u svezi s tim nastaju, te u članku 3. da je ugovoreno, da suvlasnici upravljaju zajedničkim dijelovima i uređajima u stambenoj zgradi, sadržanih u Prilogu broj 2 Međuvlasničkog ugovora, među koje da se ubraja nosiva konstrukcija zgrade, pročelja zgrade uključivo prozori i vrata, a člankom 6. da je ugovoreno, da suvlasnici donose odluke suglasnošću svih suvlasnika, u okviru izvanrednih poslova koji prelaze okvir redovitog upravljanja, između ostalog u pogledu radova na zajedničkim dijelovima zgrade, kojima se povećava vrijednost (dogradnja, nadogradnja, preuređenje), dok člankom 8. da je ugovoreno, da će zajedničke dijelove i uređaje zgrade i zemljište koje služi zgradi suvlasnici koristiti prema vlastitim potrebama i potrebama suvlasničkih dijelova, sukladno njihovoj svrsi i vodeći računa o neoštećenju tih dijelova i održavanju njihove funkcije pažnjom dobrog domaćina;

- sastavni dio tog Međuvlasničkog ugovora da je popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelom, koji da uključuje i površine suvlasničkog dijela, sukladno članku 2. Međuvlasničkog ugovora, iz kojeg da je vidljivo da su Ugovoru pristupili svi suvlasnici, što da su potvrdili svojim potpisom, uključujući i ovdje tuženu, čiji suvlasnički udio, u odnosu na cijelu zgradu, da iznosi 6,44%;

- da je nesporno da je tužena izvela radove za koje tužitelji da je terete, na način da je umjesto prozora postavila vrata, koja sada da predstavljaju ulaz u njen dnevni boravak izravno iz okućnice, koju da je poravnala i potom betonirala;

- tužitelj ad. 3), kao predstavnik suvlasnika zgrade, u kojoj zgradi da ima 11 stanova, u vezi namjere izvođenja spornih radova od strane tužene, da je zakazao sastanak suvlasnika i na tom sastanku odmah da je troje ili četvoro suvlasnika izrazilo svoje protivljenje radovima koje tužena da je namjeravala izvesti, dok neki da su bili suzdržani, dok suglasnost da su dali samo stanari F. H. i N. M., čiji suvlasnički udio u odnosu na cijelu nekretninu da iznosi 18,43%., te ovaj tužitelj da je odmah nakon sastanka suvlasnika obavijestio najmoprimca tužene da se radovi ne smiju izvoditi, a to izravno da je ponovio i tuženoj prilikom slijedećeg susreta, na što da je ista reagirala, da je za to nije briga, te početkom mjeseca lipnja 2018. tužena da je započela s izvođenjem predmetnih radova;

 

- tužena da je ishodila Glavni projekt rekonstrukcije stana broj I. u suterenu predmetne zgrade, temeljem čega Ministarstvo, Konzervatorski odjel u R. da je izdalo Potvrdu da je glavni projekt za rekonstrukciju usklađen s posebnim uvjetima, koje da je taj Konzervatorski odjel utvrdio temeljem Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara;

- od Ministarstva, Uprave, Područne jedinice u R., Odjel P. G. županije, da je dobivena Obavijest o utvrđenom činjeničnom stanju, iz kojeg da proizlazi, da nije utvrđena povreda propisa, čije izvršenje da je ovlašten nadzirati građevinski inspektor, te da nema uvjeta za pokretanje inspekcijskog postupka;

- iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka graditeljske struke, Z. K., dipl. ing. građ., predmetna zgrada da je etažirana i upisana u zk.ul.broj 3517 k.o. R., a suvlasnici i njihovi pripadajući posebni dijelovi zgrade da su upisani pod „posebni izvadak“, te u suterenu ove višekatne i višestambene zgrade da se nalazi stan tužene, upisan u zk.ul.broj 3517 k.o. R., kao „posebni izvadak: suvlasnički udio redni broj: 1, suvlasnički dio: 644/1000, etažno vlasništvo (E-1), koji stan tužene da se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika i drvarnice, ukupne površine 63,99 m2;

- nadalje, na priloženoj kopiji katastarskog plana da su prikazana dva ulaza u stan tužene, ulaz I kroz zajedničko unutarnje stubište i ulaz II, kroz naknadno otvoren ulaz na mjestu ranijeg prozora na jugozapadnoj fasadi zgrade, te detaljnim pregledom ulaza II u stan tužene, koji da je naknadno otvoren na jugozapadnoj fasadi zgrade, da je utvrđeno, da zgrada u suterenu na jugozapadnoj i jugoistočnoj fasadi ima prozore, čije su dimenzija cca 110 x 90 cm, ispod kojih se nalazi kameni parapetni zid visine cca 110 cm (slika 1), a na poziciji takvog prozora, tužena da je srušila parapetni zid, te da je dobiven otvor na fasadi, vrata dimenzije cca 110 x 195 cm, a od nekadašnjeg prozora da su ostali vidljivi samo dva bočna betonska okvira i betonski nadvoj, te na mjestu srušenog parapetnog zida, u podnožju da je izveden prag ulaznih vrata u stan tužene, a bočne strane na mjestu uklonjenog parapetnog zida da su debljine 70 cm, a na mjestu nekadašnjeg prozora debljina zida da je 60 cm, sve zidarski obrađeno i ličeno fasadnom bojom, nepoznatog tipa i kvalitete, te iz stana tužene da se kroz ovaj fasadni otvor (vrata) izlazi na betonirani dio dvorišta, a betonirana površina tog dijela dvorišta da se nalazi uz rub jugozapadne fasade, čija površina da je 9,20 m2, dok ostali dio dvorišta, uz jugozapadnu i jugoistočnu fasadu, da je zatravljena površina;

- isto tako, iz mišljenja naprijed imenovanog vještaka, za izvođenje svih pripremnih radova kao i samih građevinskih i obrtničkih radova za „otvaranje“ vrata na mjestu postojećeg prozora, kao i betoniranje dijela okućnice u površini 9,20 m2, da su poštivani svi građevinski i prostorni uvjeti, koji da određuju redoslijed i postupke kod realizacije takvih radova, te da smatra da je za radove na „otvaranju“ vrata, na mjestu postojećeg prozora, bilo potrebno zatražiti i dobiti suglasnost svih suvlasnika, a izvedeni radovi da nisu utjecali na stabilnost odnosno statiku zgrade, te radovi da su izvedeni na dijelu fasade, koji da je zajednički dio zgrade prema Međuvlasničkom ugovoru, a iz dokumentacije da ne proizlazi da je okućnica podijeljena među suvlasnicima.

 

7.              Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom iskaza tužitelja ad. 3) i tužene, prihvaćajući u cijelosti Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke, kada je pravilno zaključio, da je opisanim radovima na zajedničkim dijelovima zgrade tužena nedvojbeno prouzročila povredu vanjskog dijela zgrade i dijela koji da nesumnjivo predstavlja zajedničke dijelove nekretnine, te da se u konkretnom slučaju radi i o poslovima koji da premašuju okvire redovne uprave, a za koji zahvat da je neophodna suglasnost svih suvlasnika, koju suglasnost tužena da nije ishodila, pa da je tužena, neovisno činjenici što da je ishodila projekt rekonstrukcije, odnosno potvrdu Konzervatorskog odjela, probijanjem fasade i formiranjem otvora vrata na mjestu nekadašnjeg prozora i betoniranjem dijela okućnice zgrade, postupila protivno odredbi članka 82. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15: dalje: ZV) i protivno člancima 6. i 8. Međuvlasničkog ugovora, potpisnik kojeg da je i sama tužena, jer ista da nije bila ovlaštena bez odobrenja tužitelja i ostalih suvlasnika zgrade probiti otvor za vrata na vanjskom, zajedničkom, zidu zgrade na mjestu dotadašnjeg prozora, niti da je bila ovlaštena vršiti intervencije u vanjskom prostoru, okućnici zgrade, koja da nije podijeljena među suvlasnicima, ispravno je sud prvog stupnja postupio, kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5), presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano točkom I. izreke prvostupanjske presude, jer je isto ispravno utemeljeno na odredbama članka 41. stavka 1. i odredbama članka 82. stavku 1. sve ZV-a.

 

8.              Naime, odredbom članka 41. stavkom 1. ZV-a propisano je, za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup, ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnog tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika, dok je odredbom članka 82. stavkom 1. ZV-a, između ostalog, propisano, suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine, ovlašten je, ne tražeći za to odobrenje od ostalih suvlasnika, u skladu sa građevinskim propisima o svom trošku izvršiti prepravke u stanu ili drugoj samostalnoj prostoriji, uključujući i promjenu namjene, ako se pridržava sljedećih pravila: - promjena ne smije prouzročiti oštećenje zgrade i drugih dijelova nekretnine,a ni povredu onih interesa ostalih suvlasnika koji zaslužuju zaštitu, osobito ne smije prouzročiti povredu vanjskog dijela zgrade ni opasnost za sigurnost osoba, zgrade ili drugih stvari, - ako bi za promjenu bilo potrebno zadrijeti u zajedničke dijelove nekretnine to je dopušteno samo ako je takva promjena uobičajena ili služi važnom interesu vlasnika posebnog dijela, inače je svaki suvlasnik može zabraniti, ali ne može zabraniti postavljanje vodova za svjetlo, plin, energiju, vodu i telefon i sl. uređaja, a ni postavljanje radijskih ili televizijskih antena, potrebnih prema stanju tehnike, ako nije moguć ili nije odobren priključak na postojeću antenu.

 

9.              Stoga, žalbenim navodima tužene – kojima ista u biti smatra da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje, a slijedom toga i pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja od ad. 1) do ad. 5) – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja od ad. 1) do ad. 5), pa se tužena, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome zašto je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja od ad. 1) do ad. 5), a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

10.              Tuženoj je, a u odnosu na njezine žalbene prigovore, za navesti, da predmetni radovi koje je izvela tužena, u skladu s odredbom članka 41. stavka 1. ZV-a, zaista predstavljaju poslove koji premašuju okvir redovitog upravljanja, dakale predstavljaju poslove izvanredne uprave, za koje poslove je potrebna suglasnost svih suvlasnika, a koju suglasnost svih suvlasnika za izvođenje predmetnih poslova tužena nije imala, a što tužena niti ne spori svojom žalbom, pa u navedenim okolnostima, a imajući u vidu odredbe članaka 3., 6. i 8. Međuvlasničkog ugovora, kojeg je potpisnik i sama tužena, neovisno o činjenici što je tužena raspolagala Glavnim projektom rekonstrukcije stana broj I. u suterenu predmetne zgrade i Potvrdom Ministarstva, Uprave, Konzervatorskog odjela u R., tužena bez suglasnosti svih suvlasnika predmetne zgrade nije bila ovlaštena izvoditi premetne radove, kako je to sve ispravno obrazloženjem svoje presude i zaključio sud prvog stupnja, a temeljem kojih zaključaka je točkom I. izreke prvostupanjske presude usvojio tužbeni zahtjev tužitelja od ad. 1) do ad. 5).

 

11.              Nadalje, žaliteljici je, a u odnosu na njezine daljnje žalbene prigovore, i za navesti, da tužitelji od ad. 1) do ad. 5), kao suvlasnici, imaju pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njihova suvlasništva (članak 46. stavak 1. ZV-a), pa tako u konkretnom slučaju imaju pravo zahtijevati da ih tužena prestane uznemiravati u izvršavanju njihovih suvlasničkih prava na predmetnoj zgradi, te je tuženoj suviše i za navesti, da njezino materijalno stanje ne utječe na zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu.

 

12.              Zakonita je i odluka o troškovima postupka, kako po osnovu (članak 154. stavak 1. ZPP-a), tako i visini odmjerenih troškova (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa se žalba tužene i u ovom dijelu ukazuje neosnovana, a tuženoj je i za navesti, da je sud prvog stupnja ispravno postupio, kada je tužiteljima za ročišta na kojima se nije raspravljalo, priznao troškove pristupa na ta ročišta, jer je isto ispravno utemeljeno na Tbr. 9. točki 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22)

 

13.              Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom presudom u pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo je ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je presuđeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

 

14.              Obzirom da tužitelji ad. 1), ad. 2), ad. 3), ad. 4) i ad. 5) nisu zahtijevali troškove žalbenog postupka (trošak sastava odgovora na žalbu tužene), to o istom nije niti odlučivano.

 

15.              Nepobijani dio (točku III. izreke prvostupanjske presude), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

 

Split, 10. siječnja 2024.