REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 27. Kmp-63/2022-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, po sucu tog suda Iki Peranović, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog FG, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11), u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KOmp-DO-55/2022 od 26. srpnja 2022. godine, izmijenjene na raspravi 20. ožujka 2026., nakon održane javne rasprave dana 23. ožujka 2026. godine, bez prisutnosti okrivljenika na temelju članka 404. stavka 5. ZKP , a u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Dragane Šipek Saulić, i braniteljice odvjetnice Helene Aleksić u zamjenu za braniteljicu okrivljenog odvjetnicu Vesnu Rogulj, dana 26. ožujka 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu: ZKP/08),

okrivljeni FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i OG, rođene O, rođen **.**.2001. u [adresa], odjavljen iz Republike Hrvatske jer živi i radi u Belgiji, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, četiri razreda, modni stilist, zaposlen u Belgiji, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, suvlasnik u jednoj polovini dijela stana u [adresa] na adresi [adresa], veličine 28 m2, neoženjen, bez djece, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- 14. studenog 2021., oko 4,45 sati, u [adresa], u cilju nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari i sveg novca do kojeg dođe, došao do kioska brze hrane „Hot&Fresh“, otključao vrata spomenutog kioska, a potom ušao u kiosk te otvorio registar blagajnu, iz koje je uzeo i za sebe zadržao neutvrđen novčani iznos, vlasništvo TD „Hot&Fresh“ d.o.o.,

- d a k l e, da bi provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. i 84/21. – dalje: Kazneni zakon/11.).

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom broj Komp-DO-55/22 od 26. srpnja 2022. koju je zastupnica optužbe izmijenila na raspravi 20. ožujka 2026., Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu stavilo je na teret okrivljenom FG počinjenje kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom - opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavak 1. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na raspravi 20. ožujka 2026. okrivljenik je naveo da je taj dan kada se dogodio događaj bio sa svojim prijateljem u njegovom stanu na adresi [adresa] u [adresa]. Što se tiče registar blagajne, naveo je da je uvijek bila otvorena te da su pristup istoj imali i sinovi vlasnika. Istaknuo je kako bi on da je počinio ovo kazneno djelo, odmah platio štetu vlasniku kioska u iznosu koji je on naveo a ne bi dolazio u više navrata iz Belgije, jer je više potrošio novaca na karte i putovanje. Što se tiče cipela (tenisica) koje su sporne, radi se o cipelama crne boje sa bijelim đonom kakvih ima puno ljudi, te navodi da je vidio više takvih cipela na nogama prolaznika dok je išao prema sudu i mogao je takve cipele imati bilo tko. Navodi da se iz snimke video-nadzora jasno može vidjeti da je on puno snažnije građe nego taj počinitel j, te da je viši i snažniji u ramenima, i da isto tako ima puno veća stopala nego se vidi na snimkama kod počinitelja. Na posebno pitanje braniteljice je naveo da kada je bio na policiji prilikom obrade u svezi predmetnog događaja, da su mu oni pregledali SIM karticu njegovog telefona kako bi utvrdili njegovu lokaciju u vrijeme događaja i tom prilikom je utvrđeno da je on u to vrijeme bio u svojem stanu na adresi stanovanja. Na posebno pitanje suda je naveo da je prilikom obrade na policiji unatoč tome što je utvrđeno da u vrijeme događaja nije bio na mjestu događaja, da su ga policijski službenici i dalje pritiskali govoreći mu "ti si, ti si" i uopće mu nisu pokazali ovu snimku video-nadzora. U svojoj obrani koju je iznio prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem 16. studenog 2021. (list 29 – 30 spisa), okrivljenik je također poricao počinjenje kaznenog djela, naveo je kako on nije kriv i da postoje tri ključa koje su imali bivši kolega, gazda i on, da se krađa dogodila u popodnevnoj smjeni a on je tu krađu prijavio kada je ujutro došao na posao, pa da je on to napravio njega bi se odmah uhvatilo. Inače, u ovom kiosku radi skoro osam mjeseci i ima dobar odnos sa šefom a kiosk radi od ponedjeljka do četvrtka od devet sati ujutro do dva sata ujutro, petak i subotu radi od devet ujutro do četiri ujutro a nedjeljom od dvanaest popodne do ponoći. Ujutro on otključa kiosk i onda kad mu završi smjena ključeve preuzme kolega iz popodnevne smjene koji mora zaključati na kraju radnog vremena, a ovaj njegov kolega se zov Š.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika, te je pregledao i pročitao; službenu zabilješku o dojavi s izvješćem od 14. studenog 2021. (list 8 spisa), imovinskopravni zahtjev od 14. studenog 2021. (list 11 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 15. studenog 2021. (list 16 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. studenog 2021. (list 17 spisa), izrađene fotografije prema snimkama nadzornih kamera (list 18 do 19 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 16. studenog 2021. (list 21 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 16. studenog 2021. (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 16. studenog 2021. (list 23 spisa), izvješće HZSR Nova Gradiška od 17. lipnja 2022. (list 40 spisa), izvješće stručne savjetnice od 4. srpnja 2022. (list 42 do 43 spisa). Sud je razgledao fotodokumentaciju tenisica oduzetih od okrivljenika od 22. prosinca 2021. (list 26 do 27 spisa), CD video medija sa snimkom kamera predmetnog kioska od 13. studenog 2021. i od 14. studenog 2021., te je pročitao iskaz svjedoka ŠG sa rasprave od 7. svibnja 2024. (list 108 do 109 spisa) i svjedoka MG od 15. studenog 2024. (list 118 do 121 spisa) svjedoka GG sa rasprave od 21. studenog 2025. (list 137-139 spisa).

5. Također je prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika ( list 140 i 142 spisa).

5.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. kao nevažne sud je odbio dokazne prijedloge obrane za provođenje biometrijskog vještačenja te za razgledavanjem fotografija koje je obrana predala na raspravi, s obzirom da su sve činjenice i cjelokupno činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđene tako da se provođenje tih dokaza ukazuje nevažnim i nepotrebnim. Naime, razgledane su snimke video nadzora a fotografije koje su sačinjene od strane obrane sud smatra da nisu odlučne jer se njihovim razgledavanjem ne bi utvrdile nikakve nove i relevantne činjenice koje već nisu utvrđene na temelju provedenih dokaza, osobito snimke video nadzora.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom svakog dokaza pojedinačno kao i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti te dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

7. Nije sporno da se u kiosku brze hrane "Hot&Fresh" na adresi [adresa], dogodila krađa dana 14. studenog 2021. oko 4,45 sati, na način da je počinitelj oko 4,45 došao do kioska na kojem je otključao vrata, ušao u kiosk te otvorio registar blagajnu iz koje je uzeo i za sebe zadržao neutvrđeni iznos novca.

8. Sporno je u postupku bilo da li je okrivljenik počinitelj ovog kaznenog djela s obzirom da on to osporava.

9. Nakon analize provedenih dokaza sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da je doista okrivljenik počinitelj ovog kaznenog djela, jer to sa sigurnošću ne proizlazi ni iz personalnih ni iz materijalnih dokaza.

10. Svjedok ĆG u svom iskazu kojeg je dao na raspravi 07. svibnja 2024. godine je naveo da zna što je predmet ovog postupka zato što ga je FG nazvao sav u panici i uznemiren kada je pokrenut kazneni postupak protiv njega odnosno kada su ga zvali na saslušanje, te se sjeća da su tada zapisali taj datum da znaju ako se bude poslije što ozbiljnije događalo. U to vrijeme FG, on i još jedan njihov zajednički prijatelj su stalno bili zajedno i pri tome misli da su fizički bili zajedno, a ako ne bi bili fizički zajedno onda su bili na video pozivu jer su u to vrijeme stalno igrali zajedno igrice do ranih jutarnjih sati. Dalje navodi da jedino nisu bili zajedno 15. i 16. Studenog 2021. kada je FG bio na saslušanju. Kada ga je FG nazvao 16.11.2021. kada je optužen za ovo kazneno djelo teške krađe mu je sav u panici to ispričao, te su oni zaključili i sjetili se da su 13. na 14.11.2021. bili zajedno i to kod FG na njegovoj adresi stanovanja od 17:00 sati popodne do ranih jutarnjih sati možda 05:00 ili 06:00 sati sljedećeg dana. Nadalje navodi da mu je FG rekao da su nestali neki novci kod njega na poslu pa je on optužen za to, te da mu nije ništa konkretnije i detaljnije pričao o tome, a on ga nije htio ni ispitivati vezano za to, niti mu je poznato zašto je baš on optužen za to jer nije htio previše zabadati nos u to. Još jednom je naveo da je FG bio sav u panici jer on nikada ništa nije takvo što počinio, on živi uredno, kuća – posao, te da su taj datum oni zapisali na jedan papirić i to je bilo kod FG u stanu, možda je još uvijek kod njega u stanu. Naveo je da zna da je nestao novac u tom ugostiteljskom objektu brze hrane ali da ne zna na kojoj adresi niti gdje je to jer on nije nikada bio kod FG na njegovom radnom mjestu, te ne zna kako se zove taj objekt niti koliko dugo je tu radio, u smislu od kada do kada, a ne zna ni da li je radio u vrijeme kada je optužen, to jest misli da je radio i to u smjenama, jutarnjim od možda 06:00 ili 07:00 sati, ali nije siguran, a popodne je možda radio od 17:00 sati. Na posebna pitanja braniteljice je naveo da je tog datuma 13. na 14.11.2021. na video pozivu prilikom igranja igrica sa FG sa njima bio njihov prijatelj EG koji trenutno živi u [adresa], a u to vrijeme je stanovao u [adresa]. Uglavnom nakon što su završili igranje igrica je on otišao doma. Na posebna pitanja tužiteljice je naveo da kada su se FG i on sjetili odnosno zaključili da su bili zajedno 13. na 14.11.2021. da je on zapravo pokušao analizirati i razmisliti gdje su bili i što su radili tog dana i onda je zaključio ovo što je već prethodno naveo. Te večeri su igrali igrice David i on, te su se u taj program sa igricama ulogirali preko njegove šifre. FG on su zapisali i taj datum kada je bio na policiji, a to je 16.11.2021., ali ne zna u koliko sati je bio na policiji jer nisu smatrali da će to biti bitno. U ovom razdoblju od 6 mjeseci koje je spomenuo su češće igrali igrice putem video poziva nego što fizički bili zajedno jer baš nisu imali vremena. FG i on su prijatelji i poznaju se možda od 2017. godine.

11. Svjedok PG u svom iskazu na raspravi od 15. studenog 2024. godine je naveo da se on sada više dobro ne sjeća događaja, zna da je prisutni okrivljenik radio kod njega u kiosku brze hrane kod Hot&Fresh možda nekih devet mjeseci, ne sjeća se više, da je bila neka krađa, ali se ne sjeća više datuma, možda prije tri pa i četiri godine, s tim da mu se činilo da su bile dvije ili tri krađe, koje su se dogodile u to vrijeme možda u nekih tjedan dana, ali navodi da se stvarno više ne sjeća. U to vrijeme kiosk je radio svaki dan od 9 ujutro do 2 sata u noći, osim nedjeljom od 12 do 12 sati, a što se tiče tih krađa radilo se o tome da je otuđen novac koji je bio u blagajni, a radilo se o novcu iz prometa. Naime, pošto je kiosk radio do dva sata, zaposlenik koji bi radio drugu smjenu ostavio bi novac u blagajni a onda bi oni to ujutro uzeli, te nakon tih krađa, to više nisu tako radili. Navodi da su krađe izvršene na način da su počinitelj ili počinitelji ključem otključali kiosk jer nije bilo provaljeno te potom iz blagajne uzeli novac, a da blagajna nije bila zaključana nego je bila u vidu ladice koja se samo otvori. U to vrijeme zaposlenici su bili ovdje prisutni okrivljenik i GG, tako da su oni i svjedok jedino imali ključ od kioska, te je on čak po uputi policije bio zamijenio bravu na kiosku i onda opet taj ključ dao okrivljeniku i GG, te se nakon toga opet dogodila ista krađa na isti način. On se stvarno više ne sjeća koliko novaca je u tim krađama otuđeno jer je navedeni događaj stvarno davno bio. Na kiosku je bio video nadzor, ali kada su se dogodile ove prve krađe, nije se moglo puno vidjeti, međutim prije zadnje krađe je on stavio drugi nadzor i više kamera tako da se moglo dobro sve vidjeti iznutra i izvana, i onda je, kada se dogodila zadnja krađa tu snimku predao policiji, te se sjeća kako se na toj snimci vidjelo kako jedan počinitelj ključem otključava vrata i ulazi unutra u kiosk i uzima novac, zapravo se ne sjeća dali je tada više bilo novaca u blagajni. Kada su se dogodile te krađe je on razgovarao sa okrivljenikom i GG, te su oni znali da su se dogodile te krađe, a onaj koji je došao u jutarnju smjenu me je obavijestio o tome. Navodi da nisu razgovarali o nikakvim mogućim počiniteljima nego samo o tome što se dogodilo, te da se on sada stvarno više ne može sjetiti da li je prepoznao nekoga na ovoj snimci video nadzora. Sjeća se da su nakon ove zadnje krađe jedan dan policijski službenici došli po okrivljenika dok je radio u popodnevnoj smjeni i odveli ga, a vezano za ove krađe, nešto su prepoznali na snimkama, da li trenirku, cipele, stvarno se sada više ne sjeća, sve je to već zaboravio. Nakon toga okrivljenik više nije radio kod njega, a GG je radio još neko kratko vrijeme i onda je i on rekao da neće više raditi, a nakon toga do danas se više nikada nije dogodila krađa. Na posebna pitanja zastupnice optužbe je naveo da kada mu se predočavaju navodi iz njegovog iskaza od 11.7.2022. a s obzirom da je na svjedočenju rekao da se ne sjeća iznosa otuđenog novca, a niti koliko je krađa bilo, u djelu koji počinje riječima "također mogu izjaviti da mi je dana 13./14.11.2021." a završavaju riječima "za novac su također znali djelatnici FG i GG" da je moguće bilo ovako kako je zapisano, ali ponavlja da se on stvarno toga više ne sjeća, te da on sigurno ne bih podnosio kaznenu prijavu da mu ništa nije otuđeno. Što se tiče ovog zadnjeg nadzora sa više kamera koje je postavio, i okrivljenik i GG su znali za to, te misli da je čak kada je postavljan taj nadzor upravo okrivljenik radio u smjeni u kiosku. Nadalje kada mu se predočavaju njegovi navodi iz iskaza od 11.7.2022. s poleđine lista 50 spisa, a koji glase "s obzirom da nisam govorio GG i FG da sam osposobio video nadzor, u nazočnosti policije sam pregledao video nadzor", je odgovorio da se on sada točno ne sjeća, da zna da je okrivljenik radio i da ga je nazvao i rekao da su došli ljudi postaviti kamere i da se ne sjeća točno kako je to bilo. Nadalje kada mu se predočavaju njegovi navodi iz spomenutog iskaza sa iste stranice, a koji glase "i ustanovio da se na snimci vidi oko 04,47 sati kako moj djelatnik FG otključava ulazna vrata kioska u predjelu donje brave te zatim razbacuje stvari po kiosku" za koje je na ročištu od 20. studenog 2024. naveo da se ne sjeća što je vidio na snimci, odgovorio je da se toga stvarno ne sjeća. Nadalje, ovo što je naveo nastavno na prethodno da se na snimci vidi kako je FG došao do blagajne koju je obio a na ročištu je rekao da blagajna nije bila zaključana, odgovara da doista blagajna nije bila zaključana, ali da se na video nadzoru vidi kako je otvorena ta blagajna koja je inače bila blagajna sa ladicom i ta ladica se nikada ne bi skroz zatvarala, nego bi uvijek malo ostalo otvoreno tako da se ladica otvarala samo rukom. Na pitanje zastupnice optužbe je svjedok odgovorio da naravno da se bolje sjećao kada je opisivao navedeni događaj pred policijom nego danas. Što se tiče odnosa između okrivljenika i njega dok je radio, može reći da je s time bilo sve u redu, da nisu imali nikakvih međusobnih potraživanja, niti mu je dugovao ništa po osnovi njegovog rada, npr. vezano za plaću. Misli da su se čak i pozdravili, te da ni okrivljenik nije njemu nešto dugovao. Na posebna pitanja braniteljice okrivljenika je naveo da kada se dogodila ova zadnja krađa se on sada stvarno ne sjeća tko je radio drugu smjenu, da li okrivljenik ili GG, te da su ključeve od kioska imali i okrivljenik i GG, svako svoj ključ. Navodi da prvi puta kada se dogodila krađa je moguće da je još netko osim njih trojice imao ključ od kioska, međutim nakon te krađe kada je promijenio bravu su samo njih trojica imali ključ. On se stvarno ne može sjetiti točno kako je blagajna funkcionirala u smislu zatvaranja i otvaranja ladice, misli da je rijetko kada ladica zatvarana skroz, a ako i jest onda se mogla otvoriti na način da se samo malo podigne ladica od postolja na kojem se nalazila, te da su to su znali i okrivljenik i GG. Blagajna je inače postavljena na način da visi sa stropa, a ladica je u razini očiju osobe koja radi, te da je GG po svojoj fizionomiji bio višlji i jači od okrivljenika. Kada je bila ova krađa od 14.11.2021. koja je bila zadnja krađa, on se stvarno ne sjeća koliko je tada novca otuđeno, čak misli da u blagajni nije bilo puno, jedino ako je bilo novaca za nabavku robe i taj novac su onda stavljali ispod blagajne. On ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev, jer je sve to već prekrižio i zaboravio, te stvarno nema nikakvih saznanja o tome tko bi to počinio a pri tome misli na ovu zadnju krađu, da zna da je u to vrijeme više puta bio na policiji, dva puta u Nehajskoj i nakon toga se više nije bavio s tim krađama, niti je razmišljao o tome tko bi sve to počinio.

12. Svjedok GG je u svom iskazu na raspravi od 21. studenog 2024. naveo da FG poznaje jer su prije četiri ili pet godina radili zajedno u Fast foodu za prodaju kebaba, te da se on sada više ne sjeća koliko dugo je radio, te da misli da je možda počeo negdje u 10. mjesecu 2021. i možda je radio godinu dana. Ne sjeća se više koji vlasnik je bio ni na kojoj adresi je taj kiosk bio, a otišao je iz tog kioska jer je bio primljen na rad u poštu. Ne zna što je sa FG kasnije bilo, niti se sjeća da li je on ostao raditi poslije njega. Za vrijeme dok je bio zaposlen u kiosku u isti su bile dvije ili tri provale, te se sjeća da je u tim provalama bio otuđen samo novac. Ne sjeća se na koji način su izvršene ove provale. Na posebna pitanja braniteljice je naveo da su ključ od tog kioska imali FG i on. Koliko se sjeća otvaranje kase je funkcioniralo na način da je trebalo unijeti šifru zaposlenika i da je tada kamera bila u unutrašnjosti kioska i vani na terasa. Kiosk je radio u smjenama, jutarnja smjena je bila od 9,00 ujutro do 17,00 sati, a popodnevna od 17,00 do 03,00 ili 04,00 ujutro, te je on isto radio u tim noćnim smjenama. FG i on su se mijenjali u smjenama odnosno radili su po rasporedu vlasnika, te ne zna da li je osim FG i njega još netko imao ključ od predmetnog kioska, niti zna da li je za otvaranje blagajne postojao i neki ključ pa da se i na taj način mogla otvoriti. Jednostavno se ne sjeća. Ne sjeća se ni kakve je tenisice tada nosio. Kada mu se predočava fotografiju tenisica s lista 26 do 27 spisa i kada ga se pita da li je kada imao takve tenisice, odgovara da mu nisu poznate takve tenisice da ih je imao. Navodi da je visok oko 182cm ili 183cm i da nosi broj obuće 42 ili 43, ovisi o modelu. Dalje navodi da se sjeća više koliki dnevni promet bi kiosk ostvarivao i da koliko zna kiosk nije otključavao nitko osim FG, njega i pretpostavlja gazde, a da bi se otvorila blagajna morala se unijeti i šifra prvo. Navodi da su samo FG i on smo naplaćivali i otvarali blagajnu a sinovi od gazde su pomagali samo u pripremi hrane, te da ne zna da li su i oni imali ključ od kioska. Naveo je da je od gazde saznao da su bile dvije ili tri provale u kiosk, ne sjeća se odnosno ne zna na koji način je provaljeno u kiosk, to bi saznao od gazde jer bi ga on zvao ujutro i rekao bi mu da su bile provale pa da dođe, što bi on i učinio. FG i on nisu razgovarali ništa o ovim provalama, nisu uopće ni vodili neke razgovore, a uostalom uvijek su radili u odvojenim smjenama. Ove dvije tri provale za koje je rekao da su bile u kiosku dok je on radio, nisu bile provale u smislu da je uporabljena neka sila, nije mu rečeno na koji način se onda ušlo u kiosk, ne zna valjda ni on. Gazda mu nije govorio da sumnja tko je počinitelj, gazda mu je inače dao ključ od kioska a najvjerojatnije je i gazda imao ključ. Kada bi završavali smjenu, FG i on bi ostavili polog u blagajni po uputi gazde, ali se ne sjeća koji je to iznos bio. On ne zna da li je prilikom otvaranja blagajne šifrom ostajalo registrirano na blagajni koja šifra je korištena, te misli da je ta šifra služila samo radi izdavanja računa. Na posebna pitanja sutkinje je naveo da njemu nije ništa poznato o tome da bi FG bio optužen da je jednom prilikom odnosno 14. studenog 2021. ključem otključao vrata kioska, obio blagajnu te iz iste uzeo neki novac, a kako mu se predočava da se on tereti. Nakon što je prestao raditi u kiosku on se više nikada nije čuo niti vidio s FG. Za ovo vrijeme dok je radio u kiosku, su samo bili zaposleni FG i on, a sinovi od gazde su znali doći u ispomoć.

13. Iz snimke video nadzora i fotografija sačinjenih prema snimkama nadzornih kamera, razvidno je kako počinitelj otključava vrata kioska i ulazi u unutrašnjost te je vidljiv sam počinitelj.

14. Iz fotografija tenisica oduzetih od okrivljenika dva dana poslije događaja, razvidno je da su te tenisice po izgledu slične tenisicama koje je počinitelj imao na nogama.

15. Dakle, ni iz jednog naprijed navedenog dokaza ne može se nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik počinitelj ovog kaznenog djela. Kako je to razvidno, ni iz jednog iskaza naprijed navedenih svjedoka to ne proizlazi, što više svjedok ĆG je naveo kako se sjeća da su u vrijeme počinjenja kaznenog djela trinaesti na četrnaesti studenog 2021. do ranih jutarnjih sati, možda do 5 ili 6 sati, okrivljenik, on i još jedan prijatelj bili u stanu kod okrivljenika i igrali igrice. Također nijedan materijalni dokaz ne upućuje na okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela. Naime, na temelju snimki video nadzora i sačinjenih fotografija a na kojima je vidljiv počinitelj, ne može se sa sigurnošću zaključiti da je to upravo okrivljenik a ne neka druga osoba. Jedini indicij koji upućuje na okrivljenika kao mogućeg počinitelja su tenisice koje su pronađene u stanu kod okrivljenika i koje su mu oduzete, a s obzirom da je cijeneći izgled tih tenisica takve slične na nogama imao i počinitelj. Radi se o tenisicama sa bijelom potplatom i crnim gornjim dijelom. Međutim, sama činjenica sličnosti navedenih tenisica, ne znači da su to iste tenisice koje je imao počinitelj i koje su oduzete od okrivljenika. I pod pretpostavkom da se radi o istim tenisicama, samo na temelju toga bez drugih dokaza ili zatvorenog kruga indicija se ne može nedvojbeno zaključiti da je upravo okrivljenik osoba koja je vidljiva na snimkama i koja je počinitelj kaznenog djela.

16. S obzirom na sve iznijeto u nedostatku dokaza ili zatvorenog kruga indicija, sud je na temelju članka 453. točke 3. ZKP-a okrivljenika oslobodio od optužbe.

17. S obzirom da je donijeta oslobađajuća presuda, to je na temelju članka 149. stavka 1. ZKP odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 26. ožujka 2026. godine

Sudac za mladež:

Ika Peranović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem, u više primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KOmp-DO-55/22

2. Okrivljeni David Solomun- e- poštom na adresu [adresa elektroničke pošte] com

3. braniteljica okrivljenika, odvjetnica Vesna Rogulj - e-komunikacijom

4. odgovorna osoba oštećenog TD "Hot & Fresh" d.o.o., Halilj Međit ulica Đure Crnatka 22A, Zagreb