Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10364/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JZ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj: 30 Pp-15460/2023 od 17. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka

2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU zagrebačke, II PP Zagreb kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okr. JZ je na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe da bi, na činjenično opisan način u izreci te odluke, počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv te prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede materijalnog prekršajnog prava te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog postupka pravilno okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da u predmetnom slučaju nije obavljena uredna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljeniku, pa je u svezi s njegovom obranom izveo na zakonu osnovan zaključak da se ne može tvrditi da bi bio upoznat s obvezom dostave vjerodostojnog podataka o vozaču.

6. Okrivljenik se branio da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Iako je optužni akt manjkav u pogledu utvrđenja vlasnika predmetnog vozila (pravne osobe) proizlazi da je okrivljenik optužen u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi. Iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi u svojstvu odgovorne osobe koja bi bila vlasnik vozila, imao saznanje da je vozilom pravne osobe počinjen prekršaj i da je u roku od petnaest dana od primitka obavijesti dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom, jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena primatelju Tridion društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, bez naznake da se dostavlja za okrivljenika.

7. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Kada je vlasnik vozila pravna osoba, dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz čl. 229. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je i ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica ne postupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime pravne osobe koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljeniku, pa je okrivljenik opravdano dovodio u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču.

8. Suprotno tvrdnji žalitelja, tužitelj je obavijest dužan dostaviti okr. odgovornoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja, pa je u izostanku navedenog, prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 26. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.