REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-72/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ĐĐ, zastupanog po branitelju Krešimiru Kmetu odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje granične policije Cetingrad, broj klasa: 211-07/25-1/23094, urbroj: 511-05-15- 25-1 od 19. prosinca 2026., nakon provedene glavne rasprave dana 26. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JĐ, sin Đ, rođ. **.**.1992. u [adresa], državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
I. što je
dana 19. prosinca 2025. u 14,19 sati u Maljevcu, općina Cetingrad upravljao osobnim automobilom marke „BMW320“, Graničnim prijelazom Maljevac na izlazu iz Republike Hrvatske dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske temeljem obaveznog prekršajnog naloga sr. br. 000524735042 izdanog od Postaje prometne policije Karlovac dana 30. studenog 2025. koji je postao pravomoćan i izvršan 09. prosinca 2025. a zaštitna mjera na snazi od 09. prosinca 2025. do 09.siječnja 2026.,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 289. st. 4. istog zakona, pa mu se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022–u daljnjem tekstu PZ-a),
izriče
novčana kazna u iznosu od 680,00 eura (šestoosamdeseteura)
II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 453,33 eura (četristopedesettrieura tridesettricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
IV. Temeljem čl. 58. st. 5. PZ-a, u svezi s čl. 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od pravomoćnosti ove presude.
V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnost ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja granične policije Cetingrad, dana 19. prosinca 2026. pod brojem klasa: 211-07/25-1/23094, urbroj: 511-05-15-25-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika JĐ, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik JĐ zamoljenom sudu u Slavonskom brodu dostavio je pisanu obranu k ročištu 9. veljače 2026., putem branitelja Krešimira Kmeta, odvjetnika u [adresa]. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da je u prigovoru osporavao počinjenje prekršaja te protivio izrečenoj novčanoj kazni kao i predloženoj zaštitnoj mjeri. Dalje, navodi da putem branitelja dostavlja sudu pisanu obranu kojom priznaje počinjenje prekršaja jer nema mogućnosti dokazati da nije znao da mu je počela teći zabrana od ranijeg prekršajnog postupka. Kao stranac, nije znao da bi mogao pratiti stanje zabrane putem aplikacije MUP-a, kutak za vozače jer je očekivao da će primiti pisanim putem obavijest o tome. Moli sud da mu se izrekne što blaža novčana kazna i da mu se ne izriče zaštitna mjera jer mu je vozilo potrebno za posao.
3. Sud je na ročištu dana 26. ožujka 2026. proveo dokazni postupak u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to službenu bilješku (list br. 8), pravomoćan obavezni prekršajni nalog (list br. 9), prometnu dozvolu (list br. 10-13) te pisanu obranu okrivljenika (list br. 17).
4. Da je okrivljenik JĐ dana 19. prosinca 2025. u 14,19 sati u mjestu Maljevac, upravljao osobnim automobilom na izlazu iz Republike Hrvatske dok je prema njemu bila na snazi zabrana korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od 9. prosinca 2025. do 9. siječnja 2026. a izrečena obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Karlovac broj: 211-07/25- 2/61056 od 30. studenog 2025., potvrđuje se službenom zabilješkom tužitelja na listu spisa 8, obaveznim prekršajnim nalogom od 30. studenog 2025. na listu spisa 9 te obranom okrivljenika.
4.1. Naime, svi prednji dokazi nesporno utvrđuju, u suglasju su u utvrđenoj činjenici a ta je da je okrivljenik kritične zgode postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja propisuje da vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
4.2. Naime, iz pravomoćnog obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Karlovac izdanog 30. studenog 2025. utvrđuje se, da je isti pravomoćan i izvršan s danom 9. prosincem 2025, dok se službenom zabilješkom utvrđuje, da je zabrana korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske izrečena okrivljeniku trajala od 9. prosinca 2025 do 9. siječnja 2026.
4.3. Slijedom iznijetog, utvrđuje se da je okrivljenik dana 19. prosinca 2025. upravljao vozilom u prometu na cesti iako je na isti dan prema njemu bila na snazi zabrana korištenja strane vozačke dozvole za upravljanje motornim vozilom na teritoriju Republike Hrvatske. Ponavlja se da okrivljenik ne spori utvrđenu činjenicu već navodi da priznaje počinjenje prekršaja jer nema mogućnosti dokazati da nije znao da mu ej počela teći zabrana od ranijeg prekršajnog postupka. Valja napomenuti da isto nije okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost ali je sud cijenio kod odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji. Okrivljenik bio u obvezi pravovremeno informirati se o početku zaštitne mjere a ne proizvoljno zaključivati kada ista počinje teći.
5. Pri izboru vrste i mjere prekršajno pravne sankcije sud se odlučio za novčanu kaznu, istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog.
5.1. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takve cijenio je životno logično tvrdnju okrivljenika da nije postupao s namjerom, a sve jer je logično da vozilom ne bi pristupio Međunarodnom cestovnom graničnom prijelazu gdje se vrši detaljna kontrola vozila i vozača. Kako sud nije našao otegotnih okolnosti, uzimajući u obzir i priznanje djela prekršaja čime je okrivljenik doprinio ekonomičnosti postupka, sud vjeruje da će se i ublaženom novčanom kaznom utjecati na istog da izbjegava ovakve i slične prekršaje a istovremeno ostvariti i generalna prevencija.
5.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
6. Sud je izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane (inozemne) vozačke dozvole na području RH u trajanju od 1 (jednog) mjeseca zbog težine učinjenog prekršaja. Naime, prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je teški prometni prekršaj i stoga potrebno je izreći zaštitnu mjeru u svrhu specijalne i generalne prevencije.
6.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, nije izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca cijeneći činjenicu da je okrivljenik djelo prekršaja priznao, uvažio obranu istog da mu je vozačka dozvola potrebna u odlasku na posao a poglavito činjenicu da u postupanju okrivljenika nije bilo svjesne namjere i stoga je izrečena mjera ovom presudom primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika
7. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak postupka a određena u skladu s trajanjem i složenošću postupka.
U Slunju, dana 26. ožujka 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku JĐ,
2. branitelju Krešimiru Kmetu odvjetniku u Slavonskom Brodu,
3. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji granične policije Cetingrad,
4. u spis.
