Poslovni broj: Us I-3183/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Zrinki Pivac, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zagreb, Ulica Ivana Lučića 3, OIB: 90633715804, uz sudjelovanje zainteresirane osobe KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prigovora, bez održavanja rasprave, 26. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Dekana, Klasa: UP/I-640-03/23-01/94, Urbroj: 3804-850-23-4 od 23. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-4403/2023 je ustupljen na rješavanje ovome sudu, na temelju članka 11. stavka 1. Zakona o sudovima (Narodne novine, br. 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23).

2. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-640-03/23-01/94, Urbroj: 3804- 850-23-4 od 23. kolovoza 2023. odbijen je kao neosnovan prigovor tužiteljice na odluku o izboru KZ na slobodno suradničko radno mjesto asistentice za područje humanističkih znanosti, polje etnologija i antropologija, grana etnologija na Odsjeku za etnologiju i kulturnu antropologiju kao neosnovan.

2.1. Odlukom Sveučilišta u Zagrebu, Filozofskog fakulteta Klasa: 640 -03/23- 01/70, Urbroj: 3804-220-23-2 od 13. srpnja 2023. usvojeno je mišljenje stručnog povjerenstva o ispunjavanju kriterija za izbor KZ na slobodno suradničko radno mjesto asistentice za područje humanističkih znanosti, polje etnologija i antropologija, grana etnologija, na Odsjeku za etnologiju i kulturnu antropologiju.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja, tužiteljica u bitnom navodi da se prijavila na javni natječaj za zasnivanje radnog odnosa na suradničkom radnom mjestu asistenta za područje humanističkih znanosti, polje etnologija i antropologija, grana etnologija na Odsjeku za etnologiju i kulturnu antropologiju, te da je dana 14. srpnja 2023. na mrežnim strancima tuženika objavljena obavijest da je na predmetno radno mjesto izabrana kandidatkinja KZ, uz obavijest o mogućnosti podnošenja prigovora na navedenu odluku. U obrazloženju osporenog rješenja tuženik da navodi da se odlukom o odabiru kandidata za radno mjesto ne odlučuje o pravima, obvezama niti pravnom interesu podnositelja, međutim takvo je stajalište pogrešno i protivno važećem pravnom okviru. Naime, Ustav Republike Hrvatske jamči svakom državljaninu pravo da pod jednakim uvjetima sudjeluje u obavljanju javnih poslova i bude primljen u javne službe. U svrhu ostvarenja tog ustavnog načela, Zakon o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti propisuje da se zapošljavanje nastavnika, znanstvenika i suradnika na javnim visokim učilištima provodi putem javnog natječaja. Iz toga nedvojbeno proizlazi da odluka o izboru kandidata ima izravan utjecaj na prava i pravni položaj svih sudionika natječaja, pa je tvrdnja tuženika da se takvom odlukom ne odlučuje o pravima podnositelja neosnovana. Postupak zapošljavanja na Filozofskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu detaljno je uređen Zakonom te Pravilnikom o raspisivanju i provedbi javnih natječaja. Tim propisima jasno je definirana uloga stručnog povjerenstva, koje ima ključnu funkciju u postupku jer utvrđuje ispunjavaju li kandidati propisane uvjete, ocjenjuje njihovu stručnu i znanstvenu kvalificiranost te sastavlja obrazloženi izvještaj s prijedlogom najboljeg kandidata. Fakultetsko vijeće donosi konačnu odluku o izboru, ali se pritom oslanja upravo na nalaze i preporuku stručnog povjerenstva. Zbog toga zakon izričito zahtijeva da svako odstupanje od mišljenja povjerenstva bude posebno obrazloženo, što dodatno potvrđuje važnost pravilnog i zakonitog rada tog tijela.

3.1. U konkretnom slučaju da je došlo do ozbiljnih povreda postupka, ponajprije zato što stručno povjerenstvo nije provelo obvezne razgovore s kandidatima. Prema odredbama Pravilnika, za suradnička i stručna radna mjesta, među koja spada i predmetno radno mjesto asistenta, razgovor s kandidatima predstavlja obvezan dio natječajnog postupka. Suprotno tome, tuženik pogrešno tumači da se radi tek o mogućnosti. Takvo tumačenje nije u skladu s jasnim tekstom Pravilnika, koji razlikuje obveznost razgovora za suradnička radna mjesta od fakultativnosti razgovora kod znanstveno-nastavnih radnih mjesta. Dodatno, sama odredba prema kojoj se smatra da je kandidat koji ne pristupi razgovoru odustao od prijave potvrđuje da je razgovor nužan i neizostavan dio postupka. Neprovođenje razgovora stoga predstavlja izravno kršenje propisanih pravila i načela zakonitosti iz Zakona o općem upravnom postupku. Posljedice takvog propusta su značajne jer se upravo kroz razgovor procjenjuju ključni elementi kandidata, uključujući njihovo obrazovanje, profesionalnu edukaciju, znanstvena postignuća, stručne kompetencije, specifične vještine, profesionalne ciljeve i osobne karakteristike relevantne za radno mjesto. Budući da razgovori nisu provedeni ni s jednim kandidatom, nije jasno na koji je način stručno povjerenstvo izvršilo tu procjenu niti kako je sastavilo eventualnu rang-listu kandidata. Time je izvještaj povjerenstva, kao temeljni dokument za donošenje odluke, ostao nepotpun i izrađen protivno propisanoj proceduri.

3.2. Osim navedene bitne povrede postupka, stručno povjerenstvo odstupilo je i od kriterija utvrđenih javnim natječajem. Kod vrednovanja znanstvenih i stručnih radova uzelo je u obzir i radove koji su tek u postupku objave, iako je natječajem izričito propisano da se kao prednost uzimaju u obzir isključivo objavljeni radovi. Time je povjerenstvo prekoračilo okvir natječaja i primijenilo kriterije koji nisu bili unaprijed utvrđeni. Nadalje, korišten je i pojam „stručna knjižica“, koji nije prepoznat u relevantnoj znanstvenoj terminologiji, što dodatno dovodi u pitanje pravilnost i utemeljenost ocjenjivanja. Kod kriterija sudjelovanja na konferencijama, iz utvrđenih činjenica proizlazi da tužiteljica ima znatno opsežnije iskustvo, uključujući sudjelovanje na većem broju međunarodnih konferencija te dodatne aktivnosti poput moderiranja i organizacije. Unatoč toj očitoj prednosti, stručno povjerenstvo nije toj okolnosti dalo odgovarajuću težinu, čime je postupilo protivno vlastitim kriterijima i načelu jednakog vrednovanja kandidata.

3.3. Dodatno, povjerenstvo je uvelo i novi kriterij – prosjek ocjena tijekom studija

– koji nije bio predviđen javnim natječajem niti je bio dio obvezne dokumentacije. Time su kandidati koji nisu dostavili prijepis ocjena, jer na to nisu bili obvezni, stavljeni u nepovoljniji položaj u odnosu na one koji jesu, što predstavlja povredu načela jednakosti i potencijalnu diskriminaciju. Iako se tuženik poziva na zakonsku odredbu prema kojoj se na suradnička radna mjesta biraju posebno uspješni studenti, takav kriterij morao je biti jasno naznačen u natječaju i popraćen odgovarajućom dokumentacijom kako bi svi kandidati imali jednake uvjete sudjelovanja.

3.4. Iz svega navedenog proizlazi da se stručno povjerenstvo nije pridržavalo zakonskih odredbi, Pravilnika niti uvjeta samog javnog natječaja. Postupak je opterećen nizom ozbiljnih proceduralnih povreda, uključujući izostanak obveznih radnji, primjenu nepropisanih kriterija i neujednačeno vrednovanje kandidata. Budući da je izvještaj stručnog povjerenstva ključni temelj za donošenje odluke fakultetskog vijeća, njegovi nedostaci izravno utječu na zakonitost konačne odluke. Slijedom toga, jasno je da su u postupku počinjene i formalne i materijalne povrede koje su dovele do nezakonite odluke o izboru kandidata za predmetno radno mjesto. Zbog tih razloga tužiteljica smatra da su pobijana odluka i prateće rješenje nezakonit i. Slijedom navedenog predleže donošenje presude kojom će se poništiti osporeno rješenje tuženika i Odluka Fakultetskog vijeća Filozofskog fakulteta u Zagrebu o izboru KZ za izbor na suradničko radno mjesto asistentice za područje humanističkih znanosti, polje etnologija i antropologija, grana etnologija na Odsjeku za etnologiju i kulturnu antropologiju.

4. U odgovoru na tužbu tuženika u bitnom navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik navodi da je u razdoblju od 24. srpnja do 18. kolovoza 2023. Filozofski fakultet bio na kolektivnom godišnjem odmoru, zbog čega dekan nije mogao ranije odlučiti o prigovoru tužiteljice. Ističe da odluku nije mogao donijeti bez prethodnog utvrđivanja relevantnih činjenica, što je uključivalo pribavljanje očitovanja stručnog povjerenstva. Nakon što je to očitovanje zaprimljeno, odluka je donesena u kratkom roku, 23. kolovoza 2023. Tuženik dodatno tvrdi da, čak i kada bi se smatralo da je rok za donošenje rješenja prekoračen, time nisu povrijeđena prava tužiteljice jer je imala mogućnost pokrenuti upravni spor kao da je njezin prigovor odbijen. Dalje se ističe da iz rješenja jasno proizlazi kako je odluku o izboru kandidata donijelo Fakultetsko vijeće na temelju izvještaja stručnog povjerenstva, što je u skladu sa Zakonom i Pravilnikom. Budući da je donesena samo jedna odluka o izboru kandidata, nema nejasnoća o tome koja se odluka pobija, niti postoji razlog za njezino poništenje. Tužiteljici je također bio omogućen uvid u natječajnu dokumentaciju, čime joj je osigurana pravna zaštita. Tuženik osporava tvrdnje da je u postupku došlo do povreda jer nisu provedeni razgovori s kandidatima. Navodi da razgovor nije obvezan, već predstavlja mogućnost koja se koristi samo ako se na temelju dokumentacije ne može utvrditi najbolji kandidat. Budući da je stručno povjerenstvo procijenilo da je odluku moguće donijeti na temelju dostavljenih prijava, razgovori nisu provedeni ni s jednim kandidatom, čime, prema tuženiku, nije došlo do diskriminacije. Također se odbacuje tvrdnja da odluka o izboru kandidata ima karakter upravnog akta. Tuženik smatra da se takvom odlukom ne odlučuje o pravima i obvezama kandidata, već samo o izboru osobe s kojom će se sklopiti ugovor o radu. Stoga protiv takve odluke nije dopušteno voditi upravni spor. U odnosu na kriterije ocjenjivanja, tuženik tvrdi da je stručno povjerenstvo uzelo u obzir sve elemente navedene u javnom natječaju, uključujući objavljene radove, sudjelovanje na konferencijama i rad na projektima. Navodi da su prigovori tužiteljice zapravo rezultat njezina subjektivnog uvjerenja da je bila bolji kandidat. Kod vrednovanja radova pojašnjava se da su u obzir uzeti i radovi u objavi kao pokazatelj kontinuiranog znanstvenog rada, ali da taj element nije bio presudan. Također se tvrdi da pojam „stručna knjižica“ predstavlja samo izdanje manjeg opsega i da terminološka razlika nije od utjecaja na odluku. Kod sudjelovanja na konferencijama tuženik naglašava da se različiti oblici znanstvenih i stručnih skupova u praksi podvode pod isti pojam te da broj sudjelovanja nije jedini kriterij, već se kandidati ocjenjuju cjelovito. U vezi s prosjekom ocjena, tuženik navodi da se ne radi o dodatnom kriteriju, već o zakonskom zahtjevu da se na suradnička radna mjesta biraju posebno uspješni studenti. Ističe se da je izabrana kandidatkinja imala najviši mogući prosjek ocjena (5,0), te da su i drugi kandidati mogli dostaviti te podatke ako su smatrali da im idu u prilog. Tuženik dalje obrazlaže da je u postupku sudjelovalo osam kandidata, da su svi razmotreni te da je izabrana kandidatkinja ostvarila prednost zbog ukupnosti svojih postignuća, osobito zbog objavljene znanstvene knjige, sudjelovanja na konferencijama i rada na projektima. Također se ističe njezina usklađenost s traženim obrazovnim profilom, izvrsni akademski uspjeh i relevantnost za potrebe studijskog programa. Naglašava se da se kandidati ne ocjenjuju isključivo kvantitativno, već kroz cjelovitu procjenu svih kvalifikacija, pri čemu stručno povjerenstvo ima određenu diskreciju. Zaključuje se da je postupak proveden zakonito, bez bitnih povreda, te da eventualni nedostaci, čak i kada bi postojali, nisu utjecali na konačnu odluku. Tuženik ističe i da tužiteljica nije dokazala da bi upravo ona bila izabrana niti da je bila najbolji kandidat, već samo izražava svoje neslaganje s ishodom postupka. Slijedom svega navedenog, tuženik smatra da nisu povrijeđena prava tužiteljice te da nema osnove za poništenje odluke o izboru kandidatkinje. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbaci tužbu i tužbene zahtjeve, podredno da tužbu i tužbene zahtjeve odbije kao neosnovane.

5. Sud je rješenjem od 7. lipnja 2024. pozvao izabranu kandidatkinju KZ da kao zainteresirana osoba sudjeluje u ovom sporu i dostavi odgovor na tužbu.

5.1. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba u bitnom navodi da tužba nije osnovana, da je natječajni postupka u cijelosti proveden u skladu s važećim propisima i da provođenjem predmetnog postupka nisu povrijeđena nikakva prava tužiteljice jer je ista imala jednak tretman tijekom postupka kao i ona i ostali prijavljeni kandidati. Navodi tužiteljica po kojima ista zapravo smatra da je bila bolji kandidat od nisu opravdan razloga za poništenje sporne odluke, a pored toga da tužiteljica isto nije niti dokazala. Nadalje, u bitnom navodi da je odluka o prigovoru donesena je na vrijeme jer su svi zaposlenici, uključujući dekana, bili na kolektivnom godišnjem odmoru. Odluku o izboru da je donijelo Fakultetsko vijeće na temelju izvještaja stručnog povjerenstva. Povjerenstvo da nije prekršilo pravila time što nije provelo razgovore s kandidatima jer to nije zakonska obveza niti je bilo predviđeno natječajem, te da se razgovori inače ne provode uvijek. Svi kandidati su tretirani jednako i postupak je proveden u skladu s pravilima. Povjerenstvo je vrednovalo sve kriterije iz natječaja. Autor ima prednost u znanstvenim radovima jer je objavio znanstvenu knjigu i više radova, što se smatra posebno važnim postignućem. Sudjelovanje na konferencijama nije ocjenjivano samo kvantitativno, već i kvalitativno (važnost skupova i objava radova). Prosjek ocjena je opravdano uzet u obzir jer zakon propisuje da se za asistente biraju posebno uspješni studenti. Ističe da pripada među posebno uspješne studente (prosjek 5,00) te da su eventualni nedostaci u dokumentaciji propust tužiteljice, a ne nepravilnost postupka. Stručno povjerenstvo da je postupalo prema svim propisima i kriterijima te nije bilo nezakonitosti u izboru. Od osam kandidata, četiri da nisu ispunjavala uvjete, a među preostalima je kandidatkinja izabrana jer ima najbolje kvalifikacije (znanstvena knjiga, radovi, konferencije, projekt i i odgovarajuće obrazovanje). Kriteriji se nisu ocjenjivali samo brojčano, već ukupnom kvalitetom i relevantnošću iskustva. Tvrdnje tužiteljice o radu kandidatkinje (npr. da kao projektna menadžerica nije mogla znanstveno raditi) su netočne i neutemeljene. Navodi o dva doktorska studija su pogrešni – riječ je o jednom doktoratu (cotutelle). Mirovanje doktorskog studija (zbog majčinstva i obiteljskih razloga) nije relevantno za natječaj i njegovo korištenje protiv kandidatkinje smatra se neosnovanim i diskriminatornim. Zaključno zainteresirana osoba navodi da je izabrana opravdano, prema svim kriterijima i bez nepravilnosti, dok su prigovori tužiteljice neutemeljeni.

6. Dostavljanjem navedenih podnesaka strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet spora, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/2024. – dalje: ZUS). S obzirom na navode stranaka iz tužbe i odgovora na tužbu, sud je spor riješio bez rasprave, na temelju članka 98. točke 4. ZUS-a, uzimajući u obzir pritom sve isprave priložene spisu predmeta.

7. Na temelju razmatranja spornih pitanja, u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama nije sporno da je Sveučilište u Zagrebu, Filozofski fakultet raspisalo natječaj za izbor na radno mjesto za područje humanističkih znanosti, polje etnologija i antropologija, grana etnologija na Odsjeku za etnologiju i kulturnu antropologiju, a koji natječaj je objavljen u Narodnim novinama broj 43/2023 od 21. travnja 2023. (dalje: Javni natječaj).

9. Isto tako nije sporno da je dana 14. srpnja 2023. na internetskim stranicama tuženika objavljena obavijest da je na predmetno radno mjesto izabrana kandidatkinja KZ, ovdje zainteresirana osoba, te da je tužiteljica protiv navedene odluke Fakultetskog vijeća tuženika izjavila prigovor o kojem je odlučeno ovdje osporenim rješenjem tuženika.

10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je osporeno rješenje tuženika doneseno na temelju članka 122. stavka 3. u vezi s člankom 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21; dalje: ZUP) u povodu prigovora tužiteljice na rezultate natječaja za izbor na slobodno suradničko mjesto asistenta za područje humanističkih znanosti, polje etnologija i antropologija, grana etnologija na Odsjeku za etnologiju i kulturnu antropologiju.

11. Nadalje, iz objavljenog Javnog natječaja proizlazi koji je obvezni sadržaj prijave, te su navedene i prednosti za radno mjesto pod rednim brojem 7) suradničko radno mjesto asistenta za područje humanističkih znanosti, polje etnologija i antropologija, grana etnologija na Odsjeku za etnologiju i kulturnu antropologiju koji se ogledaju u objavljenim radovima, izlaganju na konferencijama i sudjelovanju u istraživačkim projektima.

12. Iz spisu priležećeg izvješća Stručnog povjerenstva za ocjenu rezultata javnog natječaja od 26. lipnja 2023. proizlazi da je, Stručno povjerenstvo koje je imenovano od strane Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, detaljno analiziralo sadržaj i vrednovanje prijava svih kandidata (pristupnika), da je naveden kratki životopis istih, prikaz znanstveno-stručnog rada, popis radova, knjige, da je izvršena kvalitativna analiza radova (doktorski rad, knjige, rad u časopisima i drugim publikacijama, znanstveni radovi u časopisima na međunarodnoj razini ili istovrijednim publikacijama, sudjelovanje na skupovima, sudjelovanje na međunarodnim i domaćim znanstvenim projektima, aktivnosti u znanstvenim i strukovnim publikacijama i dr.). Temeljem navedenog Stručno povjerenstvo je ocijenilo da kandidatkinja KZ, ovdje zainteresirana osoba, uz to što uspješno udovoljava svim natječajnim kriterijima, ostvaruje prednost zbog toga što ima objavljenu autorsku znanstvenu knjigu iz područja etnologije, objavljuje znanstvene radove u znanstvenim časopisima i zbornicima radova, drži izlaganja na međunarodnim i domaćim konferencijama te sudjeluje u istraživačkim projektima. Uz to, da je završila diplomski studij etnologije i kulturne antropologije s najvišom ocjenom. Slijedom navedenog, da se ista predlaže za odabir Fakultetskom vijeću.

13. Prema odredbi članka 40. stavka 1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine broj: 119/2022; dalje: Zakon) na slobodno radno mjesto na javnom visokom učilištu i javnom znanstvenom institutu nastavnik, znanstvenik i suradnik zapošljava se u postupku pokrenutom javnim natječajem.

13.1. Prema stavku 2. odluku o raspisivanju javnog natječaja iz stavka 1. ovoga članka donosi senat, fakultetsko ili akademijsko vijeće, vijeće veleučilišta odnosno znanstveno vijeće. Sastavni dio odluke o raspisivanju javnog natječaja čini odluka o imenovanju stručnog povjerenstva.

13.2. Prema stavku 3. stručno povjerenstvo iz stavka 2. ovoga članka sastoji se od najmanje tri člana zaposlena na radnome mjestu više ili iste hijerarhijske razine u odnosu na radno mjesto za koje se provodi izbor, u istom znanstvenom odnosno umjetničkom području i polju. Najmanje jedan član stručnog povjerenstva mora biti zaposlen na visokom učilištu ili znanstvenom institutu različitom od onoga za koje se provodi izbor.

13.3. Stavkom 4. određeno je da se javni natječaj za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika na slobodno radno mjesto objavljuje u »Narodnim novinama« i na mrežnim stranicama visokog učilišta odnosno znanstvenoga instituta na hrvatskom jeziku te na službenom internetskom portalu za radna mjesta Europskog istraživačkog prostora na engleskom jeziku. Rok za prijavu na javni natječaj ne smije biti kraći od 30 dana od dana raspisivanja natječaja u »Narodnim novinama«.

13.4. Prema stavku 5. prijave na natječaj i dokazi o ispunjavanju kriterija podnose se u elektroničkom obliku.

13.5. Stavkom 6. određeno je da stručno povjerenstvo iz stavka 2. ovoga članka ocjenjuje ispunjavaju li kandidati prijavljeni na natječaj zakonske kriterije, Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije i dodatne kriterije te obrazloženim mišljenjem u pisanom obliku, koje sadrži ocjenu svih prijavljenih kandidata, predlaže senatu, fakultetskom ili akademijskom vijeću, vijeću veleučilišta odnosno znanstvenom vijeću najboljeg kandidata, najkasnije u roku od 30 dana od dana isteka roka za prijavu na natječaj.

13.6. Prema stavku 7. senat, fakultetsko ili akademijsko vijeće, vijeće veleučilišta odnosno znanstveno vijeće donosi odluku o usvajanju ili odbijanju mišljenja stručnog povjerenstva u roku od 30 dana od dana zaprimanja ovoga mišljenja. Odluka o odbijanju mišljenja stručnog povjerenstva mora biti obrazložena.

13.7. Stavkom 8. određeno je da odluku kojom se usvaja mišljenje stručnog povjerenstva sveučilište, fakultet, umjetnička akademija odnosno znanstveni institut dostavlja nadležnom matičnom odboru, a veleučilište nadležnom matičnom povjerenstvu, najkasnije u roku od osam dana od dana usvajanja mišljenja, osim u slučaju izbora na suradničko radno mjesto.

13.8. Prema stavku 9. nadležni matični odbor odnosno nadležno matično povjerenstvo odlukom utvrđuje ispunjava li predloženi kandidat Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije, najkasnije u roku od 60 dana od dostave odluke.

13.9. Prema stavku 10. ako nadležni matični odbor odnosno nadležno matično povjerenstvo ne donese odluku iz stavka 9. ovoga članka u propisanom roku, smatra se da kandidat ispunjava Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije odnosno Nacionalne veleučilišne kriterije.

13.10. Stavkom 11. određeno je da nakon dostave odluke iz stavka 9. ovoga članka odnosno nastupom pretpostavke iz stavka 10. ovoga članka visoko učilište odnosno znanstveni institut s izabranim kandidatom sklapa ugovor o radu. U slučaju izbora suradnika na slobodno radno mjesto nakon donošenja odluke o usvajanju mišljenja stručnog povjerenstva iz stavka 2. ovoga članka visoko učilište odnosno znanstveni institut s izabranim kandidatom sklapa ugovor o radu.

13.11. Prema stavku 12. s osobama izabranima na radna mjesta nastavnika i znanstvenika zaključuje se ugovor o radu na neodređeno vrijeme, s obvezom provođenja reizbora ili izbora na više radno mjesto.

14. Nadalje, člankom 7. Pravilnika o raspisivanju i provedbi javnog natječaja za zasnivanje radnog odnosa na Filozofskom fakultetu od 19. veljače 2020. (dalje: Pravilnika) propisano je da stručno povjerenstvo iz članka 3. stavka 2. tog Pravilnika provodi javni natječajni postupak, utvrđuje potpunost i pravovremenost pristiglih prijava, utvrđuje zadovoljavaju li kandidati propisane uvjete, ocjenjuje propisana uvjete, ocjenjuje dostavljene dokaze te sastavlja izvještaj sa mišljenjem i prijedlogom za izbor najboljeg kandidata.

15. Prema članku 8. stavku 1. Pravilnika za suradnička i stručna radna mjesta za koja je raspisan javni natječaj, stručno povjerenstvo provodi i razgovor za posao s kandidatima. Razgovor s kandidatima može se provesti i za znanstveno – nastavna i nastavna radna mjesta. Prema stavku 2. prilikom razgovora za posao stručno povjerenstvo procjenjuje sljedeće: obrazovanje i profesionalnu edukaciju, znanstvena dostignuća, stručnu djelatnost, specifična znanja i vještine, profesionalne ciljeve i interese te osobne karakteristike u svezi s radnim odnosom i sl. Prema stavku 3. za zapošljavanje na stručna radna mjesta procjenjuje se motivacija i dosadašnje radno iskustvo na stručnim poslovima i radu na znanstvenim i stručnim projektima. Prema stavku 4. smatra se da je kandidat koji nije pristupio razgovoru za posao odustao od prijave na javni natječaj. Stavkom 5. određeno je da stručno povjerenstvo određuje način vrednovanja informacija dobivenih iz razgovora za posao s kandidatima te na temelju toga sastavlja rang listu kandidata.

16. Naime, imajući u vidu prethodno citirane odredbe, u konkretnom slučaju Stručno povjerenstvo procjenu najboljeg kandidata donijelo je po slobodnoj ocjeni, a čiju pravilnost prema članku 4. stavku 2. ZUS-a Sud nije ovlašten ispitivati. Ovo stoga što je tom odredbom propisano da se upravni spor ne može se voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

17. Nadalje, polazeći od podataka spisa predmeta, ovaj Sud drži neosnovanim prigovore tužiteljice iz razloga koji su detaljno i argumentirano obrazloženi u osporenom rješenju tuženika gdje su jasno navedeni razlozi zbog kojih zainteresirana osoba ostvaruje prednost u odnosu na ostale kandidate . Vezano uz prigovor tužiteljice da je u konkretnom slučaju cijenjen dodatni kriterij prosjeka ocjena, koji nije određen u javnom natječaju, za istaći je da je Zakonom propisano da se na suradničko radno mjesto asistenta bira osoba iz reda posebno uspješnih studenata, te da se u konkretnom slučaju ne radu o dodatnom kriteriju, već o obrazloženju odluke o izboru zainteresirane osobe za najbolju kandidatkinju, a koju ocjenu je tijelo donijelo po slobodnoj ocjeni.

18. U odnosu na navode tužiteljice kako nezakonito nisu održani razgovori sa kandidatima stoga da je nejasno kako je Stručno povjerenstvo procijenilo kandidate zbog čega da je izvještaj nepotpun za navesti je kako obveza provođenja razgovora sa kandidatima nije navedena u natječaju već iz natječaja proizlazi da se prijave sa dokazima o ispunjavanju uvjeta podnose na navedenu adresu fakulteta te da se osoba koja nije podnijela pravodobnu i urednu prijavu ili ne ispunjava formalne uvjete iz javnog natječaja ne smatra kandidatom prijavljenim na javni natječaj. U natječaju se navodi i da će rezultati istog biti objavljeni na službenoj internetskoj stranici Filozofskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu. Dakle, prema mišljenju ovoga Suda navodi tužitel jice u vezi obveznog provođenja razgovora sa kandidatima nisu osnovani.

19. Slijedom navedenog, Sud smatra da su u osporenom rješenju tuženika dani jasni razlozi za odbijanje prigovora tužiteljice, a koje razloge tužiteljica nije dovela u sumnju tužbenim prigovorima.

20. Stoga, ovaj Sud osporeno rješenje cijeni zakonitim, dok tužbene prigovore ne nalazi osnovanim niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, pa je valjalo na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 26. ožujka 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici,

- tuženiku,

- zainteresiranoj osobi,

- u spis