Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-629/2026-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Črnomerec, Zagreb, Ilica 259/2, OIB: 52966791065, Zagreb, Ilica 259/2, zastupan po upraviteljici ES, mag.soc. pol. protiv prveprotustranke ESJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugeprotustranke AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a boravištem na adresi [adresa], trećeprotustranke maloljetnog ASJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te četvrte protustranke udomiteljske obitelji IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], (podaci poznati predlagatelju), radi mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, nakon održane rasprave, 26. ožujka 2026.

r i j e š i o j e

I. Maloljetni ASJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], privremeno se povjerava na skrb i smještava se u udomiteljsku obitelj IS (podaci poznati predlagatelju).

II. Mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja određuje se na vrijeme od daljnjih 30 dana, računajući od dana isteka privremenog povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu određenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob-492/2026-3 od 27. veljače 2026.

- na mjestu prikladnom za dijete, jednom tjedno u trajanju od 3 sata, uz prethodni dogovor roditelja s udomiteljskom obitelji IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] (podaci poznati predlagatelju)

- telefonskim putem 3 dana u tjednu u trajanju od 20 minuta uz prethodni dogovor roditelja s udomiteljskom obitelji IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] (podaci poznati predlagatelju)

- 4. travnja 2026. na način da majka ostvari osobni odnos s djetetom u traju od 12 sati do 17 sati pri čemu će preuzimanje i vraćanje djeteta biti na autobusnom kolodvoru u Velikoj Gorici, uz prethodni dogovor roditelja s udomiteljskom obitelji IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] (podaci poznati predlagatelju).

IV. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena stavkom I., II. i III. izreke ovog rješenja.

V. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi produljenja mjere privremenog povjeravanja maloljetnog djeteta protustranaka kod udomiteljske obitelji IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] (podaci poznati predlagatelju).

1.1. U prijedlogu se ističe da roditelji djeteta nisu u braku i da dijete od rođenja ima zdravstvene teškoće (intrauterini zastoj u rastu, rascjep šarenice, preaurikularni kožni privjesak, celijakija). Obitelj ZS u evidenciji je predlagatelja od 2017. Tijekom tog razdoblja roditeljima su u više navrata izricane mjere obiteljsko-pravne zaštite, ponajprije mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi.

1.2. Krajem veljače stručna radnica predlagatelja zaprima obavijest Osnovne škole Pavleka Miškine o zabrinjavajućim okolnostima vezanim uz pohađanje nastave i opće stanje djeteta. Navodi se kako dijete učestalo kasni na nastavu te ostavlja dojam odgojne i higijenske zapuštenosti, uz indicije nedovoljnog zadovoljavanja osnovnih potreba, osobito prehrane. Dijete je u razgovoru sa školskim stručnim osobljem iznosilo navode o neredu u stanu, izostanku pripreme obroka u kućanstvu te o učestalom spavanju majke zbog čega ga ista ne budi na vrijeme za školu. U službenom izvješću škole dodatno se navodi da dijete redovito dolazi na nastavu nakon početka školskog sata, pokazuje poteškoće u ponašanju i prihvaćanju autoriteta te ima teškoće u području učenja. Također je zabilježeno da dijete u školi konzumira veće količine hrane, dok iz njegovih izjava proizlazi da u obitelji ne postoji uspostavljena struktura redovitih obroka. U razgovoru sa stručnim timom dijete je opisivalo neuredne i prenatrpane stambene uvjete, majč inu umornost i učestalo spavanje, kao i situacije u kojima samostalno uzima hranu ili sam odlazi u školu.

1.3. Na temelju provedenih radnji i prikupljenih saznanja proizlazi osnovana sumnja na odgojnu i higijensku zapuštenost djeteta te na neadekvatne stambene uvjete u kojima dijete boravi. Nadalje, utvrđeno je da majka ne osigurava djetetu primjeren nadzor i strukturu svakodnevnog funkcioniranja, uključujući redovitost školskih obveza i adekvatnu prehranu, dok otac djeteta roditeljsku skrb ostvaruje nedostatno i neadekvatno. Zbog neposredne ugroženosti djeteta roditeljima je dana 25. veljače 2026. godine izrečena mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji te je dijete smješteno u udomiteljsku obitelj IS.

1.4. Slijedom navedenog, predlagatelj je podnio nadležnom sudu prijedlog za donošenje rješenja kojim bi se dijete privremeno povjerio na skrb i smještaj u udomiteljsku obitelj IS, uz određivanje osobnih odnosa roditelja s djetetom u kontroliranim uvjetima. Nakon donošenja rješenja poslovni broj: R1 Ob-492/2026 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kojim je dijete privremeno povjeren na skrb i smještaj u udomiteljsku obitelj, nisu utvrđene značajnije promjene u okolnostima koje bi upućivale na mogućnost sigurnog povratka djeteta u obitelj majke ili oca. Iako je majka inicijalno iskazivala određenu motivaciju za suradnju, tijekom vremena ista suradnja poprima formalni karakter uz učestalo prebacivanje odgovornosti na nadležne institucije i osporavanje postupanja stručnih službi. Prema raspoloživim saznanjima, postoje indicije o izrazito neadekvatnim stambenim uvjetima, uključujući prenatrpanost stana stvarima, kao i o mogućim zdravstvenim i psihičkim poteškoćama majke Majci je od strane predlagatelja određen primjeren rok u kojem je bila dužna pospremiti stambeni prostor te omogućiti stručnim djelatnicima uvid u uvjete stanovanja, radi procjene sigurnosti i primjerenosti okruženja u kojem dijete živi. Unatoč prethodno postignutom dogovoru o datumu i v remenu dolaska stručnih djelatnika, majka na navedeni termin nije bila prisutna u stanu, čime je onemogućila provedbu planiranog terenskog izvida. Takvo postupanje majke predstavlja izostanak suradnje s nadležnim tijelom te otežava procjenu stambenih i životnih uvjeta koji su od neposrednog značaja za zaštitu dobrobiti djeteta..

1.5. Nadalje, majka je prethodno dala pisanu suglasnost za upis djeteta u osnovnu školu na području Velika Gorica, uzimajući u obzir činjenicu da je dijete privremeno smješteno u udomiteljskoj obitelji na tom području te da bi pohađanje škole u blizini mjesta smještaja bilo u njegovom najboljem interesu, osobito radi osiguravanja kontinuiteta obrazovanja i svakodnevnog funkcioniranja djeteta. Međutim, majka je nakon davanja suglasnosti istu povukla, čime je dodatno otežala pravodobno rješavanje pitanja školovanja djeteta. Takvim postupanjem majka pokazuje nedosljednost u donošenju odluka vezanih uz dijete te nerazumijevanje važnosti stabilnog i predvidivog okruženja za njegov razvoj i obrazovanje. Opisano ponašanje majke dodatno potvrđuje otežanu suradnju s nadležnim institucijama te ukazuje na izostanak odgovornog i konstruktivnog pristupa rješavanju pitanja koja su od neposrednog značaja za zaštitu prava i dobrobiti djeteta. Majka također nije dostavila zatraženu medicinsku dokumentaciju niti je omogućila uvid u vlastito zdravstveno stanje.

1.6. Iz izjava i ponašanja majke proizlazi nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta te negiranje identificiranih rizika za njegovu dobrobit. Prema navodima udomiteljice, dijete se uspješno prilagodilo životu u udomiteljskoj obitelji, dok majka u komunikaciji s udomiteljicom i dalje povremeno pokazuje neprimjerene obrasce komunikacije te inzistira na učestalim kontaktima koji ne doprinose stabilnosti djeteta.

1.7. S obzirom na sve utvrđene okolnosti, stručni tim predlagatelja procjenjuje kako majka negira postojeće rizike za dobrobit djeteta te da postoji indicija postojanja nedijagnosticiranih i neliječenih psihičkih teškoća, zbog čega bi se ista trebala uključiti u odgovarajući psihijatrijski tretman. Otac djeteta je od strane predlagatelja pozvan na razgovor radi uključivanja u postupak i ostvarivanja suradnje u vezi s poduzimanjem mjera zaštite dobrobiti djeteta. Međutim, isti se nije odazvao na zakazani termin niti je pravodobno opravdao svoj izostanak. Naknadno je telefonskim putem naveo kako se nije mogao odazvati zbog poslovnih obveza.Opisano postupanje ukazuje na nedovoljnu razinu uključenosti oca u postupke koji se odnose na zaštitu prava i dobrobiti njegova djeteta. Izostanak s dogovorenog sastanka upućuje na nedovoljno aktivno preuzimanje roditeljske odgovornosti.

1.8. Slijedom svega navedenog, predlagatelj predlaže donošenje rješenja o produljenju privremenog povjeravanja skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelj IS, za daljnjih 30 dana. Osobni odnosi majke ESJ, s djetetom odvijat će se jednom tjedno u trajanju od tri sata na prikladnom mjestu za dijete, a uz prethodni dogovor s udomiteljicom te telefonskim putem 3 dana u tjednu u trajanju od 20 minuta uz prethodni dogovor roditelja s udomiteljicom. Na ročištu održanim kod ovoga suda 23. ožujka 2026. prošireni su susreti na 4. travanj 2026. kako je i navedeno u izreci rješenja.

2. Rješenjem ovoga suda posl.br. R1 Ob-629/2026-5 od 19. ožujka 2026., a primjenom čl. 240. st. 1. toč. 3. i st. 2., čl. 242. st. 2., čl. 246. st. 2., čl. 485. st. 1. toč. 1., čl. 486. st. 1. i čl. 487. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), maloljetnom djetetu protustranaka imenovan je poseban skrbnik u osobi TS, zaposleniku u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb.

2.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 23. ožujka 2026. poseban skrbnik ističe da je suglasan s prijedlogom predlagatelja. Sporno je samo gdje će dijete biti smješteno, a imajući u vidu kapacitiranost drugih objekata, u ovom trenutku smatra se da je opravdano povjeriti dijete kod udomiteljice.

3. Prvaprotustranka ESJ ističe da ostaje kod svoje zamolbe u kojoj je navela da zbog svojih trenutnih uvjeta pristaje da dijete bude drugdje smješteno, ali hoće da se ide njoj u susret i da dijete bude blizu Zagreba, jer ne može putovati u Veliku Goricu i smišljati što da radi s djetetom jer ne poznaje Goricu. Htjela bi viđati dijete svaki dan, ali inzistira da ga se vozi u Zagreb pa će raditi s njim zadaću. Isto tako bi ga zvala svaki dan kako hoću i to 15 minuta barem. Ne bi htjela da dijete bude kod udomiteljice jer misli da kod nje nije sigurno i htjela bi da mu se nađe dom što prije. Ističe da dijete navodi da kratko odgovara kad s njom priča, pa onda misli da je dijete reprogramirano.

4. Udomiteljica IS ističe da može dijete biti kod nje smješteno idućih 30 dana, ali htjela bi da majka dolazi po dijete kod nje na adresu i tamo ga vraća, a ako to nije moguće pristaje voziti još idućih 30 dana dijete do autobusnog kolodvora u Veliku Goricu. Osporava da se prema djetetu postupa na način da se dijete programira.

5. Sud je tijekom ovog postupka izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena spisu i to uvid u digitalne podatke matice rođenih za dijete (list 67 spisa), mišljenje psihologa predlagatelja od 13. ožujka 2026. (list 68-74 spisa), socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju od 13. ožujka 2026. (list 75 -87 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda posl.br. R1 Ob-492/2026-3 od 27. veljače 2026. (list 88-96 spisa), sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje za obitelj protustranaka sastavljeno po predlagatelju od 13. ožujka 2026. (list 97-101 spisa), izvršen je uvid u spis ovoga suda posl.br. R1 Ob-492/2026, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

5.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 23. ožujka 2026. stranke postupka, osim AS su se suglasile s prijedlogom predlagatelja.

6. Sud je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

7. Uvidom u digitalne podatke matice rođenih za dijete utvrđeno je da su protustranke E – RS i AS upisani kao roditelji, a što i proizlazi iz sveobuhvatne obiteljske procjene te ostale dokumentacije priložene uz prijedloge predlagatelja.

8. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. R1 Ob-492/2026 utvrđeno je da je doneseno rješenje posl.br. R1 Ob492/2026 od 27. veljače 2026. kojim je odlučeno kako slijedi: "I. Maloljetni ASJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2017. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], privremeno se povjerava na skrb i smještava se u udomiteljsku obitelj IS (podaci poznati predlagatelju).

II. Mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja izriče se u trajanju od trideset dana odnosno do 27. ožujka 2026.

III. Prvaprotustranka ESJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugaprotustranka AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], za vrijeme trajanja mjere iz točke I. i II. ovog rješenja, ostvarivati će osobne odnose s maloljetnim ASJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na mjestu prikladnom za dijete, jednom tjedno u trajanju od 3 sata, uz prethodni dogovor roditelja s udomiteljskom obitelji IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] (podaci poznati predlagatelju).

V. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

8.1. U obrazloženju rješenja se u bitnome navodi da iz dokaznog postupka i dokumentacije jasno proizlazi da u obitelji protustranaka postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta, a time je psihofizički rast i razvoj djeteta trenutno ugrožen postupanjem protustranaka koji nisu u mogućnosti brinuti o djetetu imajući u vidu utvrđenu razinu rizika obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja, nerazumijevanje razvojnih/emocionalnih potreba djeteta, nerazumijevanje odgovornosti za roditeljstvo, te potencijalnog postojanja zanemarivanja u obitelji, što je ugrožavajući faktor za dijete. Temeljem prikupljenih informacija ukazuje se da kod djeteta je primijećeno više vrsta zanemarivanja poput fizičkog, emocionalnog, obrazovnog i zdravstvenog te je izložen neprimjerenim odgojnim postupcima i sukobima odraslih. Živi u neadekvatnim uvjetima, majka ne pušta stručnim tim predlagatelja, dijete je neuhranjeno, nema adekvatnu robu, izostaje briga o zdravlju djeteta, odgoju, ne viđa oca, kasni na nastavu, u školi se ponaša neprimjereno, drži prst u ustima. Roditelji ne rade na promjeni vlastitog ponašanja i obrazaca, a otac je pasivan u brizi oko djeteta dok majka zanemaruje vlastito zdravlje i ne odlazi na kontrole.

9. Uvidom mišljenje psihologa utvrđeno je da je u razdoblju privremenog povjeravanja pokušano ukazati roditeljima na promjene, ali da one nisu nastupile. Majka nije omogućila terensku provjeru adresu jer nije bila u stanu, ne surađuje s predlagatelje, negira vlastitu odgovornost, fiksirana je na prošlost, krivi institucije, stručnjake uključene u rad s obitelji i tvrdi da nije dobila pomoć niti za čišćenje stana.

9.1. Nadalje, nije poznato zašto majka ne daje uvid u zdravstveno stanje, nepoznato je i je li vodi brigu o zdravlju i dijagnozi epilepsiji. Stambeni uvjeti u kojima majka živi nisu prikladni, stan je prenatrpan stvarima, ispred stana je nekoliko crnih plastičnih kašeta, kanti s bojom, te majka ima problem s gomilanjem stvari.

9.2. Ističe se da je majka 6. ožujka 2026. komunicirala primjereno, no kod spomena suradnje, postaje grublja, nedistancirana, vulgarna i galami te zahtijeva da svaka riječ ulazi u zapisnik, mijenja mišljenja oko potpisivanja suglasnosti. Njezine promjene ponašanja su nagle i potpune, nema postepenog prijelaza.

9.3. S obzirom na podatke iz anamneze, razgovora s majkom, smatra se da ista ima nedijagnosticirani neliječeni psihički poremećaj, moguće i komorbiditet te bi se trebala uključiti u intenzivan psihijatrijski tretman.

10. Uvidom u socijalnu anamnezu u bitnome proizlazi da roditelji nisu pokazali dostatnu razinu suradnje niti su poduzete aktivnosti koje bi rezultirale pozitivnim promjenama koje bi omogućile siguran povratak djeteta u obitelj zbog čega je nužno produljenje mjere.

11. Prema sveobuhvatnom obiteljskom procjenjivanju za obitelj protustranaka proizlazi u bitnome kao u točki I. izreke rješenja.

11.1. Ističe se za oca da je pasivan, ne izvršava roditeljske obveze niti odgovornost, ne surađuje s predlagateljem. Za majku se ističe da ne zadovoljava djetetove potrebe, odgojna i higijenska zapuštenost djeteta je prisutna, zanemaruje i vlastito zdravlje, ne prihvaća odgovornost za roditeljstvo.

11.2. Nadalje, utvrđeno je da postoji veći broj značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koji ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Prisutni su ponašajni i ostali znakovi da je razvoj djeteta srednje ili inetnzivno ugrožen.

11.3. U skladu s navedenim ističe se da su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko-pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojne rizike po dijete.

12. Iz tako provedenog postupka, očitovanja protustranaka, utvrđeno je nerazumijevanje roditelja za razvojne i emocionalne potrebe djeteta jer se kod roditelja uočavaju nedostatne kompetencije o razvojnim potrebama djeteta, a majka zbog narušenog zdravlja i neprihvaćanja odgovornosti ne može samostalno brinuti o djetetu dok je otac nedostupan.

12.1. Osim toga, oba roditelja nemaju stambene uvjete prihvatljive za odgoj i smještaj djeteta, niti imaju dobro zdravstveno stanje.

12.2. S druge strane, maloljetno dijete je u osjetljivoj dobi, ima potrebe za sigurnim okruženjem te stabilnom okolinom, potrebu za adekvatnom skrbi o svakodnevnim potrebama te pravilnu skrb i podršku u kognitivnom, emocionalnom i socijalnom razvoju.

13. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da nije moguć povratak dje teta u obitelj protustranaka niti je isto u njihovom interesu. Isto tako, navodi se da se roditelji djeteta upućuju na potrebu osiguravanja stambenih, materijalnih uvjeta i pružanje sigurnih, stabilnih i primjerenih uvjeta za život djeteta prema osnovnim životnim potrebama djeteta.

14. S obzirom na sve naznačene okolnosti, predloženo je da se osobni odnosi ostvaruju samo u odnosu na majku s kojom je dijete povezano . U slučaju da se roditelji ne budu pridržavali uputa i savjeta, te ako izostane daljnji angažman roditelja u izvršavanju roditeljske skrbi, predlagatelj je dužan poduzimati daljnje mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta.

15. Osim toga, nakon donošenja rješenja o privremenom povjeravanju, na strani roditelja djeteta nisu se promijenile okolnosti. Upoznati su s potrebnim mjerama i postupcima koje moraju poduzeti kako bi se osigurali uvjeti za povratak djeteta u njihovu obitelj, međutim nije se dogodio pozitivan pomak te je otac pasivnog držanja.

16. Zaštitne sposobnosti protustranaka nisu dostatne za zaštitu d jeteta od prijetnji sigurnosti te je dijete moguće samo zaštiti privremenim izdvajanjem iz primarne obitelji i osiguravanjem smještaja u ustanovi.

17. Odredbom čl. 150. toč. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku donijeti rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i smještaju maloljetnog djeteta izvan obitelji na prijedlog centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članaka 135. do 138. Obiteljskog zakona.

17.1. Člankom 135. Obiteljskog zakona propisano je da su pretpostavke za određivanje žurne mjere izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji ako postoji opasnost za život, zdravlje ili dobrobit djeteta koji se mogu zaštititi samo izdvajanjem djeteta iz neposrednoga okruženja, centar za socijalnu skrb će odlučiti o žurnom izdvajanju djeteta od roditelja ili druge osobe kod koje se dijete nalazi, kao i da će u navedenom rješenju centar za socijalnu skrb odlučiti i o privremenom smještaju djeteta kod druge osobe koja zadovoljava pretpostavke za skrbnika, kod udomiteljske obitelji, ustanove socijalne skrbi, odnosno druge fizičke ili pravne osobe koja obavlja djelatnost socijalne skrbi.

17.2. Nadalje, čl. 136. Obiteljskog zakona propisano je da rješenje o žurnom izdvajanju djeteta centar za socijalnu skrb donosi po službenoj dužnosti, na prijedlog djeteta ili roditelja. Čl. 137. st. 1. Obiteljskog zakona propisano da navedeno rješenje o žurnom izdvajanju djeteta donosi centar za socijalnu skrb u upravnom postupku, a prigodom izvršenja rješenja može zatražiti pomoć policije, stavkom 2. istoga članka Obiteljskog zakona propisano je da kad centar za socijalnu skrb o žurnom izdvajanju djeteta odluči usmenim rješenjem, tada je dužan roditelju ili drugoj osobi koja se skrbi o djetetu u roku od sedamdeset i dva sata od trenutka donošenja usmenog rješenja otpraviti rješenje u pisanom obliku, a st. 4. propisano je da je centar za socijalnu skrb dužan u roku od sedamdeset i dva sata od oduzimanja djeteta dostaviti sudu neposredno ili elektroničkim putem prijedlog da u izvanparničnom postupku donese rješenje o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji, ustanovi socijalne skrbi, odnosno drugoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja obavlja djelatnost socijalne skrbi, sve u skladu s člankom 150. stavkom 1. točkom 1. Obiteljskog zakona ili koju drugu mjeru, ako je to potrebno.

17.3. Člankom 138. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je trajanje mjere i daljnje postupanje suda, odnosno da mjera žurnog izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji može trajati najdulje petnaest dana od dana oduzimanja djeteta, dok o prijedlogu centra za socijalnu skrb iz članka 137. stavka 4. Obiteljskog zakona sud mora odlučiti u roku od deset dana od dana pokretanja postupka.

17.4. Člankom 151. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona propisano je da rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi sud donosi u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za soc ijalnu skrb, te da kad centar za socijalnu skrb podnosi sudu prijedlog, dužan je uz prijedlog priložiti procjenu ugroženosti djeteta i predložiti mjesto smještaja djeteta.

18. Slijedom navedenoga, prihvaćen je prijedlog predlagatelja i primjenom odredbe čl. 152. st. 3. Obiteljskog zakona odlučeno da se maloljetno dijete i nadalje privremeno povjerava na skrb i smještava u udomiteljsku obitelj IS, OIB: [osobni identifikacijski broj] (podaci poznati predlagatelju), a radi čega je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

19. Napominje se da je ova mjera privremenog karaktera.

20. Prema odredbi čl. 152. st. 3. Obiteljskog zakona, a kojom je propisano da se mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi i smještaja djeteta mogu produljiti za daljnjih 30 dana, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja i to na vrijeme od 30 dana od dana isteka privremenog povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu određenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob - 492/2026-3 od 27. veljače 2026.

21. Prema odredbi čl. 152. st. 1. točka 2. Obiteljskog zakona sud će rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru i zabrani ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom ako je to obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.

21.1. Prema odredbi čl. 153. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju sva prava i dužnost u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, a sukladno st. 2. istog čl., dok traje mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji i li ustanovi socijalne skrbi roditelji imaju pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom na način utvrđen sudskom odlukom.

22. Sud je također prihvatio prijedlog predlagatelja, a koji je u skladu s mišljenjem maloljetnog djeteta, a to je da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s majkom.

23. Imajući u vidu sadržaj prijedloga i mišljenje, kao i svu dokumentaciju i dobrobit maloljetnog djeteta, sud smatra da je prijedlog predlagatelja u skladu sa dobrobiti i željom djeteta te da se određuje za vrijeme trajanja ove mjere za majku s obzirom na to da je otac nedostupan.

24. Isto tako, kod odlučivanja o osobnim odnosima, sud je uzeo u obzir procjenu razvojnih rizika za maloljetno dijete, te smatra da je sada najvažnije zaštiti prvenstveno interese i dobrobit djeteta, te da još nisu stečeni uvjeti za siguran povratak djeteta u obitelj, te da ponašanje protustranaka utječe loše na psihofizički razvoj djeteta koje se suočava se i s nizom loših situacija zbog čega nema osjećaj sigurnosti niti stabilnosti, pa je iz tog razloga bilo potrebno osigurati primjerene uvjete za ostvarivanjem tih odnosa.

25. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja smatrajući da je isto u najboljem interesu djeteta.

26. Odluka pod točkom III. i IV. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 153. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona, a točka V. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona.

U Zagrebu, 26. ožujka 2026.

SUDAC

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana uručenja odnosno dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u pet primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 489. st. 3 Obiteljski zakon).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta

3. Prvojprotustranci E RS

4. Drugojprotustranci AS uz prijedlog

5. Četvrtojprotustranci udomiteljskoj obitelji IS,

6. Spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte