Poslovni broj: Gž Ovr-667/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić , na temelju prijedloga nacrta odluke višeg sudskog savjetnika – specijalista Dražena Lovretića, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, RADNIČKA CESTA 50, 10000 Zagreb, zastupanog po zakonskim zastupnicima RĆ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a svi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjet- ničkom društvu PAVLAK & PARTNERI d.o.o. Splitska 2, 51 000 Rijeka, OI- B:41464419609, protiv prvoovršenika FĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i drugoovršenice OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupanih po punomoćnicama Ireni Zustović i Ingrid Zus- tović Batelić, odvjetnicama u Labinu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi prvoovršenika i drugoovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u La- binu poslovni broj: Ovr-289/2025-2 od 27. svibnja 2025. 26. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba prvoovršenika i drugoovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj: Ovr-289/2025-2 od 27. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi sud je odredio predloženu ovrhu na nekretnini u suvlasništvu prvoovršenika FĆ i drugoovršenice OĆ, sva- kog u ½ dijela, označenoj kao k. č. [katastarska čestica], kuća i dvorište, ukupne površine 1100 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđe- njem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina, namirenjem ovrhovoditelja iz izno- sa dobivenog prodajom, ispražnjenjem nekretnina i njihovom predajom u posjed kup- cu, odnosno ovrhovoditelju dok će upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi, po prije- mu tog rješenja izvršiti Zemljišnoknjižni odjel Labin (točka I. izreke).

1.1. Nadalje, ovrhovoditelju je priznat trošak postupka u iznosu 2.563,48 eura kao i trošak sudskih pristojbi u iznosu od 331,81 eura, dakle ukupno 2.895,29 eura te je naloženo prvoovršeniku i drugoovršenici da ovrhovoditelju navedeni iznos naknade u roku od osam dana (točka II. izreke).

1.2. Isto tako, pozvan je ovrhovoditelj da u roku 30 dana uplati predujam za provedbu vještačenja u iznosu od 900,00 eura na broj računa [broj bankovnog računa] pozi- vom na broj 302-289-2025 u korist Općinskog suda u Pazinu, a kopiju uplatnice dos- tavi sudu pozivom na navedeni poslovni broj jer će u protivnom sud obustaviti ovrhu (točka III. izreke).

1.3. Također je pozvan ovrhovoditelj da u roku od 30 dana, uplati predujam na ime predvidivih troškova ovrhe (razgledavanje nekretnine - izlazak sudskog ovršitelja i sl.) u iznosu od 35,00 eura na broj računa [broj bankovnog računa], s pozivom na broj 302-289-2025 u korist Općinskog suda u Pazinu, a kopiju uplatnice da dostavi sudu pozivom na navedeni poslovni broj (točka IV. izreke).

1.4. Zaključno, pozvan je ovrhovoditelj da u roku 30 dana dostavi kopije katastarskog plana za predmetne nekretnine, kao i uvjerenje o statusu nekretnine (točka V. izre- ke).

2. Protiv navedenog rješenja žale se prvoovršenik i drugoovršenica (dalje u tekstu: ovršenici) ne navodeći izrijekom žalbeni razlog ali iz sadržaja žalbe proizlazi da ističu žalbeni razlog iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima. Žalitelji potražuju trošak za sastavljanje žalbe.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Ovršna isprava u ovom predmetu je Ugovor o kreditu br. 9012125028 od 28. stu- denog 2006., solemniziran od strane javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina, pod brojem OU-790/2006 s potvrdom ovršnosti od 04. studenog 2014. godine. Glede na- vedenog ugovora 3. prosinca 2010. sklopljen je I. Dodatak ugovora o kreditu broj 9012125028 koji je solemniziran kod javnog bilježnika Rite Udovičić iz Labina pod brojem OV-8988/2010.

4. Sukladno članku 23. točki 5. OZ-a, ovršna isprava je, među ostalim i ovršna javnobilježnička isprava, dok je sukladno članku 28. stavku 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

5. Nadalje, člankom 59. stavkom 1. Zakona o javnom bilježništvu („Narodne novine“ broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16 i 57/22 - u daljnjem tekstu: ZJB) propisano je da potvrđena (solemnizirana) privatna isprava ima snagu javnobilježničkog akta, a ako je sastavljena po propisima iz članka 54. tog Zakona ima snagu i ovršnog javnobilježničkog akta.

6. Prema članku 29. stavku 1. OZ-a ovršna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

7. U skladu s tom obvezom i u javnobilježničkom aktu mora biti tako određen predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća dužne činidbe da je na temelju takve isprave moguće odrediti i provesti ovrhu.

8. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava uvjetima iz naprijed citirane zakonske odredbe, kao i odredbe članka 54. stavka 1. ZJB, jer je u njima određen predmet, vrsta opseg i vrijeme dospijeća činidbe, a predmetni javnobilježnički akti sadrži obvezu na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, kao i izjavu pravnog prednika ovršenika o tome da se na temelju tih akata može radi ostvarenja dužne činidbe nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha (točka 8.3. Ugovora o kreditu).

9. Ako je ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze, sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nisu ukinute ovršni sud je dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.

10. Tvrdnje ovršenika iznesene u žalbi ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi jer isto po svom sadržaju udovoljava uvjetima iz članka 41. OZ-a, te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom, koja nije ukinuta, preinačena, ni na drugi način stavljena izvan snage niti je na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti je utvrđeno da je bez učinka.

11. Ovršenicima se posebice ukazuje na činjenicu da je predmetna ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti, što je vidljivo iz klauzule ovršnosti od 31. listopada 2014. priložene uz prijedlog za ovrhu.

12. U odnosu na žalbeni navod ovršenika koji se odnosi na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a (ovršenici osporavaju visinu tražbine ovrhovoditelja) prvostupanjski sud se upućuje da postupi sukladno članku 52. OZ-a, odnosno da po izvršenom uvidu u priloge uz žalbu uputi ovršenike u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, ili da o tom prigovoru odluči u ovršnom postupku.

12.1. Što se tiče navoda žalbe ovršenika, gdje se ukazuje na postojanje parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave, a na temelju koje je pokrenut ovaj ovršni postupak, ističe se da navedeno predstavlja osnovan razlog za odgodu ovrhe, a ne za žalbu protiv već donesenog rješenja o ovrsi (a koji prijedlog su u ovom pos- tupku stranke podnijele i o kojem će prvostupanjski sud donijeti svoju odluku).

13. Žaliteljima ne pripada trošak jer nisu uspjeli sa žalbom.

14. S obzirom na navedeno žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 26. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Šimičić