REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-8785/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić, uz sudjelovanje Mateja Jodanovića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐĆ, zastupane po braniteljici Mireli Alerić Puklin, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 85. st. 3. u svezi sa čl. 85. st. 1. t. 14. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj 102/17 i 32/19), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv Prekršajnog naloga ovog suda broj: Pp-8785/2024 od 20. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 26. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenice i njezine braniteljice, a u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 26. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Okrivljenica: ĐĆ, ime roditelja Đ i G, rođena **.**.1956. u Karlovcu, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, VSS, po zanimanju: dipl. kozmetolog, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, udovica, majka dvoje djece, adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavana, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,
kriva je
što je 31. prosinca 2022., na javnom prostoru na šetalištu Franje Šporera, u Karlovcu, oko 15:30 sati, njezin pas po imenu N, muškog spola, mješanac, star 10 i pol godina, označen mikročipom broj: 191100000871671, kojeg je kao vlasnica držala bez nadzora prilikom čega je došlo od strane psa N do napada na psa muškog spola pasmine Cane E starog 10 godina, označenog mikročipom broj: 688091000029257 po imenu Bolt u vlasništvu GĆ iz [adresa],
čime je počinila prekršaj iz čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine, broj 102/17 i 32/19), a što je kažnjivo po čl. 85. st. 3. sa čl. 85. st. 1. t. 14. istog Zakona,
pa se, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica,
o s l o b a đ a o d k a z n e
za opisano djelo prekršaja
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 1 mjesec po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u [adresa], podnio je 6. ožujka 2023. Prekršajnom odjelu Općinskom suda u Karlovcu optužni prijedlog pod oznakom klasa: 322-07/23-10/41 2. ožujka 2023., a koji spis je Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda u Zagrebu pod oznakom klasa: 31 Su-592/2024-2 5. srpnja 2024. delegiran Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu.
1.1. Općinski prekršajni sud u Zagrebu postupajući po optužnom prijedlogu tužitelja izdao je pod brojem: Pp-8785/2024 Prekršajni nalog 20. prosinca 2024., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak, a u izreci ove presude pročišćen je činjenični opis djela u skladu sa utvrđenim činjenicama.
2. Okrivljenica ispitana na glavnoj raspravi u prisutnosti svoje braniteljice Mirele Alerić Puklin izjavila je da se ne smatra krivom i da ne priznaje prekršaj koji joj je stavljen na teret. U svojoj obrani navela je da činjenični opis djela u optužnom aktu nije točan, 31. prosinca 2022. godine nije se nalazila na [adresa], u [adresa], oko 15:30 sati, njeni psi nisu napali kakojuse to tereti psa koji je u vlasništvu GĆ, koji je prijavio događaj, povodom kojeg su na navedeno mjesto kasnije došli policijski službenici. Navedenog dana vratila sam se iz grada i požurila sam se sa svojim psima u šetnju da ih izvedem prije nego što započne pucnjava od petardi i izvela sam svoja dva psa J i N na povodniku, dok je moj treći pas Ž ostao kod kuće, jer ne mogu na povodniku voditi sva tri psa odjednom, a psi se jako boje pucnjavi petardi. Ja sam svoje pse izvela na javnu zelenu površinu, park, iz dvorišta moje kuće koje je prikazano na listu broj 4 sa fotografijama kako bi sud vidio u kojim uvjetima se psi drže, a izvela sam ih na travnatu površinu parka odmah uz našu kuću koja je prikazana na listu broj 2 fotoelaborata kojeg predajem u spis i koja kuća i dvorište se nalaze na adresi u [adresa], P [adresa] i to od moje kuće se ide na [adresa] K [adresa], a tek u produžetku ove ulice nalazi se šetnica Frane Šporera koju presijeca Ruski put, što sam sve fotodokumentirala i to na listu broj 2 i predlažem sucu da tijekom dokaznog postupka izvrši uvid u predmetne fotografije. U tom trenutku neposredno prilikom izlaska iz našeg dvorišta kako je to obilježeno na listu fotoelaborata broj 3, snimka pod brojem 4 u donjem desnom uglu, sa lijeve strane je detonirala petarda nekoliko metara od naše ograde koja je ozlijedila N koji se je od šoka odmah naglo trznuo i istrgnuo iz povodnika, a kasnije su mu utvrđene ozljede kralježnice koje traju i danas, a upravo su ili posljedica same detonacije petarde u kombinaciji sa jakom trzajnom ozljedom koja je uslijedila nakon šoka. Medu sam pri tome uspjela zadržati na povodniku, a taj manji pas N koji se na listu broj 1 nalazi u sredini fotografija broj 2, dok je J crni pas koji se nalazi na snimku broj 3 u donjem desnom uglu, dok je prvi pas na prvoj fotografiji u donjem lijevom uglu Ž koji je kako sam rekla ostao kod kuće. Nakon što se istrgnuo iz povodnika N je otrčao na desnu stranu od kuće prema gradu i to Ulicom Frana Kurelca prema Smičiklasovoj, što je u suprotnom pravcu od [adresa] u [adresa], za koje me se tereti kao mjesto počinjenja prekršaja, ova cesta kojom je N otrčao prikazana je na listu broj 2, na fotografiji broj 3 u donjem lijevom kutu. Ja sam zajedno sa J koji je bio na povodniku trčala za N u namjeri da ga uhvatim i zavežem, međutim N se je u jednom trenutku meni izgubio iz vidokruga, moram napomenuti da se čitavo vrijeme čula jaka detonacija petardi, jer je bila stara godina, pa sam se ja vraćala prema kući, nakon što sam napravila krug kroz grad, pa sam se vraćala preko Ruskog puta mimo staračkog doma, koje je u neposrednoj blizini [adresa], u [adresa], na kojem sam vidjela u daljini policijsko vozilo i krenula sam prema policijskom vozilu s namjerom da ih zamolim da mi pomognu pronaći N i kada sam došla do policijskog auta, ja sam tek iza policijskog vozila koje se nalazilo na fotografiji broj 2, na listu elaborata broj 2, što je na šetalištu Franje Šporera i Ruskog puta i tada sam iza policijskog vozila i nekoliko policijskih službenika ugledala svog susjeda GĆ i njegovu vanbračnu partnericu koji su moji prvi susjedi i oni su bili sa svoja dva psa pasmine Cane Corso i ja sam mislila da su susjedi pozvali policiju upravo zbog jakih detonacija petardi, jer su životinje bili uznemirene, međutim policijski službenici su me obavijestili da su ih susjedi pozvali zbog toga što ih je navodno moj N napao jednog od pasa susjeda, a taj pas se zove S. Ja sam doista u tom trenutku bila zaprepaštena, policijski službenici s u bili zbunjeni, susjedi GĆ i R bili iznenađeni nakon što su me vidjeli da dolazim sa J na povodniku, pri čemu sam čula da je R rekla GĆ "Rekla sam ti da ne", a pretpostavljam da je ona bila protiv toga da se zove policija. Toga dana je jako puno pasa bilo pobjeglo upravo zbog detonacija petardi i nalazilo ih se puno na mjestu na kojem se mene tereti da je moj pas napao psa u vlasništvu GĆ, no u tom trenutku je sam GĆ rekao evo ga vraća se i pokazao je policiji iz kojeg smjera i ja sam vidjela da je to N koji dolazi iz smjera grada. Na poseban upit sutkinje da li sam čitavo vrijeme imala N na vidiku, ponavljam što sam već sudu navela da se N u jednom trenutku izgubio i nisam imala nadzor nad njim, no odgovorno tvrdim da je J čitavo vrijeme bio na povodniku sa mnom, tako da nema govora da bi moja dva psa napala jednog od pasa GĆ, a na daljnji poseban upit sutkinje da li je moguće da je ipak došlo do nekakvog kontakta između N i V odgovaram da ja to ne mogu znati, ali u svrhu ekonomičnosti postupka dozvoljavam mogućnost da se u tom kratkom razdoblju dok N nisam imala pod kontrolom dogodio incident i molim sud da donese odluku prema stanju spisa bez provođenja daljnjeg dokaznog postupka.
3. S obzirom na okolnost da je okrivljenica vrlo okolnosno i uvjerljivo opisala događaj povodom kojega je podnesen optužni prijedlog protiv nje, a pri čemu je unatoč prvotnom negiranju izjavila da je moguće da se u kratkom razdoblju dok svog psa N nije imala pod kontrolom dogodio incident na način da je isti napao psa po imenu S koji je u vlasništvu njezinog susjeda, sudac je ocijenio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, pa je okrivljenicu proglasio krivom, međutim ju je oslobodio od kazne sukladno odredbi čl. 38. st. 2. t. 1. Prekršajnog zakona, jer je ocijenio da posljedice prekršaja toliko pogađaju okrivljenicu koja je i dalje silno uznemirena zbog navedenog događaja i sama je pretrpjela šok zbog toga što joj se kritične zgode pas N od straha izazvanog pucnjavom petardi otrgnuo sa povodnika i otrčao od nje i njoj se u jednom trenutku izgubio iz vidokruga, a što je sve izneseno u obrani okrivljenice vrlo emotivno i sukladno samom vremenu kada je počinjen prekršaj na dan 31. prosinac 2022. godine kada je opće poznato da je uobičajena detonacija petardi, čime je obrana okrivljenice vrlo uvjerljiva da joj se pas oteo kontroli i nadzoru i da je od strana se otrgnuo sa povodnika, čime ga više nije držala pod nadzorom, pa je sudu nedvojbeno da je pas u trenutku dok ga nije imala u vidokrugu postupio na opisani način i napao drugog psa koji srećom nije pretrpio nikakve ozljede, čime je u cijelosti ostvareno obilježje prekršaja koji joj je stavljen na teret, ali bez namjere, bez štetnih posljedica, pa sudac ovakvu sankciju smatra primjerenom s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.
4. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njeno imovno stanje.
Zagreb, 26. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Gordana Prpić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba tužitelju u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: ĐĆ , [adresa] ,
2. braniteljici: odvj. Mirela Alerić Puklin , iz OD Rabar & Visković, Jurišićeva 18,
Zagreb,
3. tužitelju: Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Karlovcu,
4. pismohrana - ovdje
