Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-753/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Ivani Madunić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženice HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1408/2022-33 od 30. prosinca 2025., dana 26. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1408/2022-33 od 30. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom je presudom ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-412/2022 od 27. travnja 2022. ( točka I. izreke), naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.648,97 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 799,97 EUR od 17. veljače 2022. pa do isplate (točka II. izreke),te je točkom III. izreke naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od1.388,15 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate.

2. Protiv citirane presude žali se tužena bez određenog navođenja žalbenog razloga iz žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). U bitnom tuženica ističe kako je tužitelj otkupio tražbinu od banke temeljem podataka koji su bili tajni od Agencije za zaštitu osobnih podataka, provođenjem predmetne naplate od strane tužitelja njoj da je nanesena šteta te predlaže da ukoliko već mora platiti nepostojeći dug da je voljna isti višekratnim uplatama isplatiti na račun djece bez roditeljske skrbi.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba je neosnovana.

5. U sporu male vrijednosti o čemu se predmetno radi, na što upućuju odredbe članka 458. stavak 1. i 460. ZPP-a, presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a), i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (odredbe članka 467. stavci 1. i 2. ZPP-a).

6. Dakle, drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ne ispituje je li prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje budući u sporu male vrijednosti žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena u smislu označene odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08.-odluka USRH, 84/08., 123/08.- ispravak,57/11., 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a, zbog koje se u smislu članka 467. stavka 1. ZPP-a može podnijeti žalba u sporu male vrijednosti, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.648,97 EUR, koje potraživanje je prema tuženici imalo trgovačko društvo Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb , a koje potraživanje je ugovorom o cesiji prešlo na tužitelja.

9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio:

- da je tuženica 20. prosinca 2003. sklopila s Raiffeisenbank Austria d.d. Ugovor o tekućem računu broj: 2484008-3211760502 (list 65 spisa), a 20. studenog 2009. Ugovor o tekućem računu: 3211760502 (list 67 spisa), koje je Raiffeisenbank Austria d.d. zbog neurednog poslovanja po tekućem računu, odnosno neispunjavanja obveza preuzetih po sklopljenom ugovoru otkaza Izjavom o otkazu ugovora o tekućem računu od 11. lipnja 2013. (list 68 spisa) koji je poslan tuženici (povratnica s lista 70 spisa) zajedno s stanjem dospjelih obveza na dan 07.06.2013 (list 69 spisa);

-da je Ugovor o cesiji od 24. srpnja 2013. (listovi 47-63 spisa) valjan bez obzira je li tuženica o istome obaviještena, a samo vođenje postupka da se može smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine;

- da iz stanja duga (list 64 spisa) proizlazi da je tužitelj otkupio sporni dug tuženice;

-da iz ispisa prometa po računu za razdoblje od: 20.12.2003. do 25.05.2013. od 17. kolovoza 2022. (listovi 89-109 spisa) proizlazi da se tuženica koristila tekućim računom, odnosno da su korištenjem tekućeg računa vršene uplate i isplate;

-da iz kartice prometa na dan 27.07.2022 (listovi 71-73 spisa) proizlazi da je tuženica djelomično podmirila potraživanja tužitelja;

-da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da visina duga po osnovi predmetnih Ugovora sa Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb koje je ustupljeno tužitelju, na dan predaje ovršnog prijedloga 16. veljače 2022. iznosi 1.648,97 eura;

10. Na temelju prednjih utvrđenja, temeljem odredbe članka 9., članka 20., članka 183. stavak 1., članka 342. stavak 1. i članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO-a), prvostupanjski je sud pobijanom presudom, pravilno otklonivši prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, obvezao tuženu isplatiti tužitelju iznos od ukupno 1.648,97 eura (na ime dospjele nepodmirene glavnice iznos od 799,97 EUR, na ime dospjele zakonske zatezne kamate obračunate od dana otkupa potraživanja do dana podnošenja prijedloga za ovrhu tj. 16. veljače 2022. iznos od 849,00 EUR) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 799,97 EUR počevši od 17. veljače 2022. pa do isplate, sukladno članku 31. stavak 2. ZOO-a, nakon što je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da tužena utuženo potraživanje ustupljeno tužitelju nije podmirila u visini utvrđenoj provedenim vještačenjem.

11. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, u pravilnost i potpunost kojeg ovaj sud nije ovlašten ulaziti jer se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud pravilno primijenio izloženo materijalno pravo kada je obvezao tuženu isplatiti tužitelju iznos od 1.648,97 eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 799,97 EUR počevši od 17. veljače 2022. pa do isplate. Pobijana presuda se temelji na izvedenim dokazima i za nju je prvostupanjski sud dao valjano obrazloženje koje u potpunosti prihvaća i ovaj žalbeni sud.

12. Prema odredbi članka 9. ZOO-a svi su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, tako da je u konkretnom slučaju, pravilno tuženik obvezan podmiriti utuženu tražbinu, a žalba navedeno nije dovela u sumnju.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.

14. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu, 26. ožujka 2026.

S U T K I NJ A:

Ivana Madunić