Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-334/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. JA, sina J, iz [adresa], rođenog **.**.1928., a umrlog **.**.2022., državljanina Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu nasljednika HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima odvjetnicima u Orehovec, H, OA, U, odvjetničko društvo d.o.o. u Zagrebu, protiv djelomičnog rješenja o nasljeđivanju i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-3766/2022-10 od 22. studenoga 2024., dana 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika OA, UA i HA kao neosnovana te se potvrđuje djelomično rješenje o nasljeđivanju i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-3766/2022-10 od 22. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:

„I. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu pok. JA, sina J, iz [adresa], rođenog **.**.1928., a umrlog **.**.2022., državljanina Republike Hrvatske, sačinjavaju:

NEKRETNINE:

- upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. [katastarska čestica], oznake u [adresa] Čistik u [adresa], površine 151 m2 i zk.č.br. [katastarska čestica], oznake Čistik u [adresa], površine 5604 m2, vlasništvo ostavitelja u cijelosti.

- upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. [broj ZK uloška], oznake oranica Kućište, površine 2082 m2 i zk.č.br. [katastarska čestica], oznake livada Krušjak, površine 5035 m2, suvlasništvo ostavitelja u ½ dijela.

PRAVA:

- pravo korištenja grobnog mjesta sa dva ukupna mjesta na groblju Crkveni Bok, red 1, broj 5.

POKRETNINE:

- motorno vozilo oznake N1, marke Škoda, tip model 135, LX Favorit, reg. Oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije], prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] izdana 30. srpnja 2020.,

- novčano potraživanje prema HZZO-u s osnova pretplaćenog zdravstvenog osiguranja, u neutvrđenom iznosu.

II. Njegovim nasljednicima temeljem zakona proglašavaju se:

1. OA, O, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nećakinja ostavitelja – u 2/6 dijela.

2. GA, sin GA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nećak ostavitelja – u 2/6 dijela.

3. UA, sin GA, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pranećak ostavitelja – u 1/6 dijela.

4. HA, sin G, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], pranećak ostavitelja – u 1/6 dijela.

III. Zemljišnoknjižni odjel Sisak, Općinskog suda u Sisku će po pravomoćnosti ovog rješenja uknjižiti pravo vlasništva nasljednika navedenih kao u točki II izreke ovog rješenja na nekretnini navedenoj u točki I izreke ovog rješenja.

IV. Prekida se ostavinski postupak iza pok. JA u dijelu koji se odnosi na ostavinsku imovinu i to: nekretnine upisane u zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zkčbr. [katastarska čestica], oranica Pršjak u Selu površine 3223 m2 i zkčbr. [katastarska čestica], oznake livada Dugić Red površine 1982 m2, suvlasništvo ostavitelja u ½ dijela te plovilo Pasara, brodica, brodogradilište Elan Begulje, model plovila T401, luka upisa LI Novi Vinodolski, duljina trupa 3,91, širina 1,65, visina 0,77 m, bruto tonaža 0,92, ukupna snaga glavnih motora 2,94 KW, godina gradnje 1978., materijal plastika, najveći broj putnika 4, vrsta motora – vanbrodski Tomos, model motora 4, snaga motora 2,94, tip motora glavni, te se upućuju OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], UA, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] pokrenuti parnicu protiv ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, radi osporavanja vlastoručne oporuke ostavitelja od 6. travnja 2021. i vlastoručne oporuke ostavitelja od 10. prosinca 2021.

V. Prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.

VI. O pokrenutoj parnici stranka upućena u parnicu dužna je obavijestiti ovaj sud dostavom jednog primjerka tužbe.

VII. Ako stranka upućena u parnicu ne pokrene istu u određenom roku niti u tom roku sudu dostavi dokaz o pokrenutoj parnici, ovaj sud će nastaviti s ostavinskim postupkom te isti dovršiti bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je stranka upućena u parnicu.“

2. Žale se nasljednici OA, UA i HA zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), u vezi s člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), te predlažu da drugostupanjski sud prihvati žalbu i vrati predmet na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe nasljednika, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a.

5. Protivno žalbenim navodima pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnom povredom postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a, izreka pobijanog rješenja je u dovoljnoj mjeri jasna te obrazloženje rješenja nije u suprotnosti sa stanjem spisa predmeta. Suprotno stavu žalitelja, pobijano rješenje sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, omogućuje ispitivanje zakonitosti i pravilnosti odluke te nema proturječja između izreke i obrazloženja.

6. Sud prvog stupnja je na potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. U postupku je prvostupanjski sud u bitnom utvrdio:

- da pok. JA nije imao zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda; da je zakonska nasljednica drugog nasljednog reda sestra ostavitelja IA, koja je umrla prije ostavitelja, a njezini nasljednici su njena djeca: GA, OA i AA;

- da je AA umrla prije ostavitelja, a njezini nasljednici su sinovi UA i HA, koji nasljeđuju njezin zakonski dio na jednake dijelove;

- da ostavinsku imovinu ostavitelja nasljeđuju temeljem zakona na jednake dijelove:

GA, OA te nasljednici pok. AA (UA i HA);

- da je ostavitelj kao primatelj uzdržavanja sklopio sa FA kao davateljem uzdržavanja Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 13. ožujka 2015., predmet kojeg je bio prijenos prava vlasništva po smrti primatelja uzdržavanja u odnosu na imovinu: stan broj 29, na IV. katu lijevo, na adresi [adresa], sagrađena na čest.br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška] [adresa], 2/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 3, 5 i 7 i dvorište upisan i uzk.ul.br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] (kčbr. [katastarska čestica]), [broj ZK uloška] (kčbr. [katastarska čestica]), [broj ZK uloška] (kčbr. [katastarska čestica]) i [broj ZK uloška] (kčbr. [katastarska čestica]), sve k. o. [katastarska općina], dospjele neisplaćene iznose mirovine kao novčano potraživanje prema HZMO, te novčane iznose na računu kod Zagrebačke banke;

- da je u zemljišnim knjigama proveden prijenos prava vlasništva temeljem navedenog ugovora i proveden u korist UA;

- da je pred prvostupanjskim sudom pokrenut po ostavitelju parnični postupak protiv UA pod poslovnim brojem P-1565/20 radi raskida navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju pa da u odnosu na tu imovinu sud nije imao osnove za prekidanjem predmetnog postupka;

- da su na zapisnik od 13. srpnja 2022. proglašene: vlastoručna oporuka ostavitelja od 6. travnja 2021. (kojom ostavitelj ostavlja ĆA nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], k. o. [katastarska općina] i to stan broj 29, na IV. katu lijevo koji se nalazi u stambenoj zgradi u [adresa] kao i nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od 2/6 dijela k. č. br. [katastarska čestica], dakle nekretnine koje u bile i predmet ranije navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju) te vlastoručna oporuka ostavitelja od 10. prosinca 2021. (kojom ostavitelj ostavlja ĆA nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], Crkveni Bok, te sve ravnice i livade kao i čamac Elan, s brdskim motorom Tomos), a koje oporuke su pisane rukom te vlastoručno potpisane, čime ispunjavaju formalno pravne pretpostavke za valjanost vlastoručne oporuke u smislu odredbe članka 30. stavak 1. ZN;

- da je nasljedničkim izjavama GA priznao obje oporuke ostavitelja istinitim i pravovaljanim te se prihvatio nasljedstva temeljem istih i temeljem zakona, dok su se zakonski nasljednici OA, UA i HA prihvatili nasljedstva temeljem zakona te su osporili valjanost navedenih vlastoručnih oporuka.

8. Prvostupanjski sud zaključuje da je osporavanjem oporuka ostavitelja došlo do spora o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo stranaka pa je pozivajući se na primjenu odredbe članka 222. stavak 1. i članka 225. ZN prekinuo postupak i stranke uputio u parnicu radi osporavanja navedenih oporuka. Ujedno je pozivom na odredbu članka 224. stavak 3. i 4., članak 174., 175., 181., 226. i 231. ZN donio djelomično rješenje o nasljeđivanju.

9. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud po utvrđenju imovine ostavitelja, koja nije raspoređena spornim oporukama i Ugovorom o doživotnom uzdržavanju te cijeneći nasljedničke izjave svih nasljednika u odnosu na taj dio imovine, utvrdio ostavinsku imovinu (nekretnine, pokretnine i prava) i proglasio nasljednike temeljem zakona.

10. Prvostupanjski sud je obrazložio krug zakonskih nasljednika, pravnu narav ugovora o doživotnom uzdržavanju, razloge zbog kojih određena imovina nije obuhvaćena ostavinom kao i razloge prekida postupka u dijelu koji se odnosi na spornu imovinu i upućivanje određenih nasljednika u parnicu radi osporavanja valjanosti oporuka ostavitelja.

11. Točno je da u izreci pobijanog rješenja nije naznačen osobni identifikacijski broj ostavitelja, iako je to obvezni sastojak rješenja o nasljeđivanju u smislu članka 226. stavak 2. ZN. Međutim, ovaj sud ocjenjuje da navedeni nedostatak nema značaj bitne povrede odredaba postupka, ne utječe na zakonitost ni pravilnost odluke niti dovodi u pitanje identitet ostavitelja, koji je nedvojbeno utvrđen iz cjelokupnog sadržaja spisa. Riječ je o očitoj formalnoj manjkavosti koja se može otkloniti ispravkom rješenja primjenom članka 342. ZPP.

12. Neosnovani su žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio sastav ostavinske imovine. Iz stanja spisa proizlazi da je sud pravilno razlikovao imovinu kojom je ostavitelj raspolagao za života putem ugovora o doživotnom uzdržavanju, u odnosu na tu imovinu pravilno zaključio da ne ulazi u ostavinu u trenutku odlučivanja, u odnosu na spornu imovinu pravilno uzeo u obzir postojanje parničnog postupka radi raskida ugovora te utvrdio nesporni dio ostavinske imovine i o njemu donio djelomično rješenje. Takvo postupanje u skladu je s člankom 224. stavak 3. i 4. ZN.

13. Žalbeni navodi o zastarjelim zemljišnoknjižnim izvadcima nisu od utjecaja, budući da žalitelji nisu učinili vjerojatnim da bi u međuvremenu došlo do promjena koje bi bile odlučne za sastav ostavine.

14. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio krug zakonskih nasljednika temeljem članka 12. ZN jer nije sporno da ostavitelj nije imao nasljednike prvog nasljednog reda, da su nasljednici drugog reda pravilno utvrđeni te da su svi nasljednici dali nasljedničke izjave. Činjenica da žalitelji osporavaju oporuke ne utječe na pravilnost utvrđenja zakonskog nasljednog reda, već isključivo na pitanje osnove i opsega nasljeđivanja, koje je predmet parničnog postupka.

15. Neosnovani su žalbeni navodi da je sud pogrešno prekinuo postupak i uputio stranke na parnicu. Naime, među nasljednicima je nastao spor o odlučnim činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo, i to o valjanosti dviju vlastoručnih oporuka. U takvoj situaciji sud je dužan postupiti sukladno članku 222. stavak 1. ZN i prekinuti postupak.

16. Pravilno je sud primijenio i odredbu članka 225. ZN kada je na parnicu uputio žalitelje kao stranke čije pravo smatra manje vjerojatnim, budući da oporuke formalno ispunjavaju zakonske pretpostavke valjanosti, dok žalitelji njihovu nevaljanost tek osporavaju.

17. Neosnovano žalitelji smatraju da je postupak trebalo prekinuti u cijelosti. Sukladno članku 224. stavak 3. i 4. ZN, sud može donijeti djelomično rješenje o nasljeđivanju u odnosu na nesporni dio imovine, što je sukladno načelu ekonomičnosti postupka, dok se postupak prekida samo u odnosu na sporni dio.

18. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbe članka 222. i 225. ZN. Naime, između stranaka je nesporno došlo do spora o valjanosti oporuka, riječ je o sporu o činjenicama o kojima ovisi nasljedno pravo, a ostavinski sud nije ovlašten odlučivati o takvom sporu. Naime, pretpostavka za vođenje ostavinskog postupka koji je po svojoj prirodi izvanparnični, jest nespornost činjenica na kojima se temelje prava njegovih sudionika. Stoga, kada između stranaka postanu sporne činjenice od kojih ovisi neko njihovo pravo, sud prekida ostavinsku raspravu i stranke upućuje u parnicu. Time je pravilno prekinuti postupak u spornom dijelu te su upućeni žalitelji u parnicu kao stranke čije je pravo učinjeno manje vjerojatnim, jer su oporuke formalno valjane i nije učinjeno vjerojatnim postojanje razloga njihove nevaljanosti.

19. Navodi žalitelja o neurednom pozivanju i povredi prava na sudjelovanje u postupku nisu osnovani, jer iz spisa proizlazi da su sudjelovali u postupku, dali nasljedničke izjave i time imali mogućnost izjašnjavanja.

20. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a niti razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u cijelosti.

U Splitu 26. ožujka 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević