Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1036/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Bučanac, odvjetnik u Velikoj Gorici, protiv tuženika ŽĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Filip Banović, odvjetnik u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Psp-8/2024-8 od 21. veljače 2025., dana 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Psp-8/2024-8 od 21. veljače 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženiku vratiti tužitelju oduzeti posjed prava stvarne služnosti provoza i prolaza po putu koji se u dužini od 45 metara i širini od 4 metra nalazi uz zapadnu među nekretnine tuženika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] Livada Grdun u Delnicama površine 1136 čhv. ili 4084 m2, a za korist nekretnine tužitelja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] Oranica Grdun u Delnicama površine 835 čhv ili 3003 m2, na način da ukloni zemlju koju je navezao na navedeni put i da put dovede u stanje u kakvom je bio prije počinjenog smetanja te je zabranjeno tuženiku ubuduće daljnje smetanje i uznemiravanje posjeda prava stvarne služnosti provoza i prolaza (točka I. izreke). U točki II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem traži da se naloži tuženiku vratiti tužitelju oduzeti posjed prava stvarne služnosti progona blaga po putu koji se u dužini od 45 metara i širini od 4 metra nalazi uz zapadnu među nekretnine tuženika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] Livada Grdun u Delnicama površine 1136 čhv. ili 4084 m2, a za korist nekretnine tužitelja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] Oranica Grdun u Delnicama površine 835 čhv ili 3003 m2, uklanjanjem zemlje koju je navezao na navedeni put te da put dovede u stanje u kakvom je bio prije počinjenog smetanja kao i da mu se zabrani buduće daljnje smetanje i uznemiravanje posjeda prava stvarne služnosti progona blaga. U točki III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u visini 625,00 eura.

2. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsko rješenje u točki I. i III. izreke rješenja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) te predlaže preinačiti tužbeni zahtjev na način da se isti odbaci, podredno odbije i potražuje cjelokupan trošak postupka uvećano za troškove žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za zaštitu posjeda prava stvarne služnosti provoza, progona blaga i prolaza po putu koji se u dužini od 45 metara i širini od 4 metra nalazi uz zapadnu među nekretnine tuženika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a za korist nekretnine tužitelja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da tuženik ukloni zemlju koju je stavio na navedeni put i dovede ga u stanje u kakvom je bio prije počinjenog smetanja te da se zabrani tuženiku daljnje smetanje i uznemiravanje posjeda. Tužitelj tvrdi da ga je tuženik zasmetao u posjedu neutvrđenog dana u rujnu 2022., a za što je tužitelj saznao 15. rujna 2022.

6. U dosadašnjem postupku, rješenjem ovoga drugostupanjskog suda poslovni broj Gž-2959/2023 od 18. ožujka 2024. ukinuto je rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Psp-11/2022 od 10. studenog 2023. kojim je tužba tužitelja odbačena kao nepravovremena, zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje.

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev radi zaštite posjeda prava stvarne služnosti provoza i prolaza, naloživši tuženiku uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem navezene zemlje i zabranivši daljnje smetanje, dok odbija zahtjev u dijelu koji se odnosi na progon blaga.

8. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni ona iz točke 11. stavka 2. istoga članka na koju ukazuje žalitelj, jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, koje navodima žalbe nije dovedeno u sumnju te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

10. Po provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice:

- da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] oranica Grdun u Delnicama površine 835 čhv ili 3003 m2, koju je kupio 1985., a u zemljišne knjige se kao vlasnik upisao 1992.,

- da je tuženik vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] oranica Grdun u Delnicama površine 835 čhv ili 3003 m2, koju je stekao Ugovorom o kupoprodaji od 2. svibnja 2022. zaključenim s prodavateljem CĆ,

- da su predmetne nekretnine susjedne, a ranije su bile jedinstvena cjelina, danas su obje u naravi livade, tužitelj svoju kosi i malčira, a prethodno je sa tastom na istoj uzgajao različite kulture usjeva,

- da je tužitelj unatrag 40-tak godina do svoje nekretnine dolazio putem uz zapadnu među nekretnine tuženika po putu u dužini od 45 metara i širini od 4 metra te da ga nitko nikada nije uznemiravao u vršenju posjeda prava stvarne služnosti provoza i prolaza,

- da tužitelj nikada nije navedenim putem (uz zapadnu među nekretnine tuženika) progonio blago odnosno stoku/životinje,

- da je tuženik višekratno počev od svibnja ili lipnja 2022. na navedeni put koji koristi tužitelj na njegovoj nekretnini navezao na hrpu zemlju i potom odvezao,

- da je tuženik posljednju hrpu zemlje koja se i sada nalazi uz zapadnu među nekretnine tuženika navezao neutvrđenog dana u mjesecu rujnu 2022., a za što je tužitelj saznao 15. rujna 2022., koji od tada ne može do svoje nekretnine proći do tada uobičajenim putem,

- da tužitelj 23. rujna 2022. podnosi tužbu radi smetanja posjeda,

- da je tužitelj faktični, posljednji i mirni posjednik prava stvarne služnosti puta uz zapadnu među nekretnine tuženika kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini od 45 metara i širini od 4 metra kojim se dolazi do tužiteljeve nekretnine, a u odnosu na koje traži sudsku zaštitu posjeda,

- da je tuženik u posjedu susjedne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je u vremenskom periodu svibanj-rujan 2022. uz zapadnu među svoje nekretnine u nekoliko navrata dovezao i potom odvezao da bi u konačnici u rujnu ostavio hrpu zemlje upravo na putu za koji je utvrđeno da je tužitelj u posljednjem mirnom posjedu,

- da tuženik na uviđaju na licu mjesta 30. ožujka 2023. u iskazu navodi kako je nakon što je prvi put uklonio navezenu zemlju (u 6. ili 7. mjesecu 2022.) u više navrata navezao novu hrpu koju je ponovno uklonio pa potom ponovno navezao dok je hrpu u cijelosti navezao već kada je tužitelj podnio predmetnu tužbu,

- da se tuženik bavi građevinskom djelatnošću za potrebe koje ima u vlasništvu kamione, bager i drugu mehanizaciju te da je zemlja istovarena kamionima u vlasništvu tuženika, koji je pasivno legitimiran.

11. Prvostupanjski sud zaključuje kako je tužitelj posljednji, faktični i mirni posjednik prava stvarne služnosti provoza i prolaza po putu koji se u dužini od 45 metara i širini od 4 metra nalazi uz zapadnu među nekretnine tuženika upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica], na koji je od strane tuženika neutvrđenog datuma u rujnu 2022. dovezena na hrpu veća količina zemlje, kojim postupanjem je tužitelj ograničen i smetan u mirnom uživanju posjeda prava stvarne služnosti navedenog puta čime je utvrđen sam čin smetanja posjeda.

12. Prema stavu prvostupanjskog suda u postupku nije utvrđeno da je tužitelj ikada imao posljednji mirni posjed prava služnosti predmetnog puta za progon stoke (blaga), slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev u tome dijelu kao neosnovan.

13. Prvostupanjski sud se pozvao na primjenu odredbi članka 18. stavak 2., 19., 20. stavak 1. i 2., 21. i članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst).

14. Iznesena utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda u potpunosti prihvaća ovaj žalbeni sud, jer je suprotno žalbenim navodima, ocjena provedenih dokaza utemeljena i logična, detaljno reproducirana i iznesena te ocijenjena na način kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.

15. Pravilno je prvostupanjski sud naveo da se predmetni pravni odnos prosuđuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. ZVDSP-a kojom je propisano da onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, kao i na temelju odredbe članka 22. stavka 1. i 2. ZVDSP-a, kojom je propisano da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan, ovlašten svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće time da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, te na temelju odredbe članka 21. stavku. 3. ZV-a prema kojoj pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja.

16. Odredbom članka 10. stavak 5. ZVDSP-a propisano je da je s posjedom stvari izjednačeno faktično izvršavanje sadržaja prava stvarnih služnosti glede neke nekretnine (posjed prava), pa se na posjed prava primjenjuju na odgovarajući način odredbe o posjedu stvari, ako to nije suprotno naravi prava niti odredbama zakona.

17. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži jasne, određene i međusobno neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama. Osim toga, prvostupanjski sud se izričito očitovao o prigovoru prekluzije, kao i o postojanju posljednjeg mirnog posjeda i činu smetanja pa nije ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a kako smatra žalitelj.

18. Tuženik neosnovano osporava utvrđenja prvostupanjskog suda. Naime, iz provedenih dokaza, osobito suglasnih i uvjerljivih iskaza svjedoka te nalaza i mišljenja vještaka, pravilno je utvrđeno da je tužitelj bio u faktičnom, mirnom i neprekinutom posjedu prava služnosti provoza i prolaza uz zapadnu među nekretnine tuženika, da je upravo tuženik tijekom rujna 2022. na tom dijelu nekretnine navezao veću količinu zemlje te da je time onemogućio dotadašnji način korištenja puta.

19. Žalbeni navodi kojima tuženik osporava postojanje puta nisu odlučni, jer u postupku smetanja posjeda sud ne utvrđuje pravo služnosti niti pravni temelj, već isključivo posljednje stanje posjeda i čin smetanja (članak 22. ZVDSP). Stoga činjenica da put i služnost puta nisu evidentirani u zemljišnim knjigama ili katastru nije pravno relevantna.

20. Tuženik neosnovano ističe da je tužba podnesena izvan roka. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je odlučno smetanje, ono koje je rezultiralo trajnim onemogućavanjem prolaza, počinjeno u rujnu 2022., te da je tužitelj za isto saznao 15. rujna 2022., dok je tužba podnesena 23. rujna 2022., dakle unutar zakonskog roka od 30 dana iz članka 21. stavak 3. ZVDSP. Ranije radnje tuženika (dovoženje i odvoženje zemlje) pravilno su ocijenjene kao prolazne i privremene smetnje koje nisu dovele do trajnog oduzimanja posjeda.

21. Žalbeni navod tuženika da na terenu nema zemlje nije osnovan. Iz nalaza vještaka i uviđaja proizlazi da se na zapadnom dijelu nekretnine nalazi hrpa zemlje koja onemogućava prolaz, a činjenica eventualnog kasnijeg djelomičnog uklanjanja ne utječe na osnovanost zahtjeva za uspostavu prijašnjeg stanja, jer se zaštita pruža prema stanju u vrijeme smetanja.

22. Za postojanje smetanja posjeda nije odlučno je li tuženik znao za postojanje puta niti je li imao namjeru smetati posjed, već je odlučno da je njegovom radnjom objektivno onemogućeno izvršavanje posjeda. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je upravo tuženik, kao vlasnik nekretnine i osoba koja je organizirala navoženje zemlje, odgovoran za čin smetanja.

23. Odluka o trošku pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. ZPP-a uz pravilnu primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.). Tužitelj je uspio u bitnom dijelu spora (zaštita provoza i prolaza), dok je odbijen samo sporedni dio zahtjeva (progon blaga), pa mu pripada pravo na naknadu cjelokupnog troška sukladno članku 154. stavak 5. ZPP.

24. Slijedom iznijetoga, a kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjska odluka pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsko rješenje.

25. Tuženik nije uspio sa žalbom pa mu nije dosuđen trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a).

U Splitu 26. ožujka 2026.

Sutkinja:

dr. sc. Daniela Pivčević