Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1487/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao člana vijeća i suca izvjestitelja, i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Šimičeviću, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika LO, [adresa], Njemačka i [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Juraju Blažičku, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovnog broja P-359/2023-17 od 26. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 26. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana te se presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovnog broja P-359/2023-17 od 26. ožujka 2024. ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženi isplatiti tužitelju na ime naknade za izvedene građevinske radove i potrošenu robu i materijale na objektu u vlasništvu tuženika u [adresa] iznos od 33.765,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja tužbe pa nadalje do isplate. Dužan je tuženi naknaditi parnični trošak tužitelju."

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 3.750,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana"

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tužitelj pobijajući odluku suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u nastavku ZPP). Predlaže da se pobijana odluka preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tužitelja dostavio je na odgovor tuženiku.

Tuženik nije odgovorio na žalbu tužitelja.

Žalba tužitelja je osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 33.765,00 eura na ime naknade za izvedene građevinske radove i potrošenu robu i materijal na objektu u vlasništvu tuženika u [adresa], zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe.

4. Sud prvog stupnja u provedenom postupku je odbio tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da tužitelji nije aktivno legitimiran za podnošenje tužbe jer tužitelj nije ni u kakvom pravnom odnosu s tuženikom.

5. Iz rezultata dosadašnjeg tijeka postupka, te priložene dokumentacije i to pisma upućena od strane tuženika tužitelju (list 4 spisa) te prepiska između stranaka (list 8- 16 spisa) proizlazi da je tužitelj kao vlasnik i direktor trgovačkog društva Zadar dienst d.o.o. iz Zadra da su bili u ugovornom odnosu na način da je trgovačko društvo bilo izvođač građevinskih radova, a tuženik naručitelj za izvođenje tih radova na kući tuženika, a da je tužitelj kao fizička osoba, a uz zahtjev tuženika kupio građevinski materijal u vrijednosti od 81.122,00 kuna/10.766,70 eura, a da je trgovačko društvo izvelo građevinske radove na kući tuženika u vrijednosti do 33.765,00 eura.

6. Tijekom postupka, a nakon zaprimanja odgovora na tužbu, u kojem je tuženik istakao prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja pa je tužitelj proširio tužbu na trgovačko društvo čemu se tuženik suprotstavio. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno je sud prvog stupnja je raspravnim rješenjem od 8. ožujka 2024. odbio zahtjev za preinaku tužbe u vidu proširenja tužbe označavanjem trgovačkog društva kao tužitelja.

7. Imajući gornja utvrđenja u vidu sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da isti nije aktivno legitimiran za podnošenje ove tužbe. Naime, kao što proizlazi iz dokaznog gradiva u ovom postupku imamo ugovorni odnos između tužitelja i tuženika vezano za kupnju građevinskog materijala o čemu sud prvog stupnja nije raspravljao i činjenično stanje u tom postupku je neutvrđeno. Naime, svojim tužbenim zahtjevom za spomenuti dio potraživanja ostvarili su se elementi stjecanja bez osnove na strani tuženika regulirana člankom 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23). S obzirom na navedeno sud treba utvrditi je li dio imovine vlasnosti tužitelja prešla u imovinu tuženika te samim tim došlo do oštećenja tužitelja.

8. Ugovorni odnos između trgovačkog društva i tuženika, koji bi se odnosio na izvedene građevinske radove na kući tuženika pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj nema aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbenog zahtjeva za isplatu s tog osnova.

9. S obzirom na iznijeto valjalo je uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti odluku sukladno odredbi članka 370. točka 1. ZPP-a i članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. U nastavku postupka sud prvog stupnja treba nadopuniti činjenično stanje imajući u vidu ugovorni odnos između tužitelja i tuženika, a koji bi proizlazio iz dokumentacije koju je tužitelj predao uz tužbu sudu te na tako pravilnom i potpunom utvrđenom činjeničnom stanju pravilno primijenio materijalno pravo i ponovno odlučio o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

U Splitu, 26. ožujka 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović