Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1201/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Gradska Toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu, protiv tuženice CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po UN, [adresa] (izvanbračni suprug tuženice), radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-83/2022-8 od 31. ožujka 2025., dana 26. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba tuženice se odbija kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-83/2022-8 od 31. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnih bilježnika Marine Augustinović i Željke Tranfić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv- 1271/2022 od 29. ožujka 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženoj platiti tužitelju iznos od 380,17 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih iznosa do isplate (točka I. izreke). U preostalom dijelu za iznos od 135,59 EUR sa zakonskim zateznim kamatama platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi je ukinut te je u tome dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka II. izreke). U točki III. izreke naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznos ud od 174,68 EUR sa kamatama od 31. ožujka 2025. do isplate.
2. Tuženica u podnesku zaprimljenom kod suda 10. travnja 2025. (žalba) ne navodi zbog kojih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) pobija prvostupanjsku odluku.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dugovanja s osnova neplaćene usluge grijanja, prema Izvodu iz poslovnih knjiga za period od prosinca 2020. do zaključno sa studenim 2021. sa zateznom kamatom od dospijeća do isplate.
6. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 380,17 eura, dok je u preostalom dijelu u iznosu od 135,59 eura platni nalog ukinut i tužbeni zahtjev odbijen zbog zastare.
7. Prvenstveno je za istaći kako se sukladno odredbi članka 467. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.
8. U konkretnom slučaju tuženica u žalbi ne iznosi nijedan konkretan žalbeni razlog u smislu navedenih zakonskih odredbi. Njen navod svodi se isključivo na zahtjev za dostavom presude radi mogućnosti izjavljivanja žalbe. Iz spisa predmeta nedvojbeno proizlazi da je dostava presude izvršena sukladno članku 335. stavku 8. ZPP-a.
9. Naime, punomoćnik tuženice je pristupio ročištu radi objave odluke te mu je presuda uručena sa uputom o pravnom lijeku, od kojeg dana teče rok za izjavljivanje žalbe. Stoga navodi žalbe ne dovode u pitanje pravilnost dostave niti utječu na procesna prava tuženice i pravo na podnošenje žalbe.
10. Ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem žaliteljica nije uspjela u sporu (članak 365. stavak 1. ZPP) i postupak koji je prethodio njezinu donošenju u granicama ispitivanja iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, žalbeni sud ocjenjuje da u postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je ocijenio osnovanost tužbenog zahtjeva. Predmetna tražbina odnosi se na isporuku toplinske energije za potrebe kućanstva, zbog čega se na istu primjenjuje jednogodišnji zastarni rok iz članka 232. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO).
12. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio dospijeće pojedinih tražbina te zaključio da su tražbine dospjele prije 4. ožujka 2021. zastarjele, dok tražbine dospjele nakon toga datuma nisu obuhvaćene zastarom.
13. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o postojanju obveze tuženice na plaćanje predmetnih tražbina koje nisu zastarjele jer je vlasnica i korisnica stana za koji je isporučena toplinska energija, koju uslugu je koristila, a račune za utuženo razdoblje nije podmirila. Prvostupanjski sud je stoga pravilno primijenio relevantne odredbe ZOO (članak 294. ZOO) i odredbe posebnih propisa koji uređuju opskrbu toplinskom energijom (članak 39. Općih uvjeta za opskrbu toplinskom energijom, „Narodne novine“ broj 129/06.).
14. Odluka o trošku tužitelja pravilno je utemeljena na odredbi članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23).
15. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Splitu 26. ožujka 2026.
Sutkinja:
dr. sc. Daniela Pivčević
