1              Poslovni broj: Gž Ob-245/2023-2

Poslovni broj: Gž Ob-245/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marijanu Miletiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice M. J., OIB: …, iz B. V., protiv protustranke Hrvatskog fonda, OIB:…, Područna služba O., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem 12 R1 Ob-288/2023-5 od 25. srpnja 2023., 10 siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba protustranke Hrvatskog fonda, Područna služba O., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku, pod poslovnim brojem 12 R1 Ob-288/2023-5 od 25. srpnja 2023.

Obrazloženje

1.              Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim je utvrđeno da je prijedlog predlagateljice povučen, žali se protustranka, pobijajući ga zbog žalbenog razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, u smislu odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), predlažući da se isto rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice za donošenje rješenja, kojim će se utvrditi da je predlagateljica sa B. T. živjela u izvanbračnoj zajednici od 1982. do njegove smrti, ... godine.

5.              Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi, da je podneskom od 6. srpnja 2023. predlagateljica povukla prijedlog, pa da ja sud prvog stupnja riješio kao u izreci prvostupanjskog rješenja.

6.              Pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je donio pobijano rješenje, jer je isto utemeljeno na odredbi članka 193. stavka 1. ZPP-a.

7.              Protustranci je, je, a u odnosu na njezine žalbene navode, kojima ista smatra da je za povlačenje prijedloga potreban izričit ili presumirani pristanak protustranke, a obavijest o povlačenju predmetnog prijedloga da nije dostavljena na očitovanje protustranci, te navedenom povlačenju predlagateljice protustranka da se protivi, za odgovoriti, da se, suprotno žalbenim navodima protustranke, u konkretnom slučaju radi o izvanparničnom postupku, a u izvanparničnom postupku nema glavne rasprave, a time niti upuštanja u raspravljanje, pa se prijedlog u izvanparničnom postupku može i bez pristanka protustranke povući u cijelosti do donošenja prvostupanjske odluke.

8.              Identično propisuje i odredba članka 12. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/23), koji Zakon se ovdje ne primjenjuje, jer je stupio na snagu nakon pokretanja ovog izvanparničnog postupka.

9.              Budući, da na izloženi način nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskim rješenjem nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protustranke odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, slijedom čega je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a).

Split, 10. siječnja 2024.